Дело № 11-32 (2010 г.) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пенза «24» ноября 2010 г. Пензенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Шветко Д.В. при секретаре Гуляевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Малашиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 12.07.2010г. по гражданскому делу по иску Храмовой Валентины Александровны к Малашину Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Храмова В.А. обратилась в суд с иском к Малашину А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее. 13.07.2009г. в 09.30 часов Малашин А.В. при выезде на мотоцикле «Ява-250», номерной знак № от магазина ЧП Аксенов В.Е. в с. Кондоль на ул. Нагорная напротив д. № 1 не уступил дорогу принадлежащему ей транспортному средству Шевроле-Лачетти, номерной знак №, которым управлял ее сын ФИО6 Направление движения автомобиля было по ул. Осипова на ул. Нагорная. В результате нарушения ответчиком п. 8.3. ПДД РФ произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль приобретен ею в кредит в 2008 году и ей пришлось восстанавливать его за свой счет, в результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения кузовной части справа. Согласно договору на оказание услуг по ремонту с ООО «Анкор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходных материалов для этого составила 28210 рублей. ДТП произошло по вине Малашина А.В., о чем свидетельствуют материалы проверки сообщения о ДТП ОГИБДД ОВД по Пензенскому району. За нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением от 13.07.2009г. к административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей, штраф Малашиным А.В. оплачен, постановление не обжаловалось. Просит взыскать с Малашина А.В. в ее пользу в возмещение суммы причиненного материального ущерба от ДТП в размере 28210 рублей. 12.07.2010г. мировым судьей судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным решением представитель ответчика Малашина Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. В которой просит отменить данное решение, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что вина ответчика в совершенном ДТП при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлена. Истица Храмова В.А., возражает против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика. Просит оставить решение мирового судьи в силе. Ответчик Малашин А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просит решение мирового судьи отменить, дополнительно пояснил, что к мировому судье не вызывался, о месте и времени слушания дела не извещался, исковое заявление не получал, показания по делу не давал, свое отношение к иску не высказывал. Извещения получал только из федерального суда. Представитель ответчика Малашина Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просит отменить решение мирового судьи. Представитель ответчика адвокат Фирсанова В.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просит отменить решение мирового судьи. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части. В соответствии со ст.12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 363-364 ГПК РФ В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик Малашин А.В. в суд первой инстанции не вызывался, о месте и времени слушания дела не извещался, исковое заявление не получал, показания по делу не давал, свое отношение к иску не высказывал. Что подтверждается материалами гражданского дела, где отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Малашина А.В., его пояснениями в судебном заседании. Рассмотрение дела в отсутствие Малашина А.В., не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, привело к нарушению его прав, лишило возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения по заявленному иску. В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным, независимо от доводов жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции. При вынесении обжалуемого решения, мировой судья, не обоснованно применил ч.2 ст. 61 ГПК РФ, т.к. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае, в качестве судебного постановления приведено решение Кондолского районного суда от 17.02.2010г. вынесенного при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности Малашина А.В., вынесенного в рамках административного законодательства. Более того судом не обоснованно сделана ссылка на установление, указанным решением, вины Малашина А.В. в совершенном ДТП. Так как, решением Кондольского районного суда от 17.02.2010г. постановление о привлечении Малашина А.В. к административной ответственности отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением суда кассационной инстанции решение Кондольского суда изменено, производство по делу прекращено. Согласно п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда, является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Так, мировой судьей в обжалуемом решении искажены выводы изложенные в заключении экспертов ЭКЦ УВД Пензенской области №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответить на поставленные вопросы не могут в следствии отсутствия в определении условий развития ДТП, а также отсутствие в предоставленных материалах каких-либо иных сведений, позволяющих однозначно и независимо исследовать поставленные перед экспертами вопрос. Вопрос о проведении судебной- автотехнической экспертизы перед сторонами не ставился и не обсуждался. Проанализировав все доказательства по делу, суд считает, что апелляционная жалоба представителя ответчика Малашина Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 12 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску Храмовой Валентины Александровны к Малашину Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежит удовлетворению в части отмены обжалуемого решения. Гражданское дело, с соответствии со ст. 38 ГПК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П, подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Жалобу представителя ответчика Малашина А.В. Малашиной Е.А. удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 12 июля 2010 г. по гражданскому делу по иску Храмовой Валентины Александровны к Малашину Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отменить, гражданское дело направить мировому судье судебного участка №3 Пензенского района на новое рассмотрение. В остальной части в удовлетворении жалобы представителя ответчика Малашина А.В. Малашиной Е.А. отказать. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.