О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Пенза 22 декабря 2010 года Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шветко Д.В. при секретаре Гуляевой Е.Ю. в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу представителя ответчика Додика Г.Н. по доверенности Котовой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Додика В.Н. к Додика Г.Н. о признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительным записи в Едином государственном реестре, УСТАНОВИЛ : Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Додика В.Н. к Додика Г.Н. о признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительным записи в Едином государственном реестре. За Додика В.Н. признано право собственности на 1/2доли земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым № расположенного по адресу: примерно 200 м. по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> Признана недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в части перехода и регистрации права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым №:№, расположенного по адресу: примерно 200 м. по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> <адрес> на имя Додика Г.Н. Взыскано с Додика Г.Н. в пользу Додика В.Н. возврат госпошлины в размере 744 руб. 20 коп. Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Додика Г.Н. по доверенности Котова Л.В., подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое решение и в удовлетворении иска отказать. При этом указывает, что мировым судьей применены нормы семейного законодательства о разделе совместно нажитого имущества, а именно: ст. 34 СК РФ, согласно которой «имущество, нажитое супругами в период брака, является из общей совместной собственностью» и ст. 38 СК РФ, в силу которой « при разделе доли супругов признаются равными». Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В силу ч. 7 названной выше нормы закона к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехгодичный срок исковой давности. Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Доказательств того, что истицей срок исковой давности обращения в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества пропущен по уважительной причине, в судебное заседание представлено не было. Кроме того, мировым судьей указано, что доводы истца о том, что о нарушении своего права Додика В.Н. узнала в январе 2010 года, подтверждаются тем, что именно после этого между истицей, ответчиком и их детьми возник спор о праве собственности на квартиру, где истица и ответчик совместно проживали до января 2010 года, где все они до настоящего времени зарегистрированы, и ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд за судебной защитой. Данные обстоятельства не могут служить подтверждением того, что о нарушении своего права на земельный участок Додика В.Н. узнала в январе 2010 г. по следующим обстоятельствам. ФИО3, ФИО4, ФИО5 обращались в суд с иском о признании права собственности на долю <адрес> в <адрес>, которая была приобретена в порядке приватизации жилищного фонда. Договор приватизации оспаривается в порядке гражданского судопроизводства, нормы семейного законодательства к правоотношениям, возникшим из договора приватизации, не применяются. В связи с чем обращение в суд за судебной защитой нарушенного права на приватизацию не свидетельствует о нарушении права истца Додика В.Н. на раздел спорного земельного участка как имущества, приобретенного в период брака, в порядке и сроки, предусмотренные семейным законодательством. В судебное заседание (заявитель) ответчик Додик Г.Н. не явился о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика Додика Г.Н. по доверенности Котова Л.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила. Истица Додика В.Н. с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ согласна, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, в судебном заседании дала следующие пояснения. В силу ст. 4 СК РФ к названным в статье 2 СК РФ имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 СК РФ), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. Ответчик и сам в своей апелляционной жалобе наряду с нормами СК РФ ссылается на нормы ГК РФ. Ни пункт 7 ст. 38 СК РФ, ни какая-либо иная норма СК РФ не определяет момент начала течения срока исковой давности к требованиям супругов о разделе общего имущества. В связи с этим судом правомерно применена ст. 200 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своих прав она узнала в январе 2010 года, что подтвердили и допрошенные по делу свидетели. Именно тогда ответчик выгнал ее из дома, стал препятствовать ей пользоваться домом и всем приобретенным совместно имуществом. Представитель истца Додика В.Н. по доверенности Миронова Т.М. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях. Третье лицо представитель управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области Цисельская Л.В. решение по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с п.3 ст. 169 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке до 01.05. 1996 года считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния. В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В силу п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их общей совместной собственностью. Согласно п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В соответствии со ст.59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно ч.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно свидетельству о расторжении брака, запись о расторжении брака между Додика Г.Н. и Додика В.Н. в книге регистрации актов гражданского состояния была совершена 29.12.2000 года на основании решения Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Как видно из свидетельства, выданного на имя Додика Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <адрес> сельского Совета Пензенского района на основании постановления № -А от ДД.ММ.ГГГГ, ему предоставлена в собственность земля площадью 0,17 га для ведения личного подсобного хозяйства, из которых 700 кв.м. расположено при доме по адресу: <адрес>, а 1000 кв.м. - в поле (л.д.7,56). ДД.ММ.ГГГГ за Додика Г.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: примерно 200 м. по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N №, выданного Главой администрации Воскресеновского сельсовета <адрес> (л.д.12). Согласно справке за № от ДД.ММ.ГГГГ из администрации <адрес> сельского совета Додика В.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, действительно вела хозяйство в период брака с Додика Г.Н. и совместно ими обрабатывался земельный участок с апреля 1993 года по сентябрь 2009 года по адресу: примерно в 200 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (л.д.22). Допрошенные в суде первой инстанции свидетели: ФИО8, ФИО9, ФИО5 подтвердили, что истица использовала спорный земельный участок вплоть до сентября 2009г. Доводы истца о том, что о нарушении своего права Додика В.Н. узнала в январе 2010 года, подтверждаются, кроме изложенных выше обстоятельств, так же и тем, что именно после этого между истицей, ответчиком и их детьми возник спор о праве собственности на квартиру, где истица и ответчик совместно проживали до января 2010 года, и где все они до настоящего времени зарегистрированы, и ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд за судебной защитой (л.д.14-16, 61-62). Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, предусмотренный п. 7 ст. 38 СК РФ, в силу которого к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, и в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с декабря 2000 года, то есть с момента расторжения брака. Суд считает не обоснованным. В силу действующего законодательства земельные участки, как приобретенные по договору купли-продажи, так и выделенные в период брака, в том числе и безвозмездно, одному из супругов не переходят в раздельную собственность - на такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов. Само по себе расторжение брака с учетом обстоятельств, на которые ссылаются стороны в судебном заседании, не повлекло раздел совместного имущества, в ходе судебного разбирательства установлено, что и после расторжения брака, бывшие супруги Додика продолжали совместное проживание, вели общее хозяйство, сообща пользовались общим имуществом, в том числе и спорным земельным участком, что не оспаривается сторонами. Согласно п. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). При принятии решения суд первой инстанции правильно и обоснованно применил положения ст. 200 ГК РФ Трехлетний срок исковой давности исчисляется по общим правилам, закрепленным в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности не отсчитывается со дня госрегистрации расторжения брака органом ЗАГС, а начнется с того дня, когда супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае течение срока исковой давности начинается с января 2010 года, когда Додика Г.Н. было совершено действие, препятствующее Додика В.Н. осуществлять свои права в отношении спорного земельного участка. На момент обращения Додика В.Н. в суд с иском трехлетний срок исковой давности не истек. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, так как не отражают установленных судом в совокупности всех обстоятельств и не основаны на правильном толковании закона. Часть 2 ст.362 ГПК РФ предусматривает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. В соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, указанных в ст. 362 ГПК РФ, не установлено. Проанализировав все доказательства по делу, суд считает, что апелляционная жалоба представителя ответчика Додика Г.Н. по доверенности Котовой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Додика В.Н. к Додика Г.Н. о признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительным записи в Едином государственном реестре удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Додика В.Н. к Додика Г.Н. о признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительным записи в Едином государственном реестре, оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика Додика Г.Н. по доверенности Котовой Л.В. - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ оговаривается, что не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинив вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 363-364 ГПК РФ.
Исковые требования истицы также подтверждаются справкой за № из администрации <адрес> сельского Совета, согласно которой Додика В.Н. зарегистрирована и проживает в <адрес>, вместе с ней зарегистрированы и проживают ФИО11, ФИО5, ФИО4 Все члены семьи зарегистрированы с 1983 года (л.д.8); кадастровым паспортом земельного участка (л.д.9-11); определением Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение по делу по иску Додика В.Н. и по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО11 - за детьми ФИО5 и ФИО4 ответчик признал право собственности по 1/3 доле за каждым на <адрес> в <адрес> и земельный участок при доме (л.д.14-16).
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы (представления) вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу (представление)- без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.