О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Пенза                                                                                             21 марта 2011 года

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сивухо Т. Н.

при секретаре Мороз М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Малашина Алексея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 17 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Храмовой Валентины Алексеевны к Малашину Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

которым:

Исковые требования Храмовой Валентины Алексеевны к Малашину Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП удовлетворены частично.

Взыскано с Малашина Алексея Викторовича в пользу Храмовой Валентины Алексеевны в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 19747 (девятнадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей и возврат госпошлины 662 рубля.

В остальной части исковых требований отказано.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Храмова В.А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 30 минут, Малашин А.В., управляя мотоциклом, при выезде на мотоцикле <данные изъяты> от магазина ЧП «Аксенов В.Е.», в <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, владельцем которого является Храмова, которым управлял ее сын ФИО4 и совершил с ним столкновение, в результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения кузовной части справа.

Автомобиль под управлением ФИО4 двигался по <адрес> в <адрес> приобретен ею в кредит в 2008 году и ей пришлось восстанавливать его за свой счет.

Согласно договору на оказание услуг по ремонту, заключенного с ООО «Анкор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходных материалов составила 28 210 рублей.

За нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ Малашин А.В. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, штраф оплачен.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта 28 210 рублей.

В судебном заседании истец Храмова В.А. исковые требования поддержала и привела в обоснование иска объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнив, что мотоцикл не был застрахован, не имел регистрации.

Малашин управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения.

Ответчик Малашин А.В. иск не признал, указывая в обоснование возражений, что не нарушал Правила дорожного движения, столкновение произошло по вине водителя Храмова, который следовал с большой скоростью, которая не обеспечила ему безопасность движения, выполняя маневр поворота он выехал на его полосу движения, где и совершил с ним столкновение.

Представитель ответчика по доверенности Малашина Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что ее сын Малашин А.В. в ДТП не виновен. Он ехал по своей полосе. ФИО4 не справился с управлением, и совершил столкновение с мотоциклом на полосе движения мотоцикла.

Просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Малашина В. А. адвокат Фирсанова В.Ю. суду пояснила, что вина ее доверителя в причинении ущерба не доказана. Протокол не является доказательством в подтверждение вины. Поскольку вина лица в правонарушении может быть установлена только постановлением, которого не имеется. В ходе проведенной авто-технической экспертизы виновное лицо не установлено. Схема ДТП составлена с процессуальными нарушениями, схемы противоречат друг другу, одна схема составлялась после ДТП, подписывалась участниками ДТП, вторая схема, с которой участники ДТП не знакомились и не подписывали, составлялась позже, в связи с проведением технической экспертизы.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 считает недопустимыми, поскольку они не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, и по этим основаниям дают противоречивые показания в части места столкновения транспортных средств, они не были допрошены в ходе административного дела.

Также считает, что не доказана истцом и сумма материального ущерба. Малашин не извещался о проведении экспертизы и не участвовал при осмотре транспортного средства в момент оценки стоимости восстановительного ремонта.

Мировым судьей судебного участка № 3 Пензенского района было постановлено вышеуказанное заочное решение.

Ответчиком Малашиным А. В. была принесена апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он указывает, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения материального и процессуального права, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района от 17.12.2010 года, поскольку вина Малашина А. В. в совершении ДТП не установлена, постановление о привлечении Малашина А. В. к административной ответственности отменено решением Кондольского районного суда Пензенской области от 17.02.2010 года, протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, в решении мирового судьи дана неверная оценка выводам заключения трасолого-авто-технической экспертизы, поскольку суд не имеет специальных познаний. Данное заключение должно быть оценено в пользу Малашина, как подтверждающее отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, ответчик не согласен с размером ущерба, взысканного судом в пользу истца, поскольку истцом не представлены доказательства в части размера причиненного ей материального ущерба.

Также считает, что на решение суда повлияли и иные обстоятельства.

В судебном заседании ответчик Малашин А. В., его представитель по доверенности Малашина Е. А., представитель ответчика адвокат Фирсанова В. Ю. апелляционную жалобу поддержали, привели суду доводы, изложенные в жалобе, с решением мирового судьи не согласны, иск не признают.

Истец Храмова В. А. с апелляционной жалобой не согласна, считает решение мирового судьи также незаконным в части установления вины Храмова.                                                            

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы, апелляционной жалобы, исследовав представленные суду документы, суд приходит к следующему.      

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту транспортного средства <адрес> и свидетельству о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины <данные изъяты> является Храмова В.А., собственником мотоцикла <данные изъяты> является Малашин А.В., что подтвердил в судебном заседании и ответчик.

В ходе судебного разбирательства изучен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исследована схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в указанное время.

Местом ДТП установлена дорога напротив <адрес>, в <адрес>.

Согласно осмотра транспортных средств, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия, что также отражено и в справке о ДТП, автомобиль <данные изъяты>-<данные изъяты>, под управлением водителя Храмова М.Ю., имел повреждения:

деформацию правой двери, переднего правого крыла, повреждение лакокрасочного покрытия задней правой двери, заднего правого крыла, переднего правого крыла, правого порога, деформировано боковое правое зеркало заднего вида, повреждено лакокрасочное покрытие диска переднего колеса;

мотоцикл <данные изъяты>, имел повреждения:

деформацию переднего крыла с повреждением лакокрасочного покрытия.

Схема подписана участниками ДТП, что в судебном заседании стороны подтвердили.

В данной части обстоятельства дорожно-транспортного происшествия мировым судьей установлены правильно и не были оспорены сторонами в процессе.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов, 30 минут, напротив <адрес>, Малашин А.В., управляя мотоциклом, при выезде на мотоцикле «<данные изъяты> от магазина ЧП «Аксенов В.Е.», в <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, владельцем которого является Храмова, которым управлял ее сын ФИО4 и совершил с ним столкновение, в результате ДТП автомобилю причинены указанные выше технические повреждения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, по сообщению о ДТП, на перекрестке <адрес> и <адрес>, в <адрес>, напротив магазина ЧП «Аксенов». При осмотре места ДТП, он видел два поврежденных транспортных средства: мотоцикл «Ява» и автомобиль «Шевроле», данные повреждения были зафиксированы при осмотре, составлена схема ДТП с учетом исходных данных ДТП, с участием водителей, данную схему водители подписали и были согласны.

При этом было установлено, что Малашин, после совершения ДТП убрал мотоцикл с левой полосы движения, предназначенной для движения автомобиля Шевроле-Лачетти, что Малашин, в его присутствии, подтверждал.

Он отобрал объяснения у водителей и установил, что Малашин, управляя мотоциклом, не имел водительского удостоверения на право управления мотоциклом и не имел страхового полиса, выехал с прилегающей территории, от магазина ИП «Аксенов», на проезжую часть, в месте пересечения переходной дорожкой, не уступил дорогу автомобилю под управлением Храмова, у которого имелось преимущественное право для проезда и совершил с ним столкновение. С учетом установленных обстоятельств ДТП, которые подтверждали и водители транспортных средств, была составлена схема и составлен протокол об административном правонарушении в отношении Малашина, который был привлечен на основании постановления к административной ответственности, подвергнут штрафу, штраф уплачен.

Данным показаниям свидетеля ФИО7 суд не находит оснований не доверять, поскольку данные показания последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и другим исследованным в судебном заседании доказательствам, которые приведены в решении мирового судьи, в том числе объективно подтверждаются материалами административного производства.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришла к выводу о допустимости показаний свидетеля ФИО7 и виновности в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ водителя мотоцикла Малашина.

Доводы стороны ответчика, что протокол не является свидетельством вины водителя, а постановление о привлечении Малашина к административной отменено и не может также служить доказательством его вины, суд находит несостоятельными, поскольку судья сделал правильный вывод, что протокол об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ может признаваться доказательством по делу, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении судом исследован и сомнений у суда данный протокол не вызывает.

Исходя из совокупности доказательств, мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и всем доказательствам с учетом данных обстоятельств дана правильная юридическая оценка, при этом судья правильно исходила из того, что водитель мотоцикла Малашин создал аварийную ситуацию и именно действия водителя Малашина в нарушении п. 8.3 ПДД РФ состоят в причинной связи с наступившими последствиями, при этом правильно учтено, что отмена постановления о привлечении виновного лица к административной ответственности (независимо от оснований, по которым эта отмена осуществлена) не предрешает автоматически вопрос об отсутствии его вины в рамках гражданских правоотношений. В таких случаях вина лица, причинившего вред, устанавливается на общих основаниях, с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом РФ.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО4 и ФИО8, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в судебном заседании у мирового судьи, исходя из которых мировым судьей дана их правильная оценка.

Доводы стороны ответчика, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку они не являлись очевидцами ДТП и дают неправдивые показания, мировой судья обоснованно признала несостоятельными, поскольку данные доводы представителей ответчика направлены на переоценку доказательств.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцом подтверждена договором на оказание услуг окраски и ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 28210 рублей и обоснованно мировым судьей данный договор признан допустимым доказательством, которое стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было.

Исходя из перечня произведенных работ, производился ремонт поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деформации правой двери, переднего правого крыла, повреждение лакокрасочного покрытия задней правой двери, заднего правого крыла, переднего правого крыла, правого порога.

В данной части мировым судьей дана надлежащая оценка в решении.

Установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО7, что схема дорожно-транспортного происшествия была им в дальнейшем дополнена.

В связи с этим суд дал правильную оценку данному доказательству и не учел его как доказательство в пользу ни одной из сторон, однако это обстоятельство не ставит под сомнение доказательства в подтверждение вины Малашина, приведенные выше.

Согласно показаний свидетеля ФИО7, обстоятельства ДТП которому известны как со слов водителей ФИО15 и Малашина, что Малашин выехал с прилегающей территории, от магазина ЧП «Аксенов», на проезжую часть, в месте пересечения пешеходной дорожкой, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, у которого имелось преимущественное право для проезда и совершил с ним столкновение, так и с учетом осмотра места происшествия.

Данные доказательства не были опровергнуты стороной ответчика и ответчиком не было представлено и других достаточных доказательств в части отсутствия его вины.

С учетом требований п. 10.1 ПДД РФ суд правильно признал вину и водителя ФИО4, который при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и таких доказательств суд не установил.

    Исследованные доказательства также подтверждают, что оба водителя, согласно их показаниям и материалам административного дела, пытаясь избежать столкновения, направили транспортные средства на встречную по отношению к каждому из них полосу движения, в чем допустили обоюдную вину, и мировой судья с учетом действий каждого водителя в данной дорожной ситуации, определил и степень вины, у Машина А.В. 70% и 30% ФИО4

Исходя из изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что Малашин А.В., управлявший мотоциклом Ява-250, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а ФИО4, управлявший автомашиной <данные изъяты>», нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев транспортных средств необходимо исходить из того, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, и размер возмещения должен определяться соразмерно степени вины каждого.

Исследовав приведенные доказательства, суд пришел к выводу, что мировым судьей при рассмотрении настоящего иска правильно установлены юридически значимые обстоятельства, приведенным доказательствам дана правильная юридическая оценка.

Нормы материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворении апелляционной жалобы ответчика суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327,328 ГПК РФ, суд                                  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 17 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Храмовой Валентины Алексеевны к Малашину Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу Малашина Алексея Викторовича без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: