О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Г. Пенза 5 мая 2011 года Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сивухо Т. Н. при секретаре Ларькиной С. Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 14 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении заявленных требований в отношении Кокуновой О. Ю. и Харитоновой Н. А., которым: Отказано Пензенскому отделению № 8624 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в удовлетворении заявления об обеспечении заявленных требований в отношении Кокуновой О. Ю. и Харитоновой Н. А.. Исследовав представленные доказательства, суд УСТАНОВИЛ: 14.03.2011 года Пензенское отделенеи № 8624 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Кокуновой О. Ю. и Харитоновой Н. А. На основании заявления также просили применить обеспечительные меры по заявлению о взыскании задолженности в виде наложения ареста, указывая, что должниками могут быть предприняты меры по сокрытию принадлежащего им имущества с целью воспрепятствовать обращению взыскания на него. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 14 марта 2011 года с должников Кокуновой О. Ю. и Харитоновой Н. А. в пользу Пензенского отделения № 8624 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана солидарно просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> и солидарно возврат госпошлины в сумме 200 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 14 марта 2011 года отказано Пензенскому отделению № 8624 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в удовлетворении заявления об обеспечении заявленных требований в отношении Кокуновой О. Ю. и Харитоновой Н. А. виде наложения ареста на имущество. Пензенским отделением № 8624 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) была принесена частная жалоба на определение мирового судьи, в которой указано, что не согласны с определением мирового судьи, считают, что при вынесении определения мировым судьей были существенно нарушены нормы процессуального права, единство судебной практики, вследствие чего фактическое исполнение вынесенного мировым судьей судебного приказа становится невозможным. В судебное заседание представитель Пензенского отделения № 8624 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ не явился, на основании письменного заявления просили о рассмотрении частной жалобы в отсутствии представителя. Должники Кокунова О. Ю. и Харитонова Н. А. с частной жалобой не согласны, поскольку необходимость применения мер по обеспечению иска отпала в связи с фактическим исполнением судебного приказа. Заслушав объяснения сторон в судебном заседании, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к следующему. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 140 ГПК РФ: 1. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. 3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении заявленных требований мировой судья правильно учел требования ч. 3 ст. 140 ГПК РФ и пришел к выводу о несоразмерности мер по обеспечению заявления о вынесении судебного приказа о взыскании 6753 рубля 18 копеек с двух ответчиков солидарно мерам по обеспечению заявленных требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей при вынесении определения нормы гражданско - процессуального законодательства нарушены не были, и не находит основания для отмены определения суда. Кроме того, ответчиками в судебном заседании были представлены приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., что свидетельствует о фактическом исполнении судебного приказа о взыскании суммы задолженности, в связи с чем, применение обеспечительных мер по иску в настоящее время не является необходимым. Руководствуясь ст. ст. 327,328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от Пензенского района Пензенской области от 14 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении заявленных требований в отношении Кокуновой О. Ю. и Харитоновой Н. А. оставить без изменения, частную жалобу Пензенского отделения № 8624 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: