Дело № 11-27 /2011/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза                                                                                     30 сентября 2011 года

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н.

при секретаре Зенкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ОАО « Сбербанк России в лице ОСБ № 8624 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей « Защита прав потребителей» в интересах Анпилогова Павла Никитовича к ОАО « Сбербанк России в лице ОСБ № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

         Исковые требования МООП « Защита прав потребителей» в интересах Анпилогова Павла Никитовича к ОАО « Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО « Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 и Анпилоговым П.Н. и взыскать с ОАО « Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 в пользу Анпилогова Павла Никитовича 2257 рублей 63 коп., из которых: - возврат суммы единовременного платежа за выдачу кредита в размере 2000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207,63 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 50 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 1128 рублей 80 копеек, из которых 564 рубля 40 копеек в пользу государства, и 564 рубля 40 копеек в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 судебные издержки в сумме 600 рублей в доход государства в счет уплаты госпошлины.

       Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась, в интересах Анпилогова П.Н., в вышеназванными требованиями к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Анпилоговым П.Н. (заемщиком) и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №,, по условиям которого Анпилогов П.Н. получил в банке кредит «Доверительный» в сумме 52970 рублей под 20,0 % годовых.

Согласно п.2.1 договора, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2000 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия в полном размере была Анпилоговым П.Н. уплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией.

Считает, что действия Банка по включению в кредитный договор условия, предусматривающего уплату заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита, незаконными, противоречащими действующему гражданскому законодательству в области банковской деятельности и защиты прав потребителей, т.к. ни какой дополнительной услуги по выдаче кредита, кроме самой выдачи кредита, ответчик заемщику не оказывал. Соответственно, незаконно полученная ответчиком денежная сумма, в виде единовременной комиссии, должна быть им возвращена заемщику вместе с процентами, рассчитанными исходя из периода просрочки 453 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Требование о добровольном возврате незаконно полученной суммы с процентами направлялось в адрес ответчика, но осталось без ответа.

Кроме того, считает, что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан компенсировать потребителю Анпилогову П.Н. причиненный его действиями моральный вред, а также уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя об устранении нарушений его прав, в т.ч. 50% от суммы штрафа в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Просит признать п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита недействительным, взыскать с ответчика в пользу Анпилогова П.Н. возврат единовременной комиссии в сумме 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 207,63 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1603,81 рублей, из которых 801,90 рублей - в пользу государства, а 801,90 рублей - в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Немушева Д.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и дала суду объяснения, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 16 августа 2011г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624, без удовлетворения.

        Представитель ответчика ОАО « Сбербанк России» Булыков Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения в письменном виде, согласно которых ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку правовые нормы, приведенные стороной истца, не содержат запрета предусматривать в кредитном договоре с физическим лицом условие об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

         Также просил учесть, что кредитный договор между Банком и истцом был заключен задолго до вступления в силу Федерального закона №11-ФЗ от 15.02.2010г. «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (вступил в силу 20.03.2010г.), согласно которого по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином (т.е. с потребителем), кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

          На момент заключения договора сторонами указанные выше ограничения отсутствовали, действующее законодательство позволяло даже в одностороннем порядке устанавливать и изменять размер различных платежей заемщика по кредитному договору как в случаях, предусмотренных законом, так и в случаях предусмотренных соглашением с клиентом (в настоящее время подобный порядок сохранен в отношении кредитных договоров, заключенных с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами - ч.2 ст.29 Закона о банках и банковской деятельности).

           Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлена обязанность кредитной организации определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. На основании указанной нормы ЦБ РФ издано Указание № 2008-У от 13.05.2008г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, согласно п.2 которого в расчет полной стоимости кредита включаются в т.ч. платежи заемщика за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора).

            Ссылка в заявлении на ст. 819 ГК РФ не обоснована, поскольку данная норма содержит лишь определение кредитного договора и устанавливает обязанностьзаемщика по погашению кредита и процентов и не содержит специальных правил в области защиты прав потребителей. Несоответствие п.3.1. кредитного договора требованиям указанной правовой нормы истцом не доказано. Кроме того, заявителем не представлено доказательств использования заемщиком полученного кредита не для осуществления предпринимательской деятельности.

           Плата за обслуживание ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитными средствами, действия по обслуживанию (ведению) ссудного счета банком нельзя квалифицировать как отдельную банковскую услугу, по этой причине нормы ч.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям неприменимы. Кроме того, кредитный договор был подписан истцом добровольно, на согласованных сторонами условиях, без возражений. Довод истца о предоставлении услуги по выдаче кредита было обусловлено обязательным приобретением иной платной услуги по обслуживанию (ведению) ссудного счета несостоятелен.

          Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был внесен последний платеж по кредиту, следовательно, обязательство заемщиком исполнено. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Требование о возврате денежных средств, полученных по фактически исполненному и прекратившему свое действие обязательству, не соответствует нормам законодательства.

Действующее законодательство ставит недействительность сделок, предположительно ущемляющих права потребителей, в зависимость от признания их недействительными судом, т.е. устанавливает их оспоримость. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Срок исковой давности по рассматриваемому иску истек ДД.ММ.ГГГГ Просит суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

          Поскольку п.3.1. рассматриваемых кредитных договоров не ущемляет предусмотренные законом права потребителей, а значит, не может быть признан недействительным, отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, требования надуманные.

         Штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, не подлежит взысканию по тем основаниям, что его взыскание предусмотрено нормами Закона «О защите прав потребителей», в то время как последствия признания недействительным пункта кредитного договора должны определяться на основании гражданского законодательства.

         Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

         В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО « Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624, указывает, что поскольку иск был мотивирован ущемлением прав потребителей и, признавая п.2.1 кредитного договора недействительным, суд обязан был установить его несоответствие положениям законодательства о защите прав потребителей, а не специальным нормам банковского законодательства, законодательства о бухгалтерском учете и другим нормам.

         Также в апелляционной жалобе указано, что мировым судьей применены нормы ст. 15 ГК РФ, которые не подлежат применению, и взыскание убытков является не последствием недействительности сделки, а самостоятельным способом защиты права.

Требование о взыскании убытков не было заявлено, а суд вправе принимать решение только по заявленным исковым требованиям.

Суд необоснованно не применил срок исковой давности, который согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» составляет 2 года.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки, ущемляющей права потребителей, основан на ошибочном толковании закона, нормы ст. 199 ГК РФ не применимы.

Также считают, что обслуживание ссудного счета не является услугой, поэтому нормы Закона о защите прав потребителей, в части защиты прав потребителей, связанных с недостатками такой услуги, за неисполнение которых с кредитной организации взыскивается штраф, применяться не могут.

Также мировым судьей нарушены нормы процессуального закона, поскольку в деле не имеется доказательств того, что истец уполномочил общественную организацию предъявить настоящий иск к ответчику с теми предметом и основанием и в той сумме, которые были указаны в исковом заявлении, гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца Анпилогова П.Н., не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Кроме того, мировым судьей ошибочно произведен расчет судебных расходов. Просит решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 по доверенности Мальшина О. Н. апелляционную жалобу поддержала, считает решение мирового судьи незаконным и в обоснование привела объяснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Истец Анпилогов П.Н. в судебном заседании иск поддержал, с жалобой не согласен.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» Астраханцев В. В. с апелляционной жалобой не согласен, привел в обоснование возражений объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца по предъявленному иску и возражения представителя ответчика, заслушав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; и иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Анпилоговым П.Н. и ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 8624/040 Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России, заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Доверительный» в сумме 52970 рублей, в т.ч. 2970 рублей на внесение платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение Клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Кредитора на оплату страховых премий страховщику, под 20,0% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.1. данного кредитного договора установлено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 2000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита, согласно п.2.2. Договора, производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после, в том числе, уплаты заемщиком ТАРИФА.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, Анпилогов П.Н. оплатил 2000 рублей в счет уплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита по ссудному счету №.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из исследованных доказательств по делу, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно применил к данным правоотношениям также нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку они также регулируют данные правоотношения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994г., отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Мировым судьей правильно при рассмотрении данного спора применен Закон «О защите прав потребителей», поскольку, кроме вышеперечисленных оснований, как установлено статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, Положением не предусмотрено.

Вместе с тем, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и Положений ЦБ РФ, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России и связано с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета.

В соответствии с положениями п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом первым ст.16 данного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нормы п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку действия банка по ведению ссудного счета не является самостоятельной услугой, а также о добровольности принятия истцом Анпилоговым условий договора об уплате единовременной комиссии, не состоятельны, поскольку оспариваемый пункт являлся неотъемлемой частью договора, а сама выдача кредита была обусловлена предварительной оплатой единовременной комиссии (п.3.2. Договора).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мировой судья обоснованно применил указанные в решении нормы материального права, и, исходя из правильно установленных юридически значимых обстоятельств мотивировал свое решение в данной части, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, и обоснованно указал в решении на несостоятельность доводов стороны ответчика, что закон устанавливает оспоримость признания условий договора недействительными, ставя в зависимость от их признания таковыми судом. И обоснованно применил также нормы ст. 15 ГК РФ.

Исходя из требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в части применения срока исковой давности мировой судья правильно руководствовался нормами ст. 181 ГК РФ и обоснованно признал доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, который составляет три года, несостоятельными.

При этом, суд исходил из того, что исполнение сделок между истцом и ответчиком началось ДД.ММ.ГГГГ, исковые заявления в интересах истца поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям о применении последствий недействительности сделки не истек.

Мировой судья правильно, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу о признании недействительным п.3.1. кредитного договора, заключенного между Анпилоговым и Сберегательным банком, в части возложения на заемщика Анпилогова обязанности уплатить Кредитору ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 за обслуживание ссудных счетов единовременных платежей в размере 2000 рублей по указанному кредитному договору и взыскал указанную сумму с ответчика.

Мировой судья также правильно признал законным и обоснованным требование, заявленное в интересах Анпилогова, о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, в соответствии с положениями второго абзаца п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ставки банковского рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленного Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011г. № 2618-У, за период с даты внесения платежей: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составивший 453 дня.

Расчет ответчиком не оспорен, и данный расчет сомнений у суда не вызывает, мировой судья правильно признал его обоснованным, в связи с чем в данной части мировой судья принял законное решение о взыскании сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207,63 рубля по указанному кредитному договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворены исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которого судом определен в указанном размере, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств и требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания штрафа, суд считает не основанными на законе и не состоятельными по существу.

И в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно определил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

Исковое заявление было подано мировому судье в интересах истца Анпилогова по его заявлению, представитель истца Анпилогова имела все необходимые полномочия, полномочия представителя были подтверждены доверенностью.

Мировым судьей правильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства в сумме 600 рублей (400 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей - за требования не имущественного характера), и доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части несостоятельны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что нормы материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей существенно не нарушены, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, приведенным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327,328 ГПК РФ, суд                                  

                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 16.08.2011 года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Анпилогова Павла Никитовича к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о взыскании комиссии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: