Дело № 11-29 /2011/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза                                                                                     10 октября 2011 года

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н.

при секретаре Петровой С. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя МООП «Защита прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей « Защита прав потребителей» в интересах Калинина Александра Константиновича к ОАО « Сбербанк России в лице ОСБ № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Калинина Александра Константиновича к ОАО « Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда отказать.

       Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась, в интересах Калинина А. К., в вышеназванными требованиями к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Калининым А. К. (заемщиком) и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Калинин получил в банке кредит «На неотложные нужды» в сумме № рублей под 17,0 % годовых, сроком на 5 лет.

Согласно п.3.1 договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере № рублей, не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия в полном размере была Калининым уплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией.

Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону в области гражданского законодательства, банковской деятельности и защиты прав потребителей, т.к. ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, которая возникает в силу закона, соответственно оплачиваться заемщиком- потребителем не должна.

Незаконно полученная ответчиком денежная сумма, в виде единовременного платежа за ведение ссудного счета, должны быть им возвращена заемщику вместе с процентами, рассчитанными исходя из периода просрочки <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Кроме того, считает, что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик обязан компенсировать потребителю Калинину причиненный его действиями моральный вред, а также уплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя об устранении нарушений его прав, в т.ч. 50% от суммы штрафа в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Просит признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу Калинина А. К. возврат единовременного платежа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - в пользу государства, а <данные изъяты> рублей - в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В судебном заседании у мирового судьи представитель МООП «Защита прав потребителей» Немушева Д.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и дала суду объяснения, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Истец Калинин А. К. в судебное заседание у мирового судьи не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствии с участием представителя МООП «Защита прав потребителей».

        Представитель ответчика ОАО « Сбербанк России» Мальшина О. Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на доводы, изложенные в возражениях, представленных в письменном виде, согласно которых ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку правовые нормы, приведенные стороной истца, не содержат запрета предусматривать в кредитном договоре с физическим лицом условие об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

         Ссылка истца в заявлении на ст. 819 ГК РФ не обоснована, поскольку данная норма содержит лишь определение кредитного договора и устанавливает обязанностьзаемщика по погашению кредита и процентов и не содержит специальных правил в области защиты прав потребителей. Несоответствие п.3.1. кредитного договора требованиям указанной правовой нормы истцом не доказано. Довод истца основан на ошибочном толковании закона.

           Плата за обслуживание ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитными средствами, действия по обслуживанию (ведению) ссудного счета банком нельзя квалифицировать как отдельную банковскую услугу, по этой причине нормы ч.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям неприменимы.

Кроме того, кредитный договор был подписан истцом добровольно, на согласованных сторонами условиях, без возражений. Довод истца о предоставлении услуги по выдаче кредита было обусловлено обязательным приобретением иной платной услуги по обслуживанию (ведению) ссудного счета несостоятелен.

Действующее законодательство ставит недействительность сделок, предположительно ущемляющих права потребителей, в зависимость от признания их недействительными судом, т.е. устанавливает их оспоримость. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Срок исковой давности по рассматриваемому иску истек ДД.ММ.ГГГГ Просит суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

          Поскольку п.3.1. рассматриваемых кредитных договоров не ущемляет предусмотренные законом права потребителей, а значит, не может быть признан недействительным, отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о взыскании с Банка денежных средств.

Проценты за пользование денежными средствами, не подлежат взысканию по тем основаниям, что действия Банка по взиманию единовременной комиссии полностью соответствуют закону, а требования истца напротив безосновательны. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств вины Банка в причинении убытков и необоснованных действий, свидетельствующих о пользовании чужими денежными средствами.

Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Истцом пропущен срок исковой давности.

         Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

         МООП «Защита прав потребителей» в интересах Калинина была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой указано, что решение является незаконным, поскольку мировым судьей неправильно при разрешении спора применены нормы ст. 453 ГК РФ, на которую суд сослался, отказывая в иске.

Данная норма права не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, т.к. истцом не предъявлены требования об изменении либо прекращении кредитного договора.

Для признания сделки, либо части сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеет никакого значения, исполнена ли фактически сторонами данная сделка, или нет.

Делая вывод о незаконности части сделки, суд обязан был применить последствия ее недействительности, предусмотренные ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Просит решение отменить.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Астраханцев В.В. апелляционную жалобу поддержал, считает решение мирового судьи незаконным и в обоснование привел объяснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Истец Калинин А. К. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом и своевременно, о чем имеются подтверждающие документы в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 по доверенности Богородицкий А.А. с апелляционной жалобой не согласен, привел в обоснование возражений объяснения, аналогичные доводам возражений на исковое заявление, имеющиеся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, заслушав доводы апелляционной жалобы и возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калининым А. К. и ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 8624/03 Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России, заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 17,0 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1. данного кредитного договора установлено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита, согласно п. 3.2. Договора, производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после, в том числе, уплаты заемщиком ТАРИФА.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Калинин А. К. оплатил <данные изъяты> рублей за операции по ссудному счету.

Исходя из положений ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Мировым судьей не приняты во внимание доводы ответчика в возражениях на исковые требования, основанные на том, что включение в кредитный договор оспариваемого условия, не было прямо запрещено законом на день подписания сторонами договора, не противоречит ст. 819 ГК РФ и положениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку они не соответствуют нормам законодательства, регулирующим отношения в данной области, основаны на неправильном толковании закона и подзаконных актов.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из исследованных доказательств по делу, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно применил к данным правоотношениям также нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку они также регулируют данные правоотношения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994г., отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Мировым судьей правильно при рассмотрении данного спора применен Закон «О защите прав потребителей», поскольку, кроме вышеперечисленных оснований, как установлено статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, Положением не предусмотрено.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в части применения срока исковой давности мировой судья правильно руководствовался нормами ст. 181 ГК РФ и обоснованно признал доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, который составляет три года, несостоятельными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи искового заявления в суд, кредит Калининым был полностью погашен, что подтверждается документами по операциям по договору и не оспаривается представителем истца.

Мировой судья обоснованно применил нормы ст.453 ГК РФ, и, исходя из правильно установленных юридически значимых обстоятельств мотивировал свое решение в данной части, что истец и ответчик в кредитном договоре не предусмотрели, что стороны возвращают друг другу то, что исполнено ими по договору до момента прекращения обязательств. Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который не был изменен или расторгнут в установленном порядке, истец Калинин не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Мировой судья правильно, оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования истца, так и требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, поскольку отсутствует вина банка в нарушении прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что нормы материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей существенно не нарушены, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, приведенным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327,328 ГПК РФ, суд                                  

                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 26.08.2011 года по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Калинина Александра Константиновича к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о взыскании комиссии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: