Апелляционное определение по частной жалобе на определение мирового судьи об обеспечении исковых требований



Дело № 11-30 /2011/

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Пенза                                                                                    10 октября 2011 года

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сивухо Т. Н.

при секретаре Петровой С. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ответчика Ершовой Ирины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 12 августа 2011 года, которым постановлено:

удовлетворить заявление заместителя управляющего Пензенским отделением № 8624 открытого акционерного общества «Сбербанк России» Ежихина Д. В. об обеспечении исковых требований.

Наложить арест на имущество на сумму <данные изъяты> (пятьдесят шесть тысяч двести два) рубля <данные изъяты> коп.,

- принадлежащее Ершовой Ирине Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, и находящееся у нее или других лиц;

- принадлежащее Факанову Сергею Петровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, и находящееся у него или других лиц.

Выдать заявителю исполнительный лист об обеспечении иска для предъявления к исполнению в соответствующую службу судебных приставов.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области с исковым заявлением о взыскании в пользу истца с Ершовой И. В. и Факанова С. П. суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имуществ, принадлежащего ответчикам, в пределах суммы исковых требований.

Мировым судьей судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области было вынесено вышеуказанное определение.

Ответчиком Ершовой И. В. была принесена частная жалоба на определение мирового судьи от 12.08.2011 года, в которой она считает определение мирового судьи незаконным, поскольку не согласна с требованиями Банка, в настоящее время у нее не имеется материальной возможности выплачивать кредит.

          В судебном заседании Ершова И. В. частную жалобу поддержала и привела в обоснование жалобы объяснения, аналогичные доводам частной жалобы.

          Просит определение мирового судьи области от 12.08.2011 года о наложении ареста на принадлежащее ей имущество отменить.

         Ответчик Факанов С.П. с частной жалобой согласен.

         Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

         Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 по имеющимся доказательствам, которые признаны судом достаточными.

Заслушав объяснения Ершовой И.В., поддержавшую частную жалобу, исследовав представленные суду документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

ч. 3: Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, в добровольном порядке сумма долга ответчиками не возвращена, мировым судьей было вынесено указанное решение.

Анализируя представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Доводы частной жалобы о несогласии ответчика с решением судьи в части наложения ареста на имущество ответчика, поскольку в связи с затруднительным материальным положением она не может оплачивать кредит, не являются юридически значимыми при принятии судьей данного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нормы материального и процессуального законодательства мировым судьей не нарушены, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, послужившие основанием для принятии указанного решения мировым судьей и оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327,328 ГПК РФ, суд      

                           

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 12 августа 2011 года о наложении ареста на имущество ответчика Ершовой И. В. оставить без изменения, частную жалобу Ершовой И. В. без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: