Дело № 11-9 (2011 г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза                                    «22» апреля 2011 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой Александры Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 11 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску Кузьминой А.Д. к Чуприкову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 11 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований Кузьминой А.Д. к Чуприкову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком было отказано.

Кузьмина А.Д., будучи не согласной с решением мирового судьи, обжаловала его, в апелляционной жалобе указала, что в решении суда не дана оценка и не сделан вывод о том, что Чуприков А.В. незаконно чинит препятствие в пользовании земельным участком. Считает, что ее довод, что Чуприков А.В. не имеет никакого отношения к спорному участку, самим ответчиком не опровергнут и в самом решении нет толкования по данному поводу. Полагает, что ею доказан факт владения и пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. Просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебном заседании Кузьмина А.Д. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что спорный земельный участок ей был выделен в ДД.ММ.ГГГГ он располагался на территории домовладения Чуприкова А.В. за забором, разделяющим ее и ответчика земельные участки. Она полагает, что спорный земельный участок должен был быть ей предоставлен бесплатно. Вместе с тем, поясняет, что купила его, но потеряла квитанцию. Утверждает, что ходила в земельный комитет для проведения межевания спорного земельного участка, но ее там отговорили от межевания. Указывает, что постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. пользовалась данным участком, обрабатывала его, засаживала овощными культурами. Когда в ДД.ММ.ГГГГ Чуприковы стали делать межевание, она не согласилась вернуть им данный участок, вынуждена была обратиться в суд. Просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования.

Представитель Кузьминой А.Д. по ордеру Дурин О.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить решение мирового судьи. Признал, что на ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок не был сформирован и отмежеван. Истица в силу юридической неграмотности полагала, что земельный участок предоставлен ей в пользование, поэтому пользовалась им, сажала там картошку. Указывает, что несмотря на «несформированность участка», его месторасположение сомнений не вызывает и никем не оспаривается. Полагает, что Чуприковы также не доказали, что пользуются спорным земельным участком законно, так как документов, подтверждающих это, они в суд не предоставили.

Ответчик по делу Чуприков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. По существу пояснил, что в <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ сначала с родителями, потом один, в настоящее время со своей семьей. Все это время земельный участок Кузьминой А.Д. и его земельный участок разделены забором, который никогда не передвигался. В ДД.ММ.ГГГГ он злоупотреблял спиртными напитками, когда глава администрации ФИО4 обратился к нему с предложением сделать дорогу, проложив ее вдоль забора по его участку. Он согласился на это, но дорогу так и не сделали, поскольку Кузьмина А.Д. на дорогу в этом месте согласия не дала. Споров по земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м не было вплоть до межевания ДД.ММ.ГГГГ когда он хотел согласовать с истицей границу. Утверждает, что спорный земельный участок всегда был в пользовании его семьи, находится в муниципальной собственности, поскольку в свою собственность он его не оформил, а Кузьмина А.Д. никогда на нем ничего не сажала.

Представитель ответчика по делу Чуприкова А.В. по доверенности Чуприкова С.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своим заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Будучи опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Кузьминой А.Д. - без удовлетворения. По существу пояснила, что документы, представленные истицей, не свидетельствуют о том, что спорный земельный участок принадлежит Кузьминой А.Д.

Сама она появилась в доме Чуприкова А.В. в апреле ДД.ММ.ГГГГ с его слов узнала, что у него имеется акт, по которому по его земельному участку должна проходить дорога. Через некоторое время пришла истица и попросила не соглашаться на эту дорогу, убеждала, что на данном участке лучше что-нибудь посадить. Вскоре все утихло, они с мужем обработали участок и стали сажать там картошку. Указала, что в первый год сама предлагала Кузьминой А.Д. что-нибудь посадить на этом участке либо перенести забор, но та не согласилась и никогда данный участок под свои посадки не использовала. Забор также не был перенесен, все эти годы участком пользовались именно они. Споров по участку не было до конца ДД.ММ.ГГГГ когда они надумали провести межевание, чтобы оформить землю. Кузьмина на согласование границы сначала согласилась, а когда приехали межевики, выдвинула условие - или они выступят против соседей ФИО18 или она не подпишет документы. Так как она отказалась идти против соседей, истица убежала, пригрозив им забрать участок. После этого она лично сходила к ФИО4, чтобы узнать может ли пользоваться спорным участком, на что глава администрации сказал, что земля муниципальная, подписанный акт недействителен, поэтому разрешил пользоваться данной землей. Отметила, что последние два года истица в основном живет в <адрес> у родственников.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - администрации Старокаменского сельсовета в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Своим заявлением глава администрации Барсуков Н.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ходит в гости к Чуприковым с ДД.ММ.ГГГГ, ей известно, что весь земельный участок полностью обрабатывается и засаживается самими Чуприковыми. Посторонних лиц на данном земельном участке она не видела. Слышала, как Чуприкова С.А. ругалась с соседкой из-за земли. Как поняла, соседка не дает делать дорогу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ жила в квартире истицы. В квартире Чуприковых жили ФИО17 Земельные участки всегда были разделены забором, который стоит на одном и том же месте. В ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО15 стала жить с Чуприковым А.В., потом вышла за него замуж. Пояснила, что ей известно, что спорный земельный участок должен был отойти под дорогу, но потом истица отказалась от этого, забор не перенесла, землей не пользовалась. Утверждает, что ни о каких спорах до 2010 г. она вообще не знала, потом ей стало известно, что Кузьмина А.Д. стала претендовать на <данные изъяты> кв.м земельного участка, находящегося на территории Чуприковых. Поскольку частенько ходит к дочери, утверждает, что земельным участком около забора, граничащего с земельным участком Кузьминой А.Д., всегда пользовались Чуприковы.

Свидетель ФИО8, будучи допрошенной мировым судьей, поясняла, что ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина А.Д. сажала за своим забором картошку.

Свидетель ФИО9, будучи допрошенным мировым судьей, пояснял, что весной ДД.ММ.ГГГГ он копал землю два метра шириной за забором Кузьминой А.Д.

Свидетель ФИО10, будучи допрошенной мировым судьей, поясняла, что спорный земельный участок не обрабатывался до ДД.ММ.ГГГГ После того, как Чуприков А.В. женился, его жена навела там порядок. Не видела, чтобы за спорным участком ухаживала Кузьмина А.Д. С ДД.ММ.ГГГГ данной землей пользовалась семья Чуприковых.

Свидетель ФИО11, будучи допрошенной мировым судьей, поясняла, что до ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке был бурьян, его в порядок привела Чуприкова С. В ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Чуприковыми обрабатывала картофель, посаженный от дома Чуприковых до их забора.        

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истицы и ее представителя, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 5, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании бесспорно установлено, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м находится на территории домовладения Чуприкова А.В. и с ДД.ММ.ГГГГ был в пользовании его семьи. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному главой администрации Старокаменского сельсовета, Чуприков А.В. уступил Кузьминой А.Д. <данные изъяты> кв.м земельного участка, ранее принадлежавшего ему, для землепользования.

Согласно постановлению администрации Старокаменского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено продать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м из земель администрации <адрес> в собственность Кузьминой А.Д. для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, как следует из данных документов, спорный земельный участок был фактически изъят из пользования Чуприкова А.В. для последующей продажи Кузьминой А.Д.

В соответствии со ст.20 ЗК РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. Аналогичное положение закреплено в п.8 ст.3 Федерального Закона «О введении в действие ЗК РФ» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ.

По смыслу ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а юридическим лицам - также в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Таким образом, со дня введения в действие Земельного Кодекса РФ (с 29 октября 2001 г.) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 (Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами истицы и ее представителя, что спорный земельный участок мог быть предоставлен и был предоставлен ей в бессрочное пользование. Более того, предоставленные мировому судье документы, свидетельствуют о том, что данный участок должен был перейти в собственность Кузьминой А.Д., но с соблюдением определенной процедуры, предусмотренной законодательством.

Ст. 34 ЗК предусмотрен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

То обстоятельства, что истица обращалась в земельный комитет по поводу формирования спорного земельного участка, но не довела данную работу до конца, признает и сама истица Кузьмина А.Д. Не отрицает она и того, что договор купли-продажи спорного земельного участка она не оформляла. Ее показания в части того, что деньги за него она не платила, но какую-то квитанцию потеряла, являются противоречивыми и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно кадастровой выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, расположен земельный участок (кадастровый номер 58:24:170704:63) площадью 500 кв.м, являющийся государственной собственностью.

Согласно письму администрации Старокаменского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному Чуприкову А.В., администрация не возражает против использования им земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, т.к. Кузьмина А.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данным земельным участком не пользовалась и не производила оплату земельного налога.

С учетом имеющихся в материалах гражданского дела документов, мировой судья пришла к выводу, что истица не доказала, что является владельцем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, в связи с чем отказала ей в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Пензенского района ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод Кузьминой А.Д., указанный в апелляционной жалобе, что Чуприков А.В. отказался от пользования спорным земельным участком, а значит обязан устранить препятствия в пользовании данным участком Кузьминой А.Д., поскольку администрация Старокаменского сельсовета передала спорный земельный участок истице, суд апелляционной инстанции не находит обоснованным. При этом суд учитывает положения вышеуказанного законодательства и документы, имеющиеся в материалах дела, но не свидетельствующие о том, что Кузьмина А.Д. в настоящее время имеет какие-либо права на данный участок.

Сама истица документы, подтверждающие, что земельный участок находится у нее в собственности, суду не предоставила, а сообщение администрации Старокаменского сельсовета свидетельствует о том, что договор купли-продажи спорного земельного участка площадью 60 кв.м не заключался, денежные средства на счет администрации не поступали. Кроме этого указано, что данный земельный участок является государственной собственностью, находился до ДД.ММ.ГГГГ в пользовании семьи Чуприковых. Поскольку Кузьмина А.Д. своевременно не предприняла никаких действий по оформлению данного земельного участка в собственность, то в настоящее время право оформления в собственность ею утеряно.

Учитывая, что в соответствии с требованиями земельного законодательства, спорный земельный участок не мог быть передан Кузьминой А.Д. в постоянное бессрочное пользование, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что заявление Кузьминой А.Д. не может быть удовлетворено.

Данный вывод мирового судьи является правильным, поэтому оснований для признания решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьминой А.Д. к Чуприкову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, жалобу Кузьминой А.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: