№ 11-11/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» апреля 2011 г.                                                                                           г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Серенко Любови Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 15 марта 2011 г. о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено исковое заявление МООП «Защита прав потребителей» в интересах Серенко Л.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда ввиду того, что исковые требования о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, в соответствии с которым на заемщика была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, не подлежат оценке. В определении указано, что гражданские дела по таким спорам в соответствии со ст. 24 ГПК РФ отнесены к подсудности районных судов. МООП «Защита прав потребителей» было разъяснено, что исковые требования в интересах ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда могут быть предъявлены по выбору истца в районный суд по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства (альтернативная подсудность).

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ представитель МООП «Защита прав потребителей» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Миндерова А.В. указала, что МООП «Защита прав потребителей» считает определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления незаконным, поскольку исковое требование о признании части имущественной сделки недействительной является имущественным требованием, его цена не превышает <данные изъяты> рублей. Соответственно согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данное дело подсудно мировому судье.

В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Немушева Д.М. доводы, изложенные в частной жалобе, подтвердила, просила суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковой материал направить в тот же суд для принятия его к производству.

Серенко Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила.

Выслушав представителя МООП «Защита прав потребителей», обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления является незаконным и подлежащим отмене.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск о признании недействительным условий кредитного договора в части взимания платежа за обслуживание ссудного чета в размере <данные изъяты> руб. и взыскании с ответчика указанной суммы со ссылкой на положения законодательства о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что данное гражданское дело подсудно мировому судье, поскольку заявленное МООП «Защита прав потребителей» в интересах Серенко Л.И. требование о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и о взыскании с ответчика указанной денежной суммы является требованием имущественного характера, а цена иска не превышает <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы МООП «Защита прав потребителей» в интересах Серенко Л.И. обоснованными, а определение мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

                                               о п р е д е л и л :

Частную жалобу МООП «Защита прав потребителей» в интересах Серенко Любови Ивановны на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Серенко Любови Ивановны к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда отменить, направить материал по данному исковому заявлению мировому судье судебного участка № 1 Пензенского района для решения вопроса о принятии к своему производству и рассмотрения по существу.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: