ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пенза 21 октября 2011г. Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шветко Д.В. при секретаре Бубновой А.А. в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Исаева Андрея Борисовича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о взыскании уплаченного единовременного платежа за выдачу кредита и признании п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и по встречному иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № к Исаеву Андрею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Исаев А.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № о взыскании уплаченного единовременного платежа за выдачу кредита и признании п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Пензенского отделения № Сбербанка России, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. ДД.ММ.ГГГГ им был внесен единовременный платеж за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Считает, что п.3.1 кредитного договора, предусматривающий взимание единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. является незаконным и ущемляет его права как потребителя. С учетом увеличения исковых требований истец просил суд признать п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № удержанную с него сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную в виде единовременного платежа за выдачу кредита. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № предъявил к Исаеву А.Б. встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что, как следует из Приложения №2 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредита (цена услуг) установлена в размере 22,6%. Часть платы за кредит была выделена сторонами в форме единовременного платежа за выдачу кредита (п.3.1 кредитного договора), в оставшейся части платежи производились ежемесячно поставке 19%. Если ничтожно условие кредитного договора, вследствие исполнения которого и обеспечивалась оплата услуги потребителем (заемщиком) в установленном договорном размере (в размере полной стоимости кредита согласно Приложению №2 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), то услуга по предоставлению кредита фактически оплачена Исаевым А.Б. не полностью без предусмотренных законом оснований. При таких обстоятельствах представитель истца полагает, что разница между суммой денежных средств, подлежащей уплате заемщиком за оказанную услугу, рассчитанная по ставке 22,6% и суммой фактически уплаченных им денежных средств представляет собой неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу банка. Просит суд взыскать с Исаева А.Б. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Исаева А.Б. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № о взыскании незаконно уплаченной комиссии за выдачу кредита и признании п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № к Исаеву А.Б. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Не согласившись с данным решением, представитель ответчика по первоначальному иску ОАО «Сбербанк России» по доверенности Богородицкий А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд применил ненадлежащие нормы материального права, а также ошибочно истолковал и применил нормы материального права. В частности, в п.3.1 кредитного договора содержится условие о внесении заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита, имеющего абсолютно иную правовую природу, нежели комиссия за обслуживание ссудного счета, в связи с чем считает несостоятельной ссылку мирового судьи на Определение ВС РФ от 17 мая 2011г. Считает, что судом не изучены обстоятельства, связанные с соответствием данного пункта договора закону. Суд должен был установить следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: конкретную норму закона или иного нормативного акта в области защиты прав потребителей, которой предусмотрено определенное право потребителя; какое право ущемлено в договоре, заключенным между юридическим лицом и потребителем. Согласно п.2 ст.10 «О защите прав потребителей» информация о товарах, работах и услугах должна содержаться при предоставлении кредита - размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. Считает, что право потребителя на получение информации об услуге не ущемлено, поскольку вся необходимая информация содержится в Приложении №2 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств ущемления иных прав потребителя истцом не представлено. Право потребителя не вносить часть платы за фактически оказанную услугу, уплаченную в форме единовременного платежа за выдачу кредита, либо требовать её возврата законом не предусмотрено. В п.3.2 кредитного договора определяется порядок оплаты услуги по предоставлению кредита. В соответствии со ст.37 Закона «О защите прав потребителей» услуга оплачивается в форме и порядке, установленном договором. Кредитным договором была предусмотрена форма оплаты оказанной услуги - единовременный платеж за выдачу кредита и периодические платежи за пользование кредитом; порядок оплаты - единовременный платеж до выдачи кредита и последующие ежемесячные периодические платежи после его предоставления. Истец имел право на ознакомление с условиями кредитного договора, на отказ от заключения данного договора, однако он данным право не воспользовался, не предложил своих условий изменения к проекту кредитного договора. При таких обстоятельствах представитель ответчика (истца) считает, что у мирового судьи отсутствовали основания для применения ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, считает довод суда первой инстанции о том, что комиссия за выдачу кредита нормативными актами не предусмотрена, не соответствующим действительности, поскольку комиссия за выдачу кредита прямо предусмотрена Указанием ЦБ РФ №2008-У. Обязанность ЦБ РФ определять перечень платежей, подлежащих уплате по кредитному договору, установлена ст.30 Закона о банковской деятельности, следовательно Указание обязательно для применения судом при рассмотрении дела. ГК РФ не ограничивает возможность уплаты процентов заемщика как до, так и после фактического предоставления (выдачи) кредита. При этом в соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом ( в ред. ФЗ от 15.02.2010 №11-ФЗ). На основании ст.30 Закона «О банковской деятельности» представитель ответчика (истца) считает, что поскольку единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, предусмотренный п.3.1 кредитного договора, относится к категории «комиссионных платежей», связанных с исполнением кредитного договора, то единовременный платеж должен быть включен в понятие процентов. Как следует из апелляционной жалобы, представитель ответчика (истца) полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным Исаевым А.Б. требованиям, поскольку в соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действующее законодательство ставит недействительность сделок в зависимость от признания их недействительными судом, т.е. устанавливается их оспоримость. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет 1 год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец узнал о содержании оспариваемого им условия кредитного договора не позднее даны его подписания, следовательно, срок исковой давности истек 15 апреля 2011г. Представитель ответчика (истца) полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскании штрафа в бюджет за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Данный штраф взыскивается только при наличии оснований, указанных в п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей», данные требования заемщиком не заявлялись. К спорным правоотношениям применимы требования ГК РФ, а не закона «О защите прав потребителей». В обоснование апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении встречных исковых требований представитель ответчика (истца) указал, что признание недействительным п.3.1 кредитного договора с правовой точки зрения не порождает для сторон юридически значимых последствий. Условиями кредитного договора предусмотрена стоимость услуги в размере 22,6% и порядок оплаты части стоимости - ежемесячно по ставке 19%, а порядок оплаты оставшейся части условиями сделки не определен. Признание недействительным п.3.1 кредитного договора не влияет на обязательность согласованного сторонами размера стоимости услуги 22,6%, закрепленного Положениями №2 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуги по предоставлению кредита за период фактического использования кредита была оплачена Исаевым А.Б. неполностью по ставке 22,6% годовых, а частично в размере 19% годовых. Разница между суммой денежных средств, подлежащих уплате заемщиком за оказанную услугу, рассчитанная по ставке 22,6% и сумма фактически уплаченных им денежных средств, представляет собой неосновательное обогащение. Поскольку согласно решению мирового судьи п.3.1 кредитного договора ничтожен, а факт оказания банком услуги по предоставлению кредита и цена этой услуги не оспорены, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу банка в полном объеме. Кроме этого, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет суммы неосновательного обогащения и проценты банком были предоставлены, Исаевым А.Б. он не оспорен и судом также не выявлено ошибок при его составлении. Мировым судьей не было указано, по каким причинам он отверг доводы банка, не приведено норм и обстоятельств, на основании которых он отказал в удовлетворении встречного иска. Поскольку п.3.1 кредитного договора, во исполнение которого Исаевым А.Б. уплачен платеж в сумме <данные изъяты> рублей, признан судом недействительным, соответствующие денежные средства представляют собой неисполненное по ничтожной сделке и подлежат возврату в порядке ст.167 ГК РФ и не могут быть признаны платежом, внесенным в соответствие с условиями кредитного договора. Просит решение мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В судебном заседании Исаев А.Б. решение мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АК СБ РФ - без удовлетворения, дополнительно суду пояснил, что при выдаче кредита с него незаконно было взыскано <данные изъяты> рублей в виде единовременного платежа, что является нарушением прав заемщика как потребителя. Представитель ОАО АК СБ РФ по доверенности Богородицкий А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района от ДД.ММ.ГГГГ Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 (ред. От 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», следует что отношения, регулируемые законодательством о защите права потребителя, могут возникать из договоров на оказании финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Согласно п.1,2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №заключенного между Исаевым А.Б. и ОАО АК СБ в лице Пензенского отделения №, ответчик открывает истцу ссудный счет и выдает истцу кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, при этом в соответствии за выдачу кредита истец оплачивает ответчику <данные изъяты> рублей в виде единовременного тарифа (платежа). Пункт 3.2 указанного договора предусматривает выдачу кредита только после оплаты заемщиком единовременного тарифа <данные изъяты> руб. Факт уплаты единовременного платежа (тарифа) подтверждается квитанцией и не оспаривается сторонами. Исходя из буквального изложения указанных пунктов кредитного договора, следует, что понятия «комиссия за открытие и ведение ссудного счета» и «единовременный платеж за выдачу кредита» являются идентичными понятиями. Иного из содержания п. 3.1 п.3.2 кредитного договора не следует, взимание единовременного платежа за выдачу кредита обусловлено открытием заемщику ссудного счета. Довод жалобы о том, что единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, предусмотренный п.3.1 кредитного договора, относится к категории «комиссионных платежей», связанных с исполнением кредитного договора, в связи с чем должен рассматриваться как часть процентов, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм закона. Частью 9 ст.30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Из изложенного следует, что в расчет полной стоимости кредита единовременный платеж за открытие ссудного счета не входит, ее взимание не соответствует предмету кредитного договора, положению п.1 ст.819 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности взимания банком комиссии в размере <данные изъяты> руб. за открытие счета, поскольку условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Делая такой вывод, суд указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т. е. операции по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой. Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения являются обоснованными и мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Довод представителя банка о том, что суд необоснованно не применил годичный срок исковой давности к заявленным исковым требованиям как к требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, не может быть принята во внимание. Как правильно указал суд, на основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не предусматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГКРФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если возможно предположить, что сделка могла быть совершена и без включения недействительной её части. Таким образом, условие кредитного договора, предусмотренное п. 3.1, устанавливающее обязанность Исаева А. уплатить СБ РФ денежные средства за выдачу кредита является недействительным, поскольку противоречит нормам закона. Из положения п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом. Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом. В судебном заседании установлено, что п. 3.1 кредитного договора №, заключенного между Исаевым А. Б. и ОАО АК СБ РФ о возложении на Исаева А. Б. обязанности по уплате единовременного платежа за выдачу кредита нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, являясь ничтожным, не подлежит применению. В связи с вышеизложенным полученное банком во исполнение Исаевым А. Б. указанного пункта кредитного договора обоснованно взыскано мировым судьей в пользу истца Исаева А. Б., поскольку незаконность взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета была установлена. Оснований для применения срока исковой давности не имеется, т. к. п. 3.1 кредитного договора ничтожен в силу противоречия закону, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В связи с чем Исаевым А.Б. не пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Доводы представителя ответчика о том, что гражданское законодательство не запрещает взимание комиссии за обслуживание ссудного счета являются несостоятельными. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст.819 ГК РФ, что следует и из условий кредитного договора. Исаев А.Б. обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за его пользование. Уплаченный истцом единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета в кредитное обязательство не входит и не может считаться банковской услугой. Ссылка в апелляционной жалобе на Указания банка РФ № 2008-У, который признает правомерность взимания кредитными организациями комиссии за обслуживание ссудного счета, не имеет правового значения. Указания банка носят обязательный характер только в том случае, если оно принято по вопросам его компетенции. Отношения участников гражданского оборота по их имущественным обязательствам регулируются гражданским законодательством, а не указаниями банка. Правомерность взимания таких комиссий с граждан-заемщиков данным Указанием банка не может определяться. Ссылка представителя Сбербанка на то, что Исаевым А.Б. не указано какое конкретно право потребителя нарушено установлением единовременного платежа является неосновательной, в решении суда первой инстанции дана оценка данным доводам ответчика и сделан правильный вывод о том, что банком было нарушено право Исаева А.Б. на предоставление информации об услуге, т.е. ст.8 Закона «О защите прав потребителей». Доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен с условиями выдачи кредита и добровольно их выполнил, оплатив оказанную ему финансовую услугу, о которой был проинформирован при заключении договора, не могут быть приняты судом, поскольку истец является экономически слабой стороной правоотношения и фактически был лишен возможности влиять на условия заключаемого им договора, которые разработаны банком и являются типовыми. Доводы ответчика в этой части были исследованы судом первой инстанции и нашли отражение в решении. Суд первой инстанции правильно отверг доводы представителя Сбербанка о том, что Исаев А.Б. был осведомлен о стоимости кредита и воля сторон была направлена на оплату заемщиком услуги по предоставлению кредита именно по цене, определенной в приложении №2 к кредитному договору, поскольку в ст.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставляет заемщику кредит под 19% годовых. В кредитном договоре не оговорено, что указанный в п.3.1 единовременный платеж является составной частью денежных средств, подлежащей уплате по кредиту и соответственно полная стоимость кредита составляет 22,6%. Кроме того ни в договоре, ни в приложении №2 не указанно, что данное приложение является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ во взаимосвязи с положением ст. 1102, 1103 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Согласно п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, и импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку после получения искового заявления ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования истца о возврате суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию в размере 50% от присужденной суммы, в связи с чем выводы мирового судьи в этой части являются законными и обоснованными. Довод представителя ответчика (истца) о том, что разница между суммой денежных средств, подлежащих уплате заемщиком за оказанную услугу, рассчитанная по ставке 22,6% и сумма фактически уплаченных им денежных средств, рассчитанная по ставке 19%, представляет собой неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, не может быть принят судом, поскольку, как было указано выше, единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита не является частью процента за пользование кредита и не входит в расчет полной стоимости кредита. Суд первой инстанции в решении, оценив представленные ответчиком доказательства по встречному иску, правильно пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения Исаева А.Б. и отказал в части удовлетворения встречных исковых требований банка. В ходе судебного рассмотрения дела не нашло своего подтверждения неосновательное обогащение Исаевым А.Б. спорной суммы в размере <данные изъяты> руб., данная денежная сумма ему не возвращалась. Часть 2 ст.362 ГПК РФ предусматривает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. В соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, указанных в ст. 362 ГПК РФ, не установлено. Проанализировав все доказательства по делу, суд считает, что апелляционная жалоба представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по иску Исаева Андрея Борисовича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № о взыскании уплаченного единовременного платежа за выдачу кредита и признании п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и по встречному иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № к Исаеву Андрею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Исаева Андрея Борисовича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № о взыскании уплаченного единовременного платежа за выдачу кредита и признании п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и по встречному иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № к Исаеву Андрею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы (представления) вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу (представление)- без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.