ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пенза 02 ноября 2011г. Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шветко Д.В. при секретаре Петровой С.Е. в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от 16 августа 2011г. по гражданскому делу по иску Рахимова Мирали Нуралиевича к филиалу «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Рахимов М.Н. обратился к мировому судье с иском к филиалу «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика сотовый телефон «<данные изъяты>», за который уплатил <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи подтвержден чеком. После покупки в телефоне обнаружилась неисправность - был неисправен встроенный фотоаппарат. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин с просьбой обменять телефон либо возвратить за него деньги. Положительного ответа он не получил, продавец забрала телефон, пообещав, что его просьба будет рассмотрена в ближайшее время. При этом он был введен в заблуждение, подписав квитанцию. После этого обратился в магазин с соответствующей письменной претензией, но получил отказ. С учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рахимова М.Н. удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом за сотовый телефон, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения убытков и понесенных судебных расходов. Кроме того, с ответчика взыскан штраф в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данным решением, представитель ответчика по доверенности Клементьева С.В. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требования потребителей в сроки, предусмотренные ст.20-22 настоящего закона потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 данного закона, в связи с чем, потребитель изначально может предъявить продавцу одно из установленных законом требований. Впоследствии он вправе предъявлять другие требования (изменить первоначальное) только в том случае, если лицо, к которому было предъявлено первичное требование, в установленные законом сроки его не выполнило. В тех случаях, когда указанные сроки не истекли, изменение требований потребителя в одностороннем порядке не соответствует закону. Изменение требований, основанных на ст.18 Закона возможно по соглашению сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Если же первое обязательство не будет прекращено, но и будет заявлено второе, это будет означать, что обязанное лицо должно будет исполнить два требования, что явно противоречит данной норме. В связи с чем, одностороннее изменение потребителем требований, предусмотренных ст. 18 Закона, до истечения сроков, предусмотренных ст. 20-22 закона, не влечет за собой никаких правовых последствий. Как указывает представитель ответчика в своей апелляционной жалобе, в материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о приеме телефона в ремонт, т. е. устанавливающая факт предъявления истцом требования к ответчику о ремонте товара. И судом и истцом было признано, что первое требование, которое было заявлено истцом - это ремонт сотового телефона. Доводы истца о том, что уже ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи ничем не подкреплено, поскольку лишь ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило требование о расторжении указанного договора. Полагает, то ответчиком не был нарушен срок удовлетворения требования истца о ремонте на момент поступления требования о расторжении договора, в связи с чем ответчиком было удовлетворено первое требование о ремонте телефона, и аппарат в исправном виде поступил в торговую точку ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец сразу же был поставлен в известность. Считает, что мировым судьей необоснованны были взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в случае удовлетворения иска частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, в решении мирового судьи указано, что ответчиком не было представлено возражений относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, тогда как ответчик не был извещен об увеличении истцом исковых требований, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения относительно чрезмерности данных требований. Вместе с тем, мировой судья в своем решении мотивировал удовлетворение требования в этой части формулировкой «работа по подготовке дела к судебному заседанию», тогда как за составление искового заявления истец оплачивал эту услугу отдельно согласно представленной квитанции в сумме <данные изъяты> рублей, на беседе представитель истца не участвовал, судебное заседание длилось один день и не более одного часа, категория дела не требовала специальной подготовки, доказательная база являлась незначительной. Просит решение мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Климов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представил суду дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что о намерении истца на оформление телефонного аппарата в ремонт свидетельствует его подпись в техническом листе (документе, являющимся экземпляром продавца, содержащим те же сведения, что и квитанция). Аппарат поступил из ремонта в торговую точку ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок и потребитель был поставлен об этом в известность. В подтверждение данного обстоятельства представитель ответчика ссылается на детализацию данных, заверенную печатью ОАО «<данные изъяты>» с номера: № за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с номера сотрудника ООО «Евросеть-Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты был произведен исходящий звонок на номер истца. Сотрудник ООО «Евросеть-Ритейл» сообщил потребителю Рахимову М.Н. о том, что аппарат отремонтирован и его можно забрать с ремонта. Указывает, что ответы на обе претензии потребителя были составлены в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ1г. и отправлены по почте, что подтверждается заверенными копиями почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В ответе от ДД.ММ.ГГГГ потребителю сообщается, что телефон находится в салоне по месту сдачи в ремонт и уже отремонтирован. Из уведомлений следует, что письма были вручены Рахимову М.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Климов И. В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, а также по доводам дополнений и просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Рахимов М.Н. решение мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> руб. с учетом футляра. Сразу же после покупки обнаружилась неисправность встроенного фотоаппарата в телефоне. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин с просьбой обменять телефон либо возвратить уплаченную сумму. Однако представитель продавца вел его в заблуждение, забрал телефон, пообещав, что его просьба будет рассмотрена в ближайшее время и попросив его подписать бумагу, по которой телефон был взят на обмен. Поле этого он неоднократно обращался в магазин с письменными претензиями о возврате денег или замене телефона телефоном аналогичной марки, однако ответа не получал. Считает свои права грубо нарушенными, поскольку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ответчик-продавец обязан был продать ему товар, качество которого соответствовало договору. Кроме того, в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продана вещь с недостатками имеет право на замену ее на товар той же марки, модели. Ответчик же в нарушение требований вышеуказанного закона требует купить недоброкачественный товар. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца адвокат Рахимов Н.Р. решение мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района от ДД.ММ.ГГГГ просил оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» - без удовлетворения, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Исходя из требований, изложенных в ч.1 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Статьей 493 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Согласно ч.2 ст.499 ГК РФ, определяющей, что договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Частью 1 ст.469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Пунктом 2 этой же статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В силу пункта 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Исходя из требований ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п.2). Удовлетворяя исковые требованич, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем у истца имелись основания по своему усмотрению требовать применения последствий продажи товара ненадлежащего качества, предусмотренных п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные выводы суда, по мнению суда, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в торговой точке, принадлежащей ответчику, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчиком. Факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается фактом принятия телефона на ремонт в связи с проявившейся неисправностью ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь подтверждено квитанцией № №, выполненной на бланке с фирменным обозначением знака обслуживания, под которым осуществлял свою деятельность ответчик. Ответчиком не оспорен факт наличия недостатка. Кроме того, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель Рахимов М.Н. обратился в торговую точку ответчика по месту приобретения товара с письменной претензией, в которой потребовал вернуть ему деньги за приобретенный неисправный телефон либо обменять его на исправный телефон аналогичной модели. Данный факт подтвержден претензией с отметкой о получении экземпляра менеджером компании продавца, приобщенной к исковому заявлению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в торговую точку ответчика с письменной претензией с аналогичными требованиями (претензия в деле), в связи с чем суд первой инстанции правильно признал требование истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате ему денег, уплаченных за приобретенный телефон с неисправностью законными и обоснованными. Довод представителя ответчика о том, что изменение истцом первоначального требования о ремонте неисправного телефона на иное требование, является необоснованным и судом апелляционной инстанции расценивается как неправильное толкование закона, поскольку потребитель имеет, при наличии для того достаточных оснований, предъявить любое требование, предусмотренное п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в установленные для этого сроки. Ссылка представителя ответчика на тот факт, что истцу направлялись ответы на его претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом в последнем ответе сообщалось, что телефон находится в салоне и уже отремонтирован, не может служить подтверждением того, что истец имел намерение именно отремонтировать телефон, а не обменять его либо получить уплаченные за него денежные средства. Напротив, в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец требовал вернуть ему потраченные на телефон деньги, либо обменять телефон на такую же модель. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что с ремонтом телефонного аппарата он не согласен, просит вернуть ему денежные средства. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2). Под убытками, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел для восстановления нарушенного права. Мировым судьей судебного участка № 2 Пензенского района обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков, понесенных им в связи с необходимостью составления искового заявления при обращении за судебной защитой своих нарушенных прав, учитывая отказ ответчика от удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке, поскольку данное требование подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № Пензенского филиала «<данные изъяты>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за составление искового заявления в суд Рахимов М.Н. оплатил <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Требования в части возмещения морального вреда мировым судьей судебного участка № 2 Пензенского района правомерно удовлетворены частично, взысканная сумма была определена мировым судьей с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца и причинены нравственные страдания и переживания, связанные с длительным отстаиванием своих прав как до судебного разбирательства, так и в ходе него, ответчик, уклонился от исполнения должным образом своих обязанностей, нарушая права и законные интересы истца. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в пользу государства, поскольку в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 2495 рублей ((3990+1000) / 2). В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных истцом, подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Рахимов М.Н. оплатил в кассу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за участие адвоката в суде. Доводы представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» о неправомерности взыскания расходов на услуги представителя в связи с тем, что в иске не было заявлено требование о взыскании данных расходов, а также в связи с тем, что с заявлением об увеличении исковых требований либо с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик не был ознакомлен являются несостоятельными. Оказание юридической помощи стороне по делу относится к судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя. Взыскание указанных расходов не является исковым требованием и не включаются в цену иска. Судебные расходы могут и не быть изложены в иске, а заявлены как в ходе судебного разбирательства, так и после. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер оплаты услуг адвоката Рахимова Н.Р. в качестве представителя Рахимова М.Н. при судебном рассмотрении мировым судьей гражданского дела о защите прав потребителя, установлен в разумных пределах, при этом учтена работы по подготовке дела к судебном слушанию, участие в судебном заседании, судебных прениях. На основании ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей за два требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Часть 2 ст.362 ГПК РФ предусматривает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи судебного участка №2, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности. Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, указанных в ст. 362 ГПК РФ, не установлено. Проанализировав все доказательства по делу, суд считает, что апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по иску Рахимова Мирали Нуралиевича к филиалу «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рахимова Мирали Нуралиевича к филиалу «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Евросеть-Ритейл» без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы (представления) вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу (представление)- без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.