Дело № 11-24 (2011 г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза                                                       «8» сентября 2011 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 7 июля 2011 г. по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Русанова Андрея Павловича к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 7 июля 2011 г. исковые требования МООП в интересах Русанова А.П. к ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Признан недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 и Русановым А.П., и взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 в пользу Русанова Андрея Павловича <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., из которых:

- возврат суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> тыс.руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.;

- компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскан с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу государства, и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 судебные издержки: в сумме <данные изъяты> тыс. руб. в пользу МООП «Защита прав потребителей» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей; в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход государства в счет уплаты госпошлины.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624, будучи не согласным с решением мирового судьи, обжаловал его, указывая в апелляционной жалобе, что считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что МООП «Защита прав потребителей» не вправе была обращаться в суд с таким иском, поскольку спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку действующим законодательством не предоставлено право общественным организациям предъявлять иск по месту жительства (нахождения) истца. Считает, что судом нарушены нормы материального права, т.к. суд, применяя последствия недействительности сделки, не взыскал в порядке двусторонней реституции с истца в пользу ответчика сумму неосновательного обогащения. Ни одна из правовых норм, перечисленных в мотивировочной части решения, не содержит запрета предусматривать в кредитном договоре с заемщиком - физическим лицом условие об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Содержание оспариваемого условия кредитного договора не только не запрещено действующим законодательством, но и основано на прямом указании закона. Указал, что судья необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, который составляет один год, а не три, как посчитал мировой судья. Полагает, что неправильно взысканы мировым судьей проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца, штраф, а также неверно произведен расчет судебных расходов. Просил решение мирового судьи отменить полностью, в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении повестки, о причине неявки суд не известил.

Представитель истца МООП «Защита прав потребителей» по доверенности Астраханцев В.В. с доводами жалобы не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Русанов А.П., в чьих интересах предъявлен иск, также не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Указал, что при подготовке заявления для обращения в суд с ним обсуждался вопрос о том, в какой суд будет направлен иск. Он не считает, что при рассмотрении заявления были нарушены его права на рассмотрение дела именно тем судом, к подсудности которого данный спор относится.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что решение, вынесенное и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Как было установлено мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Русановым А.П. и ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 8624/040 Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> тыс. руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1. данного кредитного договора установлено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита, согласно п.3.2. Договора, производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после, в том числе, уплаты заемщиком ТАРИФА.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Русанов А.П. оплатил <данные изъяты> рублей за операции по ссудному счету №.

В силу ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ провозглашает свободу договора, указывает, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Анализируя довод, указанный в апелляционной жалобе, что при рассмотрении спора не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», а, следовательно, иск был предъявлен организацией, не имеющей права на его предъявление, суд приходит к выводу о его обоснованности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» установлено, что отношения по предоставлению кредитов, открытию и ведению счетов клиентов регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении данного спора обоснованно были применены нормы Закона «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что суждение по данному поводу уже было дано судом апелляционной инстанции в определении Пензенского районного суда от 9 июня 2011 г., до настоящего времени не оспоренного ответчиком (л.д.110-112).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений правил подсудности при рассмотрении данного спора, поскольку иск предъявлен в защиту интересов Русанова А.П., проживающего на территории <адрес>. Сам Русанов А.П. подтвердил в судебном заседании, что с ним обсуждался вопрос о подсудности спора, и он был согласен на рассмотрение дела в суде <адрес>.

Проверяя довод апелляционной жалобы о неосновательном обогащении Русанова А.П. и соответственно взыскании с него данной суммы, суд приходит к выводу о необоснованности данного заявления, поскольку кредитным договором (п.1.1) предусмотрено условие о предоставлении кредита под <данные изъяты>% годовых, а не <данные изъяты> %, как указано в жалобе. Кроме того, суд учитывает, что заявлений о неосновательном обогащении истца представителем ответчика в судебном заседании не делалось.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, по смыслу Закона тем более запрещено обусловливать приобретение указанных услуг оплатой деятельности исполнителя, которую тот осуществляет в своих интересах для принятия решения о предоставлении кредита.

Доводы представителя ответчика, указанные также в апелляционной жалобе, что включение в кредитный договор оспариваемого условия, не было прямо запрещено законом на день подписания сторонами договора, не противоречит ст.819 ГК РФ и положениям законодательства о защите прав потребителей, поскольку они не соответствуют нормам законодательства, регулирующим отношения в данной области, основаны на неправильном толковании закона и подзаконных актов, были предметом обсуждения при вынесении решения мирового судьи и нашли свою оценку в оспариваемом решении. Данные выводы мирового судьи являются правильными.

Согласно п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, Положением не урегулировано.

Вместе с тем, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положений ЦБ РФ, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России и связано с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета.

Как следствие, извлечение прибыли путем осуществления операций, не признаваемыми банковскими, в смысле ст.5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.2009г. «О банках и банковской деятельности», противоречит закону.

В соответствии с положениями п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом первым ст.16 данного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что нормы п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку действия банка по ведению ссудного счета не являются самостоятельной услугой, а также о добровольности принятия истцом Русановым А.П. условий договора об уплате единовременной комиссии, также нашли свое отражение в решении мирового судьи, были признаны несостоятельными, поскольку оспариваемый пункт являлся неотъемлимой часть договора, а сама выдача кредита была обусловлена предварительной оплатой единовременной комиссии (п.3.2. Договора).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства, посчитал доводы истца о признании недействительным п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Русановым А.П. и ответчиком по делу, в части возложения на заемщика Русанова А.П. обязанности уплатить Кредитору ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей, законными и обоснованными и пришел к выводу, что сумма единовременного платежа в размере <данные изъяты> тыс.руб., уплаченная Русановым А.П. ОАО «Сбербанк России», подлежит возврату, путем ее взыскания с ответчика в пользу Русанова А.П. Данные выводы мирового судьи являются законными.

Пунктом 1 ст.181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из норм вышеуказанного законодательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен и составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета незаконно. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имело место неосновательное получение банком денежных средств за ведение ссудного счета, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировым судьей были применены не подлежащие применению нормы материального права, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Придя к выводу, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета являлось незаконным, мировой судья ошибочно отнес вышеуказанную денежную сумму к убыткам, но это не может повлечь отмену решения по данным основаниям, поскольку по существу решение суда первой инстанции является правильным, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из изложенного, мировой судья взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб., при этом учел, что в защиту прав потребителя Русанова А.П. выступила МООП «Защита прав потребителей», поэтому 50% указанной выше суммы штрафа, а именно <данные изъяты> руб., взыскал в пользу указанной организации.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что оспариваемый пункт кредитного договора не ущемляет прав потребителя, суд первой инстанции посчитал не состоятельным по существу.

Суд апелляционной инстанции также не находит обоснованным данный довод, указанный в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований п.4 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей», одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек.

Доводу ответчика о необоснованности требований истца о возмещении судебных издержек, в связи с указанием в тексте закона «О защите прав потребителей» положения о возмещении таких издержек общественному объединению в случае удовлетворения иска, предъявленного в интересах неопределенного круга потребителей, была дана оценка в решении суда, где отражено, что он основан на неправильном толковании закона, а потому не был принят судом.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы МООП «Защита прав потребителей» по оплате услуг представителей в суде первой инстанции были подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между организацией и ИП ФИО4, квитанцией серии АА № об оплате <данные изъяты> руб., трудовым договором, заключенным между ФИО4 и Астраханцевым В.В. Указанные документы обозревались в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела.

Закон не ограничивает право стороны, выигравшей процесс, на взыскание по делу судебных расходов, не ставит это право в зависимость от того, юридическое или физическое лицо действовало на этой стороне. В собственных интересах заявлялся иск, в интересах гражданина или в интересах неопределенного круга лиц. Кроме того, закон не запрещает общественной организации, осуществляющей защиту прав потребителей, привлекать для участия в деле юристов и взыскивать расходы на оплату услуг представителя, а также не обязывает подобные организации иметь в штате юриста для защиты прав потребителей в суде.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> тыс. руб. по данному делу суд апелляционной инстанции полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в зависимости от цены иска и заявленного требования неимущественного характера.

Данный вывод судьи является обоснованным, подтвержденным документами, имеющимися в материалах гражданского дела, в том числе протоколами судебных заседаний с участием представителя Астраханцева В.В.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания решения и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 7 июля 2011 г. незаконным и необоснованным и его отмене.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 7 июля 2011 г. по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Русанова Андрея Павловича к ОАО «Сбербанк России» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ № 8624 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: