ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пенза 19 октября 2011г. Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шветко Д.В. при секретаре Бубновой А.А. в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу ответчика Горбунова Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рамакаевой Майи Николаевны к Горбунову Юрию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Рамакаевой Майи Николаевны к Горбунову Юрию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Горбунов Ю.В. обязан не чинить препятствий Рамакаевой М.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в том числе освободить территорию указанного земельного участка от находящихся на нем транспортного средства <данные изъяты> и тракторного прицепа. С Горбунова Ю.В. взыскано в пользу Рамакаевой М.Н. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным ращением, ответчиком Горбуновым Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое решение и в удовлетворении иска отказать. При этом указывает, что препятствия, указанные в исковом требовании с его стороны были лицу, который занимался самоуправством на его земельном участке, не имея на это никаких документально подтвержденных прав. Ссылки его на договор аренды неосновательны, так как в договоре аренды земельного участка передача прав третьим лицам запрещена. Договор купли-продажи жилого дома согласно требованиям ст.239 Гражданского кодекса, действующего на момент совершении сделки, был нотариально заверен и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского совета в похозяйственной книге. Выводы суда о том, что эти записи не являются регистрацией, не подтверждены, представитель сельского совета не представил никаких других форм регистрации сделок в сельском совете. Согласно п.9.1 Федерального закона №137-Ф3 от 25.10.2001г «О введении в действие Земельного кодекса РФ» земельный участок, предоставленный гражданину до введения в действие Земельного кодекса считается предоставленным в собственность граждан если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок. Выводы суда о том, что ни у Горбунова Ю.В., ни у ФИО10 нет таких документов, являются неосновательными, так как у указанных лиц был переход прав на этот земельный участок. Ссылка на то, что у прежнего хозяина ФИО4 земельный участок площадью <данные изъяты> находился в пользовании, не подтвержден данными, представленными в суд представителем сельского совета. Суд в своем решении указал, что ответчик в подтверждение своих доводов о том, что при переходе прав на здание, строение к покупателю переходят права на земельный участок под зданием, сооружением и необходимым для его обслуживания ссылается на ст.ст.273 и 552 ГК РФ, которые на момент совершения сделки еще не были приняты. Во время совершения сделки купли-продажи жилого дома действующий тогда Земельный кодекс №1103-1 от 25 апреля 1991г прямо предусматривал, что при переходе прав на здание сооружение к покупателю переходят права на земельный участок (ст.37). Ссылкой на ст.ст.273, 552 ответчик хотел подчеркнуть, что законодатель при решении таких вопросов всегда следует принципу «единства судьбы объектов», то есть судьбы строений и земельных участков. Суд сделал выводы о том, что на момент совершения сделки купли-продажи жилого дома земельный кодекс не содержал нормы о передаче гражданам земельных участков в собственность. Были представлены в суд Указ президента РФ от 27.12.1991г №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», где в п.14 прямо указано, что в 1992 обеспечить выдачу гражданам документов на право собственности на земельные участки, в том числе выделенные для личного подсобного хозяйства, и где в п.12 разрешено гражданам с 1 января 1992г продавать земельные участки, в том числе, полученные в порядке наследования. Суд, делая выводы в своем решении о том, что ответчик не обрабатывал земельный участок, перепутал категорию земель данного земельного участка с земельными участками сельхозназначения, которые нужно засевать и пахать. Данные о том, что он не платит налоги, не подтверждены документально данными с налоговой инспекции. Суд в своем решении, делая вывод о том, что истец представил договор аренды земельного участка, который зарегистрирован в регистрационной палате, не учел, что арендодатель неправильно истолковал данные, представленные истцом с регистрационной палаты. Так как он свой земельный участок не регистрировал в регистрационной палате, то в ответе на запрос о состоянии земельного участка регистрационная палата дала ответ, что зарегистрированных пользователей нет, а арендодатель истолковал это как отсутствие прав на участок третьих лиц. Таким образом, указанное решение является незаконным и необоснованным. Просит решение мирового судьи судебного участка №3, принятого по делу №(2011) ДД.ММ.ГГГГ, отменить. В судебном заседании (заявитель) ответчик Горбунов Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, при этом дополнительно пояснил, что решение мирового судьи судебного участка №3 принятого по делу №(2011) ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением правил подсудности, предусмотренной ст.23 ГПК РФ. Данный спор подлежал рассмотрению в районном суде, т.к. между сторонами имеется спор о праве на земельный участок, а не вопрос об определении порядка пользования имуществом. В связи с чем просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение согласно правил подсудности. Истица Рамкаева М.Н. с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ согласна, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу, согласно которым использование земельного участка осуществляется истцом на основании зарегистрированного в установленном порядке Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.5.1. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ: «арендатор имеет право производить улучшения земельного участка, возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости (в дальнейшем именуемые Улучшения), с письменного согласия арендодателя и в соответствии с действующим законодательством». Таким образом, непонятно, о какой передаче третьим лицам и самоуправстве ведет речь в апелляционной жалобе ответчик. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование исковых требований истцом был предоставлен зарегистрированный в установленном законном порядке договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик же не предоставил ни одного доказательства в обоснование своих возражений, кроме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не прошедшего соответствующую государственную регистрацию. В соответствии с данным договором он подлежит регистрации в исполнительном комитете районного Совета народных депутатов по месту нахождения жилого дома, что не было сделано ответчиком, и что подтверждается материалами дела, а именно: уведомление Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, справка Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Кондольского производственного участка от ДД.ММ.ГГГГ Является несостоятельной ссылка ответчика на п. 9.1 ФЗ №137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», т.к. у ответчика отсутствует какой-либо документ, устанавливающий или удостоверяющий его право на спорный земельный участок, во всяком случае в материалы дела указанный документ ответчик не предоставил. Ссылка ответчика на ст.ст.273, 552 ГК РФ является необоснованной, ввиду несоблюдения установленных законом правил государственной регистрации права собственности на земельный участок. Доводы ответчика о недействительности договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованным, поскольку указанный договор ответчиком в судебном порядке оспорен не был и является действующим. Также пояснила, что не считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением правил подсудности. Представитель третьего лица администрации Пензенского района по доверенности Чемодуров А.Н. с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ согласен, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу, согласно которым администрация Пензенского района просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Горбунова Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2011) по следующим основаниям. Истец Рамакаева М.Н. является законным пользователем земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был предоставлен Рамакаевой М.Н. в аренду на срок 3 года для ведения личного подсобного хозяйства. Между администрацией Пензенского района и Рамакаевой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды №, данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. Решение о предоставлении земельного участка в аренду было принято на заседании комиссии, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков. Администрацией Пензенского района в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства было дано объявление в газету «Сурские просторы» от ДД.ММ.ГГГГ о возможности предоставления в аренду сроком на 3 года вышеуказанного земельного участка. В течение месяца со дня опубликования данного объявления заявлений от иных лиц (кроме истца), претендующих на заключение договора аренды не поступило. Ответчик Горбунов Ю.В. незаконно чинит препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, так как никаких прав на данный участок он не имеет. Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик при заключении договора купли-продажи <адрес> в <адрес> нарушил требования ст.239 ГК РСФСР, тем самым ссылка на недействительный договор от ДД.ММ.ГГГГ не обосновывает притязаний Горбунова Ю.В. на участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Довод Горбунова Ю.В., касающийся того, что договор купли-продажи жилого дома зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов, не имеет документального подтверждения. Выписка из похозяйственной книги №ДД.ММ.ГГГГ об открытии лицевого счёта № хозяйства Горбунова Юр.Вл. не имеет никакого праворегистрирующего значения. При вынесении решения мировой суд судебного участка № правильно истолковал норму ст.105 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи между ФИО7 и Горбуновым Ю.В., которая предусматривает, что в личной собственности граждан могли находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения. Довод ответчика, касающийся неправильного истолкования администрацией Пензенского района данных, представленных Управлением Федеральной службой регистрации, кадастра и картографии, представитель администрации считает необоснованным. Отсутствие информации о зарегистрированных правах на земельный участок является основанием для вывода о том, что каких-либо законных обременений на объект недвижимости не имеется. Таким образом, администрация Пензенского района считает решение, вынесенное мировым судьёй судебного участка №3, законным и обоснованным. При этом дополнительно пояснил, что не считает что обжалуемое решение вынесенным с нарушением правил подсудности. Представитель третьего лица администрации Кондольского сельсовета Пензенского района глава Кондольского сельсовета Верховцев А.А. в судебном заседании просит обжалуемое решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировым судьям подсудны дела об определении порядка пользования имуществом между лицами, обладающими правом на это имущество, при условии, что данное право не оспаривается. Как следует из заявленных исковых требований и материалов дела, истец требует обязать Горбунова Ю.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком. Требований об определении порядка пользования земельным участком не заявлены. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица Рамакаева М.Н. уточнила исковые требования, просит также освободить территорию земельного участка от транспортных средств ответчика. Ответчик Горбунов Ю.В. в судебных заседаниях оспаривает права пользования земельным участком истицей, считает себя законным собственником спорного земельного участка, в обоснование чего предоставляет нотариально заверенный договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Спор о порядке пользования земельным участком, который подсуден мировому судье, может возникнуть только между титульными владельцами земельного участка, т.е. между теми, кому он предоставлен на каком-либо законном праве. В данном случае усматривается спор о праве на земельный участок, при этом требования истицы об устранении нарушений ее права соединены с лишением прав владения ответчика. Названные требования не подпадают под действие п. 7 ст. 24 ГПК РФ для разрешения в Кондольский районный суд Пензенской области. Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Спорный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, данная территория подсудна Кондольскому районному суду Пензенской области. Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П, абзац четвертый статьи 328 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не препятствует суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело принято к производству мирового судьи с нарушением правил подсудности, поскольку оно по характеру спора подсудно районному суду. В связи с чем, апелляционная жалоба ответчика Горбунова Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рамакаевой Майи Николаевны к Горбунову Юрию Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению. Решение мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рамакаевой Майи Николаевны к Горбунову Юрию Владимировичу, об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности на рассмотрение по существу в Кондольский районный суд Пензенской области. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу ответчика Горбунова Ю.В. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Рамакаевой Майи Николаевны к Горбунову Юрию Владимировичу, об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отменить, дело направить по подсудности в Кондольский районный суд Пензенской области для рассмотрения по существу. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья