ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пенза 24 ноября 2011г. Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шветко Д.В. при секретаре Петровой С.Е. в открытом судебном заседании рассмотрел частную жалобу ответчика Малашина Алексея Викторовича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области по гражданскому делу по иску Храмовой Валентины Алексеевны к Малашину Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с Малашина А.В. в пользу Храмовой В.А. взыскан материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании решения суда был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. Малашин А.В. обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил отсрочить исполнение решения сроком на 3 месяца в связи с подачей им повторной надзорной жалобы на решение мирового судьи. Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района было отказано. Не соглашаясь с вышеуказанным определением, ответчик Малашин А.В. подал частную жалобу, в которой указал, что не согласен с определением и.о. мирового судьи по тем основаниям, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было проведено в его отсутствие и отсутствие его представителя. Однако представителем было подано заявление об отложении рассмотрения заявления в связи с болезнью. Считает, что в случае его присутствия в судебном заседании или присутствия его представителя им могли быть представлены данные, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Кроме того, считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что им не представлено доказательств подачи надзорной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку жалоба была им направлена по почте, в связи с чем, отметки о принятии жалобы на ее копии не имелось. Просит суд отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области и предоставить ему отсрочку исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 месяца. В судебном заседании ответчик Малашин А.В. и его представитель Малашина Е.А., действующая по доверенности, доводы частной жалобы поддержали, просили отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района и предоставить отсрочку исполнения решения суда на 3 месяца. Документов подтверждающих обращение представителя ответчика за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ не имеют, документов подтверждающих обращение в суд надзорной инстанции, также предоставить не могут. Истица Храмова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии с ч.1 ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревши дело, или судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке либо о рассрочке исполнения. Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом суд первой инстанции установил, что заявителем не представлено данных о том, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления. Подача надзорной жалобы ответчиком на решение мирового судьи таким обстоятельством не является. Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. При рассмотрении заявления и.о. мирового судьи принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности его тяжелого имущественного положения, и (или) иные доказательства, которые бы могли являться основанием для удовлетворения поданного заявления. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.50), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. На основании этого требования Конвенции Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал в своих решениях, что исполнение судебных решений, особенно в установленные сроки, должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на справедливый суд (Европейский Суд по правам человека, дело Бурдова против России, 07 мая 2002 г.). Право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось не действующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby с. Grece Rec. 1997-II, fasc. 33). Судом первой инстанции при принятии решения об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда процессуальные нормы нарушены не были. Согласно ч.2. ст.203 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. О слушании дела ответчик Малашин А.В. был извещен, что подтверждается распиской, имеющейся в деле. И.о. мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района правильно сделан вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления Малашина А.В. об отложении рассмотрения заявления в связи с болезнью представителя не имелось, поскольку им не было представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине как самому лично, так и его представителя. Кроме того, неявка сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие. Каких-либо дополнительных доводов и доказательств свидетельствующие об исключительности его тяжелого имущественного положения, и (или) иные доказательства, которые бы могли являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда в суд апелляционной инстанции заявителем также не предоставлено. Таким образом, оспариваемое по делу определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы, указывающие на обратное, являются несостоятельными. Часть 6 ст.330 ГПК РФ предусматривает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, указанных в ст.330 ГПК РФ, не установлено. Проанализировав все доказательства по делу, суд считает, что частная жалоба ответчика Малашина А.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области по гражданскому делу по иску Храмовой Валентины Алексеевны к Малашину Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области по гражданскому делу по иску Храмовой Валентины Алексеевны к Малашину Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Малашина Алексея Викторовича без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Ст.334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.