Дело № 11-2 (2012 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                                           «14» марта 2012г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серовой Надежды Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района от 25 августа 2011 г. по иску ООО УК «Сокол» к Серовой Надежде Петровне и Серову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района от 25 августа 2011 г. исковые требования ООО УК «Сокол» к Серовой Н.П. и Серову Д.В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома были удовлетворены. С Серовой Н.П. и Серова Д.В. была взыскана солидарно в пользу ООО УК «Сокол» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Серова Н.П., будучи не согласной с решением мирового судьи, обжаловала его, указывая в апелляционной жалобе, что ООО УК «Сокол» не избирала, голосовала за самоуправление дома как способ управления. У нее имеется письменный договор с МУП «Ленинский ЖЭУ», заключенный ДД.ММ.ГГГГ Так как с истцом у нее нет никаких договорных отношений, полагает не может начислять какую-либо задолженность. Считает, что данная организация является фикцией, так как не имеет производственной базы и рабочих. Указала, что передача муниципального жилого фонда с целью технического обслуживания из одной организации в другую возможна лишь по согласию участников муниципального жилого фонда. Однако ни истец, ни третьи лица не представили суду такого согласия. Считает, что мировой судья не выяснил все обстоятельства по делу, не исследовал и не запросил доказательства. Полагает, что решение является несправедливым и необоснованным. Просила решение мирового судьи отменить и пересмотреть дело.

В судебном заседании ответчик Серова Н.П. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. Дополнительно пояснила, что наряду с сыном является собственником <адрес>. Она лично участвовала в заочном опросе при выборе способа управления многоквартирным домом, а затем присутствовала на общем собрании, где было сообщено о создании ООО УК «Сокол». Поскольку ей никаких документов по этому поводу не показали, считает данную организацию незаконной. Не оспаривает, что до ДД.ММ.ГГГГ г. платила истцу за вывоз ТБО, но за содержание и ремонт жилья оплачивать отказывается, поскольку с ней договор по данному поводу не заключался. Признала, что как собственник жилого помещения, должна платить за ремонт и содержание жилья, но той организации, которая будет «что-то делать». Указала, что жильцы дома до настоящего времени не решали вопрос об изменении способа управления домом, существующие тарифы не отменены. Считает, что ООО УК «Сокол» из-за отсутствия заключенного с ней договора не вправе предъявлять к ней такие требования. Вместе с тем, признала, что, несмотря на то, что в настоящее время она получила договор для подписания, она его не подпишет. Просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, отказав истцу в иске.

Ответчик Серов Д.В. в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал пояснения Серовой Н.П., дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, не проживает, оплату услуг и платежей по договоренности производит его мать Серова Н.П. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, отказав в иске.

Представитель истца ООО УК «Сокол» на основании протокола общего собрания участников ООО УК «Сокол» № 2 от ДД.ММ.ГГГГ Лантратова Л.В. с доводами жалобы не согласна, просит в ее удовлетворении отказать, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным. Дополнительно суду пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось общее собрание жителей многоквартирных домов <адрес>, где было разъяснено, что в результате заочного голосования создается ООО УК «Сокол», что данная организация необходима для участия в Программе по ремонту многоквартирных домов. Там же разъяснялось, что функцию по сбору платежей за вывоз ТБО и содержание и ремонт жилья управляющая компания берет на себя. По результатам собрания был оформлен протокол. После этого ООО УК «Сокол» стало заключать с жильцами договора, однако ответчица Серова Н.П. такой договор не подписала, протокол разногласий также не представила. В результате таких действий Серовой Н.П. договор до настоящего времени с ней не заключен. Указал, что гражданин, приобретая жилое помещение в собственность, приобретает также обязательства по содержанию общего имущества дома. Ответчики с момента создания ООО УК «Сокол» такие обязанности (по оплате за содержание) не выполняют, в связи с чем образовалась задолженность. Считает решение мирового судьи законным, просит оставить его без изменения.

Представитель третьего лица - МУП «Ленинский ЖЭУ» по приказу № 3к от ДД.ММ.ГГГГ Горшков А.Н. полагает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что в связи с введением в действие нового Жилищного кодекса РФ возникла необходимость решения вопроса о выборе способа управления домами. С этой целью был проведен опрос жителей в форме заочного голосования. Согласно опросным листам большинство граждан выбрали управляющую компанию. Функции по содержанию и ремонту жилья, а также по вывозу ТБО отошли к ООО УК «Сокол», в связи с чем сбор денежных средств на эти цели МУП «Ленинский ЖЭУ» был прекращен. Полагает, что решение мирового судьи является законным, просит оставить его без изменения.

Представитель третьего лица - администрации Ленинского сельсовета Пензенского района - по доверенности Рожкова А.Н. полагает, что решение является законным и не подлежит отмене, просит оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что решение, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Пензенского района, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Мировым судьей было установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики Серовы Н.П. и Д.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях. Это обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права УФРС по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ

До этого времени они были нанимателями жилого помещения по договору найма жилого помещения.

Поскольку наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма приобретает право пользования общим имуществом в этом доме, то, соответственно, обязан в силу п.2 ч.2 ст.65 ЖК РФ участвовать в расходах по содержанию общего имущества, в том числе по содержанию и ремонту жилого помещения.

Согласно протоколу общих собраний в многоквартирных домах по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за управляющую компанию заочным голосованием проголосовало более 50%, при этом жильцы <адрес> в <адрес> большинством голосов (16 против 1) избрали управляющую компанию.

Таким образом, истец управляет домом на основании вышеуказанного решения, что согласуется с положениями ч.3 ст.161 ЖК РФ. Указанное решение общего собрания в установленном законом порядке никем не оспорено, доказательств признания его недействительным не имеется, оно обязательно для ответчиков как собственников жилого помещения (ч.3 ст.161 ЖК РФ), а потому доводы жалобы ответчицы Серовой Н.П. о нелегитимности истца при осуществлении деятельности по управлению жилым фондом не могут быть признаны обоснованными.

Согласно распоряжению администрации Ленинского сельсовета Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальный жилой фонд передан на техническое обслуживание в ООО УК «Сокол».

В соответствии с приложением № к решению Комитета местного самоуправления Ленинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для жилья всех форм собственности в <адрес> утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание и ремонт жилого фонда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов в размере <данные изъяты> руб. за кв.м с общей площади жилья.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов в размере <данные изъяты> руб. за кв.м с общей площади жилья.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов в размере <данные изъяты> руб. за кв.м с общей площади жилья.

Приложением № к указанному протоколу утвержден перечень работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов.

Согласно лицевому счету ООО УК «Сокол» за ДД.ММ.ГГГГ г.г. задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ООО УК «Сокол» за техническое обслуживание составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данный расчет сторонами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиками не оспаривался. У суда также не имеется оснований сомневаться в его обоснованности, поскольку он произведен в соответствии с тарифами, установленными на общем собрании собственников жилых помещений.

Довод ответчицы Серовой Н.П. о том, что ООО УК «Сокол» неправильно начисляет плату за вывоз ТБО, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, где им дана надлежащая оценка, оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у сторон спора договора на оказание услуг не свидетельствуют о незаконности решения суда, т.к. именно истец обслуживает жилой фонд, в связи с чем данная управляющая компания вправе требовать оплаты предоставленных услуг. Данных о том, что ответчики вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в другую организацию, суду не представлено. Более того, ответчица Серова Н.П. суду пояснила, что данную оплату она не производит.

Ссылка в жалобе на непроведение истцом работ по капитальному ремонту, неосуществление содержания и ремонта жилья не подтверждает законности невнесения ответчиком платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за вывоз ТБО.

Обязанность по внесению данной платы предусмотрена ч.1, п. 5 ч.2 ст.153, ч.2 ст.154 ЖК РФ, достаточных доказательств невыполнения истцом принятых на себя обязательств по содержанию жилого дома суду не предоставлено. Доказательств, что ответчик обращался к истцу с претензиями по качеству выполнения работ по содержанию дома, ответчиками суду не предоставлено.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания решения мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 25 августа 2011 г. незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.329, 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района от 25 августа 2011 г. по иску ООО УК «Сокол» к Серовой Надежде Петровне и Серову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой Н.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: