Дело № 2-527 (2010г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза                                                                                                    «26» июля 2010 г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Муромской Н.А.

при секретаре Корягиной В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кузьминой Надежды Константиновны к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Кузьмина Н.К. обратилась с исковым заявлением к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителя, указав, что 26 ноября 2009г. по договору уступки прав требований она приобрела права требования на квартиру Номер обезличен, расположенную ...

К ней, как к новому кредитору, перешли права первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве жилья Номер обезличен от 25 февраля 2009г., заключенному с ФИО10 ФИО11

По условиям данного договора срок сдачи объекта долевого строительства -  третий квартал 2009г., т.е. конец сентября 2009г.

Однако принятый в эксплуатацию объект был передан истице по акту приема-передачи Номер обезличен 13 марта 2010г., в связи с чем она просит взыскать с ООО ПКФ «Термодом» неустойку за период просрочки неисполнения обязательств с 01 октября 2009г. по 13 марта 2010г., т.е. за 164 дня в сумме 76299 руб. 19 коп.

Поскольку объект долевого строительства не был сдан в установленный срок, она не имела возможности пользоваться квартирой для собственного проживания и для проживания членов ее семьи, в связи с чем вынуждена была с 27 октября 2009г. проживать на съемной квартире.

Но и после подписания акта приема-передачи проживать в квартире было невозможно, поскольку не все коммуникации находились в исправном состоянии, отсутствовало водоснабжение, в связи с чем истица вынуждена использовать для проживания съемную квартиру, оплачивая ежемесячную стоимость найма в сумме 6000 руб.

Размер ежемесячных выплат за съемную квартиру за период с 27 октября по 31 мая 2010г. составил 42 000 руб., данную сумму истица просит взыскать с ответчика как убытки.

Истица указала в заявлении, что в результате недобросовестных действий ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях и нравственных страданиях, который она оценивает в 15 000 руб., просит взыскать с ответчика данную компенсацию морального вреда, а также судебные издержки в сумме 800 руб.

В судебное заседание истица Кузьмина Н.К. не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Кузьминой Л.С.

Представитель истца по доверенности Кузьмина Л.С. исковые требования поддержала, кроме вышеизложенного суду пояснила, что изначально договор на долевое участие в строительстве квартиры был заключен между ООО ПКФ «Термодом» и ФИО12 ФИО3 25 февраля 2009г., данный договор был зарегистрирован в УФРС по Пензенской области 24 марта 2009г. По условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2009 г., срок передачи объекта участнику долевого строительства - 3 квартал 2009 г.

31 марта 2009г. ФИО13 заключил договор уступки прав требований с ФИО5, согласно договору к ФИО5 перешли обязательства по истребованию прав перед ООО ПКФ «Термодом».

26 ноября 2009г. ФИО6 заключила договор уступки прав требований с ФИО2, согласно договору к ФИО2 перешли обязательства по истребованию прав перед ООО ПКФ «Термодом».

Когда заключался договор с ФИО6, она и мать знакомились с  первым договором, оформленным на ФИО3, в этом договоре срок передачи застройщиком квартиры был обозначен 3 квартал 2009г., они считали, что смогут проживать в этой квартире сразу же.

В нарушение условий договора от 25 февраля 2009г. квартира по акту приема-передачи была передана матери 13 марта 2010г., просрочка составила 164 дня. Размер неустойки составляет 76299 руб. 19 коп.

Поскольку квартира не была сдана в установленный договором срок, мать не имела возможности проживать в этой квартире, в связи с чем была вынуждена проживать на съемной квартире по адресу: ..., ..., ..., ..., что подтверждается договором найма жилого помещения от 27 октября 2009г. В указанной квартире мать проживала в период с 01 ноября 2009г. по 27 мая 2010г., за наем квартиры матерью было оплачено 42000 рублей, которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Термодом» по доверенности Глебов И.А. исковые требования признал в части просрочки введения дома в эксплуатацию с 01 октября 2009г. по 08 декабря 2009г., согласен с размером неустойки, подлежащей уплате в сумме 33848 руб. 35 коп.

Считает, что застройщик исполнил свои обязательства по договору долевого участия с отступлением от сроков, указанных в договоре. Дом был введен в эксплуатацию 08 декабря 2009г., и 11 января 2009г. застройщиком было направлено участнику долевого строительства уведомление о том, что дом сдан в эксплуатацию.

На тот момент застройщику не было известно о переуступке прав требования на квартиру Номер обезличен в ... жилом доме Кузьминой Н.К., поэтому уведомление о сдаче дома в эксплуатацию было направлено ФИО6

О переходе к Кузьминой Н.К. прав требования на данную квартиру стало известно 03 февраля 2009г., согласно уведомлению ФИО6

В связи с незначительным периодом просрочки исполнения обязательства, а также ввиду того, что просрочка исполнения обязательства по окончанию строительства хотя и имела место, но произошла в силу объективных причин, исключающих прямой умысел ответчика, на основании ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки за просрочку сдачи дома в эксплуатацию до 10000 руб.

В части взыскания убытков исковые требования просит оставить без удовлетворения, так как отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и фактом причинения убытков.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ РФ №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту заключения или исполнения договора.

Настоящий иск предъявлен по месту исполнения договора участия в долевом строительстве жилья Номер обезличен - нахождению объекта строительства.

Согласно договору уступки прав требований от 26 ноября 2009г. ФИО6 передала Кузьминой Н.К. право требования однокомнатной квартиры Номер обезличен, расположенной ... Данной квартирой ФИО6 владела на основании договора уступки прав требований от 31 марта 2009г. с ... ФИО3

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.3.2 договора Номер обезличен участия в долевом строительстве от 25 февраля 2009г., заключенного с ФИО14 ФИО3, срок сдачи объекта долевого участия строительства участнику – третий квартал 2009г.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию объект был введен в эксплуатацию 08 декабря 2009г. и согласно акту приема-передачи Номер обезличен 13 марта 2010г. был передан Кузьминой Н.К.

Истица зарегистрировала право собственности на квартиру 15 апреля 2010г., согласно свидетельству о государственной регистрации права.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств должна рассчитываться за период с 01 октября 2009г. по 08 декабря 2009г.

На основании п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из указанной нормы закона, размер неустойки за период 01 октября 2009г. по 08 декабря 2009г. рассчитывается следующим образом.

За период с 01 октября 2009г. по 29 октября 2009г.: 29 дней х (765800 х 10%/150)=14805 руб. 46 коп.

За период с 30 октября 2009г. по 24 ноября 2009г.: 26 дней х (765800 х 9,5%/150)=12610 руб. 17 коп.

За период с 25 ноября 2009г. по 08 декабря 2009г.: 14 дней х (765800 х 9%/150)=6432 руб. 72 коп.

Всего размер неустойки составляет 33848 руб. 35 коп.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Неустойка, предусмотренная п.2 ст.6 Федерального закона № 214 ФЗ, является законной. В соответствии со ст.331 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законном (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в этой части и определяет размер неустойки, подлежащей ко взысканию в его пользу с ответчика, в сумме 7000 рублей, при этом исходит из незначительного периода просрочки исполнения обязательства.

Требования истца о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» №214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) содержатся положения об ответственности за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве. Данная норма общая, она предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ч.3 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании каких-либо бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие указанных обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком представлено не было.

Из показаний представителя истца усматривается, что ее доверитель Кузьмина Н.К. в связи с тем, что в установленный договором срок не получила возможности пользоваться квартирой, вынуждена была проживать на съемной квартире.

Данный факт подтвержден в судебном заседании договором найма жилого помещения от 27 октября 2009г., согласно которому ей в пользование для временного проживания гр.ФИО9 была предоставлена квартира по адресу ..., ... ..., .... Плата за наем жилого помещения составляла 6000 рублей в месяц.

Представителем истца суду предоставлена расписка, из текста которой следует, что ФИО9 получил от Кузьминой Н.К. в счет оплаты жилья по договору найма сумму в размере 42000 рублей за период проживания Кузьминой Н.К. в квартире с ноября 2009г. по май 2010г.

Как следует из показаний ФИО9, Кузьмина Н.К. в этот период времени постоянно проживала в квартире, он ее видел ежемесячно, когда в конце каждого месяца приходил за деньгами.

Вместе с тем суд считает, что ко взысканию следует определить сумму в размере 21000 рублей за период с 26 ноября 2009г. по 13 марта 2010г., при этом суд исходит из того, что договор переуступки прав требования на эту квартиру был заключен 26 ноября 2009г., а 13 марта 2010г. истицей был подписан акт приемки-передачи квартиры в собственность, из текста которого усматривается, что претензий к застройщику она не имеет.

Доказательств тому, что после 13 марта 2010г. в квартире истица не могла проживать по причине того, что отсутствовало водоснабжение, коммуникации находились в неисправном состоянии, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика в части того, что отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками судом исследовались. При этом установлено, что в адрес ФИО6 уведомление о вводе дома в эксплуатацию было направлено только 11 января 2010г., доказательств получения ФИО5 этого уведомления суду ответчиком не представлено. 02 февраля 2010г. ФИО6 уведомила застройщика о переуступке прав требования на квартиру по договору от 25 февраля 2009г. за Номер обезличен в пользу Кузьминой Н.К., данное уведомление застройщиком получено 03 февраля 2010г. л.д.12).

Однако не смотря на то, что уже с 03 февраля 2010г. застройщик располагал сведениями о новом долевике, последний не был уведомлен о необходимости явиться к застройщику по вопросу принятия квартиры, доказательств тому суду не представлено.

В то же время из пояснений представителя истца усматривается, что по телефону ее мать была уведомлена о необходимости явки к застройщику для принятия квартиры только 12 марта 2010г., 13 марта 2010г. она по приглашению явилась и подписала акт приемки-передачи квартиры.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности по оплате убытков, поскольку убытки возникли в виду неправомерных действий ответчика.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и объем причиненных Кузьминой Н.К. нравственных и физических страданий, суд определяет размер денежной компенсации в возмещение морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При постановлении решения по настоящему делу суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, исходя из суммы взысканной неустойки в размере 7000 рублей и убытков в размере 21000 рублей, итого 30000 руб. (имущественное требование) и взысканной компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Требование истицы о возмещении судебных расходов в сумме 800 руб. не может быть удовлетворено по причине непредоставления подлинника квитанции, подтверждающей оплату услуг представителя по составлению искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кузьминой Надежды Константиновны к ООО ПКФ «Термодом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Кузьминой Надежды Константиновны неустойку в сумме 7000 (семь тысяч) руб., убытки в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) руб., моральный вред в сумме 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с ООО ПКФ «Термодом» госпошлину в доход государства в сумме 1115 (одна тысяча сто пятнадцать) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2010 г.

Судья

Решение не вступило в законную силу.