Дело № 2-566 /2010/

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2010 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н.

при секретаре Козленковой М. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе

гражданское дело по иску Макеева Михаила Николаевича к Кокареву Михаилу Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Макеев М. Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что Дата обезличена года в 13 часов 10 минут на ... в ... ... ... произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого мототранспортное средство Номер обезличен без регистрационных знаков, под управлением водителя Кокарева М. Н., произвело наезд на движущееся впереди транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ Номер обезличен регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Макеева М. Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ Номер обезличен регистрационный знак Номер обезличен принадлежащий Макееву М. Н., получил технические повреждения и сумма восстановительного ремонта и утраты товарной стоиомтси, как указано в исковом заявлении, составила 57 999 рублей.

Также истец указывает, что согласно административного материала ГИБДД, виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель мототранспортного средства Кокарев М. Н., который был привлечен в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Дата обезличена года на основании заключенного между истцом и ООО «Эксперт-плюс» договора на оценку стоимости восстановления и утраты товарной стоимости был составлен акт осмотра принадлежащего истцу транспортного средства. В результате осмотра были установлены повреждения автомобиля и сумма причиненного истцу материального ущерба, которая составила 57999 рублей 60 коп.

Истец считает, что в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ бремя ответственности за причиненный вред источником повышенной опасности, должно быть возложено на ответчика Кокарева М. Н.., который является собственником мототранспортного средства Номер обезличен без регистрационных знаков.

Истец просит взыскать с ответчика Кокарева М. Н. сумму причиненного материального ущерба в размере 57999 рублей 60 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939 рублей 99 коп.

В судебном заседании истец Макеев М. Н. исковые требования поддержал и привел в обоснование иска объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Кокарев М. Н. исковые требования признал и пояснил, что Дата обезличена года двигался на принадлежащем ему мотоцикле Номер обезличен по ... в ... ..., где совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу, который выполнял маневр поворота. Он был признан виновным в совершении ДТП и штраф оплатил. Согласен с суммой причиненного истцу материального ущерба, указанной в исковом заявлении.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы стороны истца и стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ:

Ч.1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ч. 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании был исследован административный материал ГИБДД ОВД по ...у об административном правонарушении, имевшем место Дата обезличена года в 13 часов 10 минут на ... в ... ... ... с участием мототранспортного средства Номер обезличен без регистрационных знаков, под управлением водителя Кокарева М. Н., и транспортного средства - автомобиля марки Номер обезличен регистрационный знак Номер обезличен, под управлением водителя Макеева М. Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года Кокарев М. Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Истцом представлен суду отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Номер обезличен ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет 44634 руб. 60 коп.

Согласно отчета об оценке утраты товарной стоимости от повреждения транспортного средства в дорожно- транспортном происшествии величина утраты товарной стоимости ВАЗ Номер обезличен ... составляет 10365 рублей.

Суд не находит оснований данное заключение подвергать сомнениям, поскольку данное заключение в части оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости другими доказательствами со стороны ответчика не оспорено, и ответчик исковые требования в этой части полностью признал, изложив признание иска в письменном заявлении.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку ответчик Кокарев М. Н. признал исковые требования в полном объеме, что также подтвердил в своем письменном заявлении, и по правилам ст. 68 ч.2 ГПК РФ, это освобождает истца от дальнейшего доказывания иска.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика Кокарева М. Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска по квитанции была оплачена государственная пошлина в размере 1939 руб. 99 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Также подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 3000 рублей, квитанция об оплате указанных расходов в материалах гражданского дела имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макеева Михаила Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Кокарева Михаила Николаевича в пользу Макеева Михаила Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 54999 руб. 60 коп, в счет возмещения судебных расходов 3000 рублей и в возврат госпошлины 1939 руб.99 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 2 августа 2010 года.

Судья: