Дело № 2-611 (2010 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «02» сентября 2010 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Шветко Д.В.

при секретаре Гуляевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Виктора Николаевича к Кирееву Николаю Ивановичу, Киреевой Татьяне Николаевне, Кирееву Вячеславу Николаевичу о признании права собственности на наследство,

у с т а н о в и л:

Истец Киреев В.Н. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что он является наследником своей матери ... ..., умершей Дата обезличена года. ФИО5 состояла в зарегистрированном браке с Киреевым Николаем Ивановичем и по день смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: ... ..., ..., ..., .... Дом и земельный участок при нем являются совместно нажитым имуществом Киреева Н.И. и ФИО5

Стоимость дома с учетом износа составляет ... рублей, кадастровая стоимость земельного участка ....

Названное имущество до наступления смерти ФИО5 не было разделено ни по соглашению участников совместной собственности, ни по решению суда.

Умершая ФИО5 имела право собственности на 1/2 долю домовладения и 1/2 долю земельного участка при нем. После смерти ФИО5 наследование по завещанию и по закону не осуществлялось. В настоящее время указанное имущество принадлежит Кирееву Николаю Ивановичу на праве собственности.

Истец Киреев В.Н. является наследником имущества ... наряду с другими наследниками, его доля в наследстве составляет право на 1/8 часть домовладения, стоимостью ... рублей и право на 1/8 часть земельного участка при нем, стоимостью ... рублей.

Так же в заявлении истец указывает, что со времени открытия наследства он имел твердое намерение принять его, совершал действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В спорном доме истец зарегистрирован по настоящее время, пользовался домом и земельным участком до мая 2009 года. В 1998-1999 г. принимал участие в капитальном ремонте дома. В доме до настоящего времени находятся вещи истца. Однако в настоящий момент он вынужден проживать в другом месте.

Истец в исковом заявлении просит суд признать за ним право собственности на наследство, оставшееся после смерти матери ФИО5 - право на 1/8 долю домовладения стоимостью ... рублей и право на 1/8 долю земельного участка при доме, стоимостью ... рублей, находящиеся по адресу: ... ..., ..., ..., ....

В судебном заседании истец Киреев В.Н. не явился, заявлением просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает иск просит удовлетворить.

Представитель истца адвокат Исаков В.Н., представивший удостоверение Номер обезличен и ордер №442 от 19 августа 2010г., исковое заявление поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что имеется вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района от 04.08.2010г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, что является дополнительным основанием для удовлетворения иска. Считает, что истец принимал участие в капитальном ремонте дома, обрабатывал огород. В связи с тем, что в справке нотариуса указанно наличие наследственного имущества у ФИО5 в виде спорного дома и земельного участка, дом построен в период брака ФИО5 с Киреевым Н.И., завещания не имеется, просит удовлетворить заявленные требования. Также просит взыскать с ответчиков судебные издержки, понесенные истцом по делу, согласно приобщенных документов.

Ответчик Киреев В.Н в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело без его участия, иск не признает, просит отказать в его удовлетворении.

Ответчик Киреев Н.И. возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истец приходится ему родным сыном, спорное домовладение он поострил в 1963 году, на денежные средства, полученные им до брака с ФИО5, на эти деньги купил сруб, строить который помогал ему его брат Киреев А.И., у него в семье трое детей, старший сын Киреев В.Н. (истец) проживал с ними до его свадьбы, после он стал проживать отдельно с супругой. Он Кирееву В.Н. построил новый дом в с. ..., который тот продал, также покупал ему автомобиль и мотоцикл, которые тот также продал. Ни за ним, ни за матерью он не ухаживал, с ними не проживал, огород не возделывал, один раз Киреев В.Н. помогал ему перекрывать крышу на доме, но весь строительный материал был куплен за его Киреева Н.А. счет, коммунальные платежи по дому Киреев В.Н. не платил, расходы по содержанию дома не несет. После смерти ФИО5 приезжал несколько раз, но в доме не проживал, личных вещей Киреева В.Н. в доме нет. Еще до смерти ФИО5 решили, что дом останется младшему сыну Кирееву Вячеславу. В настоящее время он проживает один, но к нему каждый день приходит его дочь и внучка, также проживающие в ....

Ответчицы Киреева Т.Н. возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что спорное домовладение их отец поострил в 1963 году, на денежные средства, полученные им до брака с ФИО5, на эти деньги купил сруб, строить который помогал ему его брат Киреев А.И. Старший брат Киреев В.Н. (истец) проживал с ними до его свадьбы, после он стал проживать отдельно с супругой, уже около 25 лет. Отец Кирееву В.Н. построил новый дом в с. ..., который тот продал, также отец покупал ему автомобиль и мотоцикл, которые тот также продал. Ни за отцом, ни за матерью он не ухаживал, с ними не проживал, огород не возделывал, один раз Киреев В.Н. помогал отцу перекрывать крышу на доме, но весь строительный материал был куплен за счет отца, все это было в средине 80-х годов 20 века, коммунальные платежи по дому Киреев В.Н. не платил, расходы по содержанию дома не несет. После смерти ФИО5 приезжал несколько раз, но в доме не проживал, личных вещей Киреева В.Н. в доме нет. Еще до смерти ФИО5 решили, что дом останется младшему сыну Кирееву Вячеславу. В настоящее время отец проживает один, они каждый день приходят к нему вместе с дочерью.

Свидетель ФИО8. в судебном заседании пояснил, что является родным братом Киреева Н.И., когда брат женился не помнит, спорный дом строили в 60-х годах 20 века, на деньги брата, он купил сруб, а он помогал ему в строительстве. В данном доме стали проживать Киреев Н.А. со своей семьей. Истец Киреев В.Н. приходится ему племянником, в 80-х годах Киреев В.Н. помогал перекрывать крышу и ремонтировать нижние венцы дома, больше в ремонте дома он участия не принимал. В огороде Киреев В.Н. не работал. Истец с родителями жил мало, после его свадьбы стал проживать со своею супругой и у родителей показывался редко. Киреев В.Н. после похорон матери в доме не проживал, приезжал несколько раз но уже в 2010г.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является внучкой ФИО9, вместе с ним и бабушкой они проживали до 1992г., после ее родители получили квартиру в с. ... и они стали проживать там. Все время они каждый день приходили к деду и бабушке, работали на огороде, при необходимости помогали им в быту. За это время Киреев В.Н. ни разу не обрабатывал огород, приезжал в дом к Кирееву Н.И. только в гости на очень короткое время, постоянно там не проживал, а после похорон ФИО5 в мае 2009г., она его ни разу не видела.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что проживает в с. ... с 2004г., недалеко от дома Киреева Н.И., за все время она видела Киреева В.Н. только в день похорон ..... В 2008 году, ее муж помогал Кирееву Н.И. делать капитальный ремонт дома (ремонтировали фундамент), Киреева В.Н. она там не видела. Также она не видела, чтобы Киреев В.Н. принимал участие в обрабатывании огорода. За Киреевым Н.И. в настоящее время присматривает его дочь Киреева Т.Н. и внучка.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон по делу, суд считает отказать в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч.1).

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч.2).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно повторному свидетельству о смерти I-ИЗ Номер обезличен, выданного администрацией ... сельсовета Дата обезличенаг., ФИО5 умерла Дата обезличенаг.

Из справки администрации ... сельсовета ... от 03.06.2010г. следует, что Кирееву Николаю Ивановичу принадлежит дом, расположенный в ...

Из справки администрации ... сельсовета Пензенского района от 22.06.2010г. следует, что Кирееву Виктор Николаевич зарегистрирован по адресу: ...

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общая площадь дома составляет ... год постройки 1963г., состоит из 1 жилой комнаты, кухни и двух веранд.

Из кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по адресу: ..., следует, что площадь земельного участка составляет ...., имеется кадастровый номер ..., принадлежит на праве собственности Кирееву Н.И., указанное подтверждается выпиской из ЕГРП от Дата обезличенаг. Номер обезличен.

Согласно выписки из ЕГРП от Дата обезличенаг. Номер обезличен, Кирееву Николаю Ивановичу принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: ... ..., общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ...

Истец Киреев В.Н. в обосновании своих доводов о том, что спорные дом и земельный участок при нем, расположенные по адресу: ... ..., ..., ..., ..., на момент смерти принадлежали на праве собственности его матери ФИО5, доказательств суду не предоставил. Ссылка представителя истца на то, что в судебном заседании установлено, что спорное домовладение, приобретено ответчиком в период брака с ФИО5, а в следствие чего является совместно нажитым имуществом Киреева Н.И. и ФИО5, является голословным. Документов свидетельствующих о том, что Киреев Н.И. и ФИО5 в момент создания дом находились в брачных отношениях не предоставлено, ходатайств об истребовании такового истцом не заявлялось. Кроме того, сторона Киреев Н.И. утверждает, что денежные средства на постройку дома он использовал свои, полученные им до брака. Доказательств опровергающих указанное, стороной истца не предоставлено.

К доводу стороны истца, о том, что наследственное имущество ФИО5, .... состоит из жилого дома и земельного участка по адресу: ... ..., ..., ..., что подтверждается справкой нотариуса ФИО12 от Дата обезличенаг.Номер обезличен, суд относится критически, т.к. при исследовании, в судебном заседании, материалов наследственного дела Номер обезличен к имуществу ФИО5 заведенного Дата обезличенаг., каких либо правоустанавливающих документов на указанное имущество, в деле не имеется. В связи с чем, суд считает, что вывод нотариуса о наличии у ФИО5 наследственного имущества основан не на нормах наследственного законодательства и законодательства о нотариате.

Требования о включении спорного имущества в состав наследственной массы истцом не заявлены.

Довод стороны истца о том, что он фактически принял наследство, в связи с чем он не пропустил срок вступления в наследство, суд считает необоснованным. Как следует из показаний ответчиков Киреева Н.И. Киреевой Т.Н., свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО8, ответчик Киреев В.Н., после похорон ФИО5 в спорное домовладение не приезжал и не проживал. Более того не проживает там с того момента как женился. Эго личных вещей в доме нет, огородом не занимался ни он, ни его жена. Заявление о восстановлении пропущенного срока вступления в наследство истцом не подавалось.

Ссылку стороны защиты на то, что истцу несколько раз передавался картофель со спорного земельного участка, а, следовательно, он пользовался огородом и принял имущество после смерти матери, суд считает необоснованной, т.к. данное утверждение противоречит показаниям как ответчиков, так и доброшенных свидетелей по делу, которые, не отрицая факт передачи картофеля, полностью опровергаю факт использования земельного участка Киреевым В.Н. и его супругой, как до смерти его матери, так и после.

Довод стороны истца о том, что он производил капитальный ремонт дома, в 1998 -1999 годах, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, доказательств подтверждающих затраты истца на ремонт суду не предоставлено. Показания свидетеля ФИО8 о производимых работах (ремонт крыши и нижних венцов дома) относятся к восьмидесятым годам 20 века и не могут свидетельствовать о том, что истец после смерти матери нес бремя содержания спорного домовладения.

Ссылка стороны истца на то, что он после смерти матери, принимал меры для фактического принятия наследства, приводя в подтверждение своих доводов заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Пензенского района от 04.08.2010г., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, не может влиять на существо принимаемого решения, так как, в судебном заседании не установлено наличие наследственного имущества у ФИО5 в виде спорного домовладения.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, суд считает необходимым, в требовании о возмещении судебных расходов стороне истца в размере 10018 руб. также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Киреева Виктора Николаевича к Кирееву Николаю Ивановичу, Киреевой Татьяне Николаевне, Кирееву Вячеславу Николаевичу о признании права собственности на наследство - отказать.

В удовлетворении требований Киреева Виктора Николаевича к Кирееву Николаю Ивановичу, Киреевой Татьяне Николаевне, Кирееву Вячеславу Николаевичу о взыскании судебных расходов в сумме 10018 руб. - отказать

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2010г.

Председательствующий