Дело № 2-658/2010г.      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза                                                                                                                      «14» октября 2010 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.

при секретаре Гришиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Пензенский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» к Квичу Валерию Ивановичу, Квич Елене Александровне и Желтенкову Алексею Валентиновичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Управляющий филиала «Пензенский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» Лямов А.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, из которого усматривается, что 29 сентября 2008г. между ЗАО КБ «Русский Банк Развития» в лице Оперативного офиса «Пензенский» Филиала «Саратовский» ЗАО КБ «Русский Банк Развития» и Квичем В.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил денежные средства в сумме 100 тыс. руб. под 19 % годовых с обязательством возвратить их до 29 сентября 2013 г.

Наименование ЗАО КБ «Русский Банк Развития» в соответствии с п. 1.3 Устава Банка решением акционера изменено на ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ». Указанные изменения связаны только с наименованием кредитной организации и не влекут за собой прекращения деятельности юридического лица - ЗАО КБ «Русский Банк Развития».

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту было предоставлено поручительство Квич Е.А. и Желтенкова А.В. Договорные отношения заемщиком выполняются недобросовестно, платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами производятся с нарушением установленных договором сроков и сумм. Начиная с ноября 2009г. платежи в погашение кредита не поступают, по состоянию на 9 июля 2010 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 98 027 руб. 01 коп., из нее задолженность по основному долгу - 75 006 руб. 27 коп., просроченный основной долг - 8 007 руб. 08 коп., текущие непогашенные проценты - 390 руб. 44 коп., просроченные проценты - 7 857 руб. 24 коп., пени по просроченной ссудной задолженности - 3 356 руб. 24 коп., пени по просроченным процентам - 3 368 руб. 06 коп.

Просит взыскать с ответчиков 98 027 руб. 01 коп., а также возврат госпошлины в размере 3 140 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новиков А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные исковому заявлению. В последующем исковые требования ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Пензенский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» увеличил, просил взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность в размере 109 657 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 393 руб. 15 коп., а всего 113 050 руб. 91 коп.

Ответчик Квич В.И. исковые требования признал полностью, просил суд снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Не отрицает, что действительно заключал вышеуказанный договор, но не исполнял его в силу трудного материального положения.

Ответчик Квич Е.А. исковые требования признала полностью, суду пояснила, что, ответчик Квич В.И. является ее мужем. Подтверждает, что действительно, ее муж получал кредит на сумму 100 000 руб., она в обеспечение исполнения обязательств являлась поручителем у Квича В.И. при получение им кредита, о чем с ней был заключен договор. Просила суд снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Желтенков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 29 сентября 2008 г. КБ «Русский Банк Развития» заключен с Квичем В.И. кредитный договор №, согласно которому Квич В.И. является Заемщиком денежных средств в размере 100 000 рублей.

Пунктами 1.2 и 1.3 вышеназванного кредитного договора № от 29.09.2008 г. установлено, что сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежат внесению заемщиком в сроки и на условиях данного договора с уплатой последней части 29.09.2013г. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 %.

Получение денежных средств заемщиком на сумму 100 000 руб.                                                       сторонами не оспариваются.

Согласно п. 3.3.1, 5.2 данного кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов за пользование кредитом при однократной просрочке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Квичем В.И. по кредитному договору № от 29 сентября 2008г. были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства физического лица № от 29.09.2008 г. с Квич Е.А.; договор поручительства физического лица № от 29.09.2008 г. с Желтенковым А.В.

В материалах дела имеются копия решения единственного акционера Коммерческого Банка «Русский Банк Развития» (ЗАО)№ и устав ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ», согласно которым наименование банка изменено на ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ».

В соответствии с п.1.2 Устава ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» банк создан в соответствии с решением Общего собрания участников от 05.03.2003 г. с наименованием Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) КБ «РБР» (ЗАО) в результате реорганизации в форме преобразования Коммерческого Банка «Русский Банк Развития» (ООО) КБ «РБР» (ООО) и является его правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

Пунктом 1.3 установлено, что решением единственного акционера Банка от 8 апреля 2009 г. № наименования Банка изменены на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ», ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ».

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 1.1., п. 1.2 договоров поручительства физических лиц поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, солидарно.

Судом было установлено, что по состоянию на 1 октября 2010 г. у Квича В.И. по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 109 657 руб. 76 коп. Заемщик не выполнил принятых на себя обязательств и не осуществил очередной платеж, предусмотренный графиком погашения кредита. В установленный срок Квич В.И. просроченные проценты не уплатил, кредит не возвратил, что подтверждается расчетом, предоставленным истом. Данный расчет ответчиками Квич не оспаривается.

Вместе с тем суд находит обоснованным ходатайство ответчиков об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно представленным истцом расчетам, размер начисленной пени по просроченной ссудной задолженности составляет 7 408 руб. 05 коп., пени по просроченным процентам - 7 317 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что применение п. 1 ст. 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих негативные последствия нарушения ответчиком обязательств по договору. Кроме того, предъявленная неустойка превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд признает пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и уменьшает их до суммы 1 500 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, с учетом сниженной суммы неустойки, составляет 96 419 руб. 79 коп. Государственная пошлина - 3 092 руб. 06 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчики не оспаривают сумму задолженности, за исключением размера пени, и признают ее в полном объеме.

Таким образом, суд считает исковые требования истца в части взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу, просроченному основному долгу, текущим непогашенным процентам, просроченным процентам доказанными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сумму пени по просроченной ссудной задолженности и пени по просроченным процентам суд снижает с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Квича В.И., Квич Е.А., Желтенкова А.В. солидарно расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3 092 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Пензенский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» к Квичу Валерию Ивановичу, Квич Елене Александровне и Желтенкову Алексею Валентиновичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Квича Валерия Ивановича, Квич Елены Александровны и Желтенкова Алексея Валентиновича в пользу ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Пензенский» ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ» солидарно сумму задолженности в размере 96 419 (девяносто шесть тысяч четыреста девятнадцать) руб. 79 коп. и возврат госпошлины в сумме 3 092 (три тысячи девяносто два) руб. 06 коп., а всего 99 511 (девяносто девять тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 85 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2010 г.

Председательствующий: