Дело № 2-652/2010г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Пенза «14» октября 2010 г. Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шветко Д.В. при секретаре Козленковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элемент Лизинг» к Удалову Николаю Ивановичу и ИП Подбороновой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по лизинговым платежам, у с т а н о в и л: Просит суд взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Подбороновой Надежды Ивановны и гражданина Удалова Николая Ивановича в пользу ООО «Элемент Лизинг» задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года, а также <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> всего <данные изъяты> рублей; госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> <данные изъяты>). В судебном заседании представитель истца ООО «Элемент Лизинг» Филиппова О.Ю. иск поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом уменьшила исковые требования в части взыскания суммы пени на сумму <данные изъяты>., просит взыскать с ответчиков солидарно: сумму основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по пени в размере <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины с учетом изменения исковых требований в размере <данные изъяты> руб. и судебные издержки, связанные с обеспечением явки представителя в судебные заседания в размере <данные изъяты> руб., так же дополнительно пояснила, что ООО «Элемент Лизинг» обоснованно включил в расчет суммы договора лизинга, заключенного с ответчицей, сумму НДС, что соответствует требованиям ст. 346.26 и ст. 170 НК РФ, т.к. ООО «Элемент Лизинг» предоставляла услуги ИП Подбороновой, а не наоборот, кроме того ИП Подборная находится на системе налогообложения в виде оплаты единого налога, которая не предусматривает вычет НДС при оплате налога. При заключении договора лизинга с Подбороновой ООО «Элемент Лизинг» приобрел автомобиль у третьего лица в цену которого также было включено НДС, а т.к. ООО «Элемент Лизинг» находится на общей системе налогообложения, то вправе включать в суммы по оказанию услуг НДС, что и было сделано. Кроме того, ответчик при подписании договора знакомился с условиями, стоимостью и графиком платежей, где все было указанно, с такими условиями ИП Подборонова была согласна, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре лизинга и последующих договорах и соглашениях. При составлении графиков погашения лизинговых платежей выкупная стоимость предмета договора лизинга не включалась в данные платежи, что предусмотрено п.5.2 договора лизинга. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. включена в счет погашения задолженности по данному договору лизинга в сентябре 2009г., что учтено при расчете задолженности по договору лизинга, при проведении реструктуризации долга 15.12.2009г. и при подписании дополнительного соглашения с ИП Подбороновой последняя не высказывала каких либо замечаний и подписала договор. Кроме того из предоставленных расчетов видно, что указанная сумма <данные изъяты> руб. включена в сумму фактического платежа. Авансовый платеж по данному договору в сумме <данные изъяты>. на май 2009г. был уже зачтен весь в сумму оплаты лизинговых платежей, более того ООО «Элемент Лизинг» излишне зачислило авансовые платежи на <данные изъяты> руб., что было впоследствии учтено при реструктуризации и подписании дополнительных соглашений с ответчиками. Ответчик Удалов Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащем образом, заявлением просит рассмотреть дело без его участия. Ответчик Подборонова Н. И. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в иске отказать. Также суду пояснила, что сумма НДС <данные изъяты> руб. уплаченная ею по договору лизинга должна быть включена в сумму оплаты долга по данному договору т.к. она как индивидуальный предприниматель и оплачивает единый налог и не оплачивает НДС, а в случае оплаты такого НДС подлежит возмещению. Просит включить в сумму авансового платежа сумму <данные изъяты> руб. т.к. ее зачисление не учли при реструктуризации долга 15.12.2009г. Также просит исключить из суммы задолженности сумму платежей по договору за апрель 2010г. в размере <данные изъяты> руб. т.к. они уведомили ООО «Элемент Лизинг» о том, что будут расторгать договор лизинга в средине марта по телефону, а договор был расторгнут только 14.04.2010г. и в этот период они не пользовались данным автомобилем. В связи с возникновением форс-мажорных обстоятельств, а именно всемирного экономического кризиса, просит не применять к ней санкции по договору лизинга в виде начисления пени в полном объеме и исключить данную сумму из долга. Заслушав представителя истца, ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом. Статья 309 ГК РФ, предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из ст. 322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Статья 323 ГК РФ, предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Статья 363 ГК РФ, устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Из ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Подборновой Н.И. и ООО «Элемент лизинг» заключен договор лизинга <данные изъяты>-<данные изъяты>, предмет лизинга - грузовой автомобиль марки <данные изъяты> Идентификационный номер (<данные изъяты> Наименование (Тип ТС): <данные изъяты> Год изготовления: <данные изъяты> Модель. № двигателя: <данные изъяты> Шасси (рама): <данные изъяты> ПТС: <адрес>. Передача Предмета лизинга по Акту приема - передачи состоялась ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма Договора составила <данные изъяты> рубля. Согласно ст. 5 договора лизинга <данные изъяты>/ДЛ ИП ПодбороноваН.И. (лизингополучатель) обязалась вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном, п. 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств (приложение №1 к договору) и графиком лизинговых платежей. Поручителем по данному договору лизинга выступал Удалов Николай Иванович, договор поручительства <данные изъяты>2 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора поручительства <данные изъяты> Поручитель обязался перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства <данные изъяты> случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе требовать такого исполнения как от должника и поручителя, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно п. 2.2. договора поручительства <данные изъяты> в случае неисполнения должником своих обязательств по договору лизинга, поручитель обязан в течение пяти банковских дней с даты получения от кредитора требования об оплате, перечислить па расчетный счет кредитора сумму задолженности должника, указанную в требовании об оплате. В силу п. 3.1 Договора поручительства в случае просрочки Должником сроков оплаты или при частичной оплате. Поручитель обязуется в течение пяти банковских дней с даты получения требования об оплате перечислить па расчетный счет Кредитора пени в размере 0.1 %. Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил уведомление за исх № о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением договора. Данное уведомление получено ИП. Подбороновой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком. Предмет лизинга изъят истцом 30.04.2010г., что подтверждается актом изъятия предмета аренды, переданного по договору лизинга транспортного средства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается. Задолженность ответчика по оплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб. подтверждается предоставленными суду: графиками лизинговых платежей, расчетом задолженности по лизинговым платежам, расчетом исковых требований. Задолженность по оплате пени по договору лизинга в сумме <данные изъяты> руб., подтверждается предоставленной справкой о задолженности по оплате пеней по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ долг по оплате пени составил <данные изъяты> руб. и по дополнительному соглашению с ответчиками был включен в сумму реструктуризации и погашен. С декабря 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ - на день расторжения договора лизинга сумма пени составила <данные изъяты> руб. Согласно, дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Подборонова Н.И. согласилась с суммой задолженности по оплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб. и суммой оплаченных лизинговых и авансовых платежей по договору в размере <данные изъяты> руб., заключила соглашение о реструктуризации долга, изменении графика лизинговых платежей, которые она подписала. Согласно нового графика платежей, с ДД.ММ.ГГГГ общая сумма к оплате составила <данные изъяты> руб. с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашения №2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Подборонова Н.И. согласилась с суммой задолженности по оплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> руб., а также фактических оплат лизингополучателя по авансовым и лизинговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., при этом общая сумма договора лизинга составила <данные изъяты>, заключила данное соглашение о реструктуризации долга, изменении графика лизинговых платежей, которые она подписала. Согласно нового графика платежей, с ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячные лизинговые платежи составили <данные изъяты> руб. Довод ответчика Подбороновой Н.И. о том, что она уведомляла ООО «Элемент лизинг» о желании расторгнуть договор лизинга в марте 2010г., а ООО «Элемент лизинг» расторг договор с ней только в апреле 2010г., в следствие чего необходимо уменьшить сумму основного долга на <данные изъяты> руб., суд находит не состоятельным и не обоснованным. Согласно ст.11.3. приложения №1 к договору лизинга №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, все уведомления, имеющие отношение к договору лизинга считаются действительным, если они совершены в письменной форме. Письменных уведомлений направленных Подбороновой Н.И. о расторжении договора лизинга в адрес ООО «Элемент лизинг» суду не предоставлено. Связи с чем оснований для уменьшения суммы основного долга судом не усматривается. Довод ответчика Подбороновой Н.И. о том, что при подписании дополнительного соглашения №2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ее ввели в заблуждение т.к. не включили сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты лизинговых платежей, в связи с чем просит включить данную сумму в счет оплаты авансовых платежей по договору лизинга, суд находит не состоятельным и не подлежащим удовлетворению. Как следует из письма ООО «Элемент лизинг» от 23.10.2009г. исх № на имя ИП Подбороновой Н.И., получение которого ответчицей не оспаривается, в связи с тем, что за ИП Подбороновой Н.И. числиться задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты> за август и сентябрь 2009г. ООО «Элемент лизинг» на основании ст. 410 ГК РФ, произвел в одностороннем порядке зачет требований на сумму <данные изъяты> руб., после проведения зачета задолженность сторон по договору <данные изъяты> (ранее заключенного) отсутствует, а задолженность по уплате лизинговых платежей ИП Подбороновой Н.И. по договору <данные изъяты> за сентябрь 2009г. Составила <данные изъяты> руб. Согласно справки о задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга <данные изъяты> сумма <данные изъяты> руб. учтена при расчете суммы задолженности и включена в сумму фактического платежа по договору. Довод ответчика Подбороновой Н.И. о необходимости отказать истцу во взыскании пени в связи с тем, что в следствие форс-мажорных обстоятельств, возникших по вине всемирного кризиса, считая его форс-мажорным обстоятельством, она не смогла вовремя оплачивать лизинговые платежи и в результате чего ей были начислены пени, суд находит не состоятельным и не основанном на законе, и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. Так, согласно ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Из ч.3 ст. 401 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно п.6.1 статьи 6 приложения №1 к договору лизинга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,ни одна из сторон не будет нести ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора лизинга в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (форс-мажор). К таким событиям чрезвычайного характера относятся: наводнение, землетрясение, оседание почвы и другие стихийные бедствия; война или военные действия, эмбарго, блокады, действия властей (в том числе принятие нормативных актов, имеющих существенное негативное влияние на исполнение договора лизинга), препятствующие исполнению договора лизинга. Ели любое из таких обстоятельств непосредственно повлияло на исполнение обязательства в срок, установленный в договоре лизинга, то этот срок соразмерно отодвигается на время действия соответствующего обстоятельства. Как следует из п. 6.2 ст. 6 приложения №1 к договору лизинга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств, обязана в срок не позднее 3 календарных дней с даты наступления или прекращения, в письменной форме уведомить другую сторону о предполагаемом сроке действия или прекращения вышеуказанных обстоятельств. Не уведомление (несвоевременное уведомление) о наступлении или прекращении форс-мажорных обстоятельств лишает стороны ссылаться на них в дальнейшем. В судебном заседании установлено, что Подборонова Н.И. ни письменно, ни устно лизингодателя - ООО «Элемент лизинг» о наступлении форс-мажорных обстоятельств не уведомляла, таковых уведомлений в судебном заседании не предоставила. При таких обстоятельствах суд считает невозможным применение положения о форс-мажорных обстоятельств, т.к. его применение будет противоречить как нормам гражданского законодательства РФ, так и положениям заключенного между ответчиком и истцом договора лизинга. Суд также не усматривает возможности снизить пеню по договору лизинга, применив ст. 333 ГК РФ, т.к. указанная истцом сумма в размере <данные изъяты>. является полностью соразмерной сумме основного долга. Таким образом, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Статья 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и расходы на проезд, и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Представителем истца предоставлены суду проездные документы на поезд, согласно которым представитель истца Филиппова О.Ю. прибыла из г. Москва в г. Пенза 08.10.2010г. и 14.10.2010г.. а также убыла из г. Пенза в г. Москва 08.10.2010г и 14.10.2010г. на общую сумму <данные изъяты>. В указанные дни проводились судебные заседания с участием представителя истца Филипповой О.Ю., подлинность данных документов у суда не вызывает сомнений. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Подбороновой Н.И. и Удалова Н.И. солидарно судебные расходы истца, связанные с проездом к месту рассмотрения дела в сумме <данные изъяты> руб. Статья 333.19 НК РФ предусматривает уплату госпошлины при заявленной цене иска <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей плюс 1 процент суммы, превышающей <данные изъяты> рублей. С уменьшением исковых требований истцом цена иска составляет <данные изъяты> руб. в связи с чем, подлежит оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Истцом при подаче иска полностью оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Подбороновой Н.И. и Удалова Н.И. солидарно расходы истица по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО «Элемент лизинг» к Подбороновой Надежды Ивановны и Удалову Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Подбороновой Надежды Ивановны и Удалова Николая Ивановича в пользу ООО «Элемент лизинг» задолженность по основному долгу в сумме: <данные изъяты> коп. Взыскать в солидарном порядке с Подбороновой Надежде Ивановны и Удалова Николая Ивановича в пользу ООО «Элемент лизинг» задолженность по оплате пени в сумме <данные изъяты> коп.) Взыскать в солидарном порядке с Подбороновой Надежды Ивановны и Удалова Николая Ивановича в пользу ООО «Элемент лизинг» возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> Взыскать в солидарном порядке с Подбороновой Надежды Ивановны и Удалова Николая Ивановича в пользу ООО «Элемент лизинг» судебные расходы на проезд, понесенные истцом в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп.) Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 18.10.2010г. Председательствующий: