Дело № 2-738 (2010 г.)                                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза                                                                                                                  «27» октября 2010 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

с участием прокурора Лухуташвили С.М.,

при секретаре Гришиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинокова Владимира Ивановича к МОУ СОШ п.Мичуринский о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Одиноков В.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что он состоял в трудовых отношениях с МОУ СОШ п.Мичуринский, замещал должность учителя немецкого языка, а с 2004 г. - и должность учителя истории с учебной нагрузкой 6 часов в неделю. 1 сентября 2009 г. между ним и МОУ СОШ п.Мичуринский был заключен трудовой договор, согласно которому он принимался на работу по должности учителя для преподавания истории с учебной нагрузкой в объеме 6 часов в неделю. С 1 июня 2010 г. он находился в отпуске. Когда 2 июня 2010 г. он зашел в школу, его ознакомили с предупреждением о предстоящем увольнении «в связи с сокращением численности или штата работников», вынесенным 31 мая 2010 г. Одновременно ему предлагалась вакансия в школе - временно 2 часа кружковой работы от ЦВР. Он отказался подписать предупреждение. При этом ему не предложили письменно изложить причины отказа от его подписания, а составили акт о том, что он был ознакомлен с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников, но подписать документ отказался.

30 августа 2010 г. директором школы был подписан приказ № о прекращении трудового договора (увольнении) с 31 августа 2010 г., но в этот день не выдали трудовую книжку и не произвели окончательный расчет.

Считает свое увольнение незаконным ввиду отсутствия законного основания для увольнения и несоблюдения установленного порядка увольнения. Указал, что он является членом профсоюза, но мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации об его увольнении как учителя истории отсутствует. Полагает, что 2 июня 2010 г. не был уведомлен о предстоящем увольнении должным образом. Считает, что имеет преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности работников, поскольку имеет высокий уровень качества обучения учеников. Указал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в сумме неполученного заработка за период со дня увольнения по настоящее время, а также моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях из-за потери работы, который он оценивает в 5000 руб. Просил признать приказ № от 30 августа 2010 г. незаконным, восстановить его в должности учителя для преподавания истории в МОУ СОШ п.Мичуринский, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 1 сентября 2010 г. по день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему незаконным увольнением морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании Одиноков В.И. свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что в школе работает с 1966 г., сначала прошел обучение для преподавания немецкого языка, затем заочно истории. С 1983 г. до 2000 г. был директором школы в п.Мичурино и преподавал немецкий язык. За то время пока работал ни взысканий, ни поощрений не имел. В феврале 2010 г. в школе проводилось комплектование. Ему было укомплектовано 6 часов, он был настроен на то, что будет преподавать в 5-7 классах.

2 июня 2010 г. был «приглашен» директором школы и предупрежден, что подпадает под сокращение, поскольку у него самая низкая нагрузка. Она хотела вручить ему уведомление, но он отказался его получить, посчитал, что, находясь в отпуске, вправе это сделать. При этом присутствовали другие работники школы, которые, как ему впоследствии стало известно, составили акт о его отказе получить уведомление. Признал, что разговоры о том, что будут сокращать педагогов, велись на протяжении всего учебного года, но при этом не говорилось ничего конкретного.

12 июля 2010 г., когда пришел в школу, уже у нового директора ФИО8 пытался выяснить, на каком основании попадает под сокращение. Ему разъяснили, что под сокращение попадают пенсионеры. Он сообщил, что сокращение происходит лишь в школах, которые закрываются, а на их школу сокращение не распространяется. Это ему было известно из газет и телепередач. На это бывший директор школы ФИО4 объяснила, что в конце мая на собрании директоров школ в районо было разъяснено, что по всем школам нужно сокращать учителей.

1 августа 2010 г. он вышел на работу, стали готовить школу к приему детей. На педсовете, который состоялся 30 августа 2010 г., при озвучивании тарификации на новый учебный год, он не услышал своей фамилии. На этом же педсовете ему была вручена грамота, а после педсовета - приказ об увольнении.

Таким образом, с 1 сентября 2010 г. он в школе не работает, хотя хочет общаться с детьми, с другими учителями, «без которых не может».

Не согласен с увольнением, поскольку кроме него есть еще 3 пенсионерки-женщины - ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые хоть и младше его, но раньше ушли на пенсию. При этом пояснил, что ему 63 года, на пенсию он ушел 10 лет назад. Считает, что нужно было сократить либо всех пенсионеров сразу, либо ФИО6 - учительницу русского языка, которая ранее всех ушла на пенсию. Кроме этого, полагает, что не было «открытости», данный вопрос не был поставлен на обсуждение педагогического коллектива, а он не приглашался на заседание профкома. Указывает, что фактически сокращения не было, так как в это время в школу был приглашен учитель английского языка. Вместе с тем, признал, что фактически учителя английского языка в школе не было, сам он английским языком не владеет, преподавать его детям не может. Считает также, что его сокращение связано с предвзятым отношением со стороны руководства. Хотел бы проработать в школе еще 2 года, до 65 лет. Не отрицает, что ему предлагалось 2 часа внеурочной кружковой работы, но он отказался. Усматривает нарушение своих прав в том, что был уволен не через два, а через три месяца. Полагает, что у него было преимущественное право на оставление на работе - это его опыт и преданность педагогической профессии, любовь к детям и хороший результат работы. Компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб. определяет с учетом его переживаний по поводу увольнения, непониманием со стороны администрации. Он полагает, что новый директор ФИО8 могла бы не сокращала его, подождать еще год.

Представитель ответчика - директор МОУ СОШ п.Мичурина ФИО9 исковые требования не признала, суду пояснила, что в данной школе работает с 1 июля 2010 г. Когда приступила к работе и стала изучать личные дела, для нее стало сюрпризом, что у Одинокова В.И., преподающего историю, нет соответствующего диплома. В связи с тем, что процедура сокращения уже была начата, вынуждена была изучить этот процесс. Встречалась с членами педагогического коллектива, самим Одиноковым В.И., который был не согласен с сокращением, говорил, что нужно было сокращать других. Указывает, что был сокращен именно Одиноков В.И., поскольку у него была самая минимальная степень нагрузки и низкое качество знаний учеников. При этом дискриминации по возрасту не было, установка была на минимальную нагрузку. По мнению прежнего руководства, качество знаний детей по истории не соответствовало требованиям. По результатам независимой проверки уровень преподавания истории в школе был ниже 61 %. Этот процент давали классы, где преподавал Одиноков В.И. Кроме того, он является недипломированным, недостаточно грамотным специалистом. Когда в мае 2010 г. его познакомили с родителями пятиклассников, где он должен был вести уроки истории, родители целого класса обратились в администрацию школы с просьбой заменить по возможности этого учителя.

Указала, что с января 2011 г. вновь ожидается сокращение образовательной сферы. В настоящее время к учителям предъявляются высокие требования, должна быть результативность деятельности, качество знаний, обязательное участие в дополнительных мероприятиях. Как новый руководитель, в августе 2010 г. она понаблюдала за Одиноковым В.И., поняла, что никакого сотрудничества со стороны коллектива не было, люди держали по отношению к нему определенную дистанцию. Инициативы и творчества, как учитель истории, он не проявлял. После педсовета 30 августа 2010 г. она пригласила истца в свой кабинет, вручила приказ об увольнении.

Исковые требования не признает, полагает, что истец исказил обстоятельства дела. Вопрос о сокращении обсуждался на планерке 31 мая 2010 г. Не согласна с тем, что педсовет должен решать вопрос о сокращении, полагает, что данный вопрос решает руководитель. Указала, что вакансия учителя английского языка существовала в школе несколько лет. Уроки вел ФИО10, учитель истории, но это была безвыходная ситуация. Качество знаний не устраивало, был большой отток учащихся в городские школы. После трудоустройства, узнав об этой вакансии, она сразу же стала искать такого учителя, вышла на ФИО11 Считает, что прием на работу учителя английского языка на истце никак не отразился, английский язык он не знал. То, что 2 часа истории взяла себе ФИО12, филолог по образованию, также является необходимым. ФИО12 кандидат педагогических наук, очень эрудированный человек, сильный учитель, готовится на конкурс «Учитель года». Она ведет экспериментальную работу с детьми 5 класса. ФИО6 заведует музеем, проводит экскурсии, но о сокращении учителя русского языка речи не было.

Указала, что никакого предвзятого отношения к истцу не было, он действительно зачастую не имел планов работы и календарных планов. Одиноков В.И. не может воспринимать критику и замечания в свой адрес, именно это называет предвзятым отношением к себе. Из чисто человеческих отношений она хотела поощрить истца путем вручения почетной грамоты, но не думала, что у него будет такая реакция. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - отдела образования Пензенского района в судебное заседание 27 октября 2010 г. не явился. Своим заявлением начальник отдела образования Греднев Р.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что с исковыми требованиями не согласен. Будучи опрошенной в судебном заседании 22 октября 2010 г., представитель отдела образования по доверенности Демина Н.В. с исковыми требованиями также не согласилась, суду пояснила, что процедура сокращения была проведена в школе правильно. В МОУ СОШ п.Мичуринский сокращались два человека. Отдел образования собирает статистические данные о сокращениях по школам района, дает такие сведения в Министерство образования Пензенской области. Просила в иске отказать.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что работает заместителем начальника отдела образования Пензенского района, главным бухгалтером уже 15 лет. С 2009 г. из Министерства образования области периодически, каждый месяц приходят запросы о неэффективности использования денежных средств по образовательным учреждениям. Руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2009 г. № 322, Министерство разработало таблицы по информациям по школам. Наполняемость школы должна быть 14 учеников в классе. По состоянию на 1 сентября 2010 г. по району должно было быть сокращено 200 чел. Ориентир был на учителей с нагрузкой менее 10-12 час. Данное сокращение проводилось для того, чтобы не было неэффективных расходов, вплоть до закрытия школы. Причем за то, что не проводили преобразования в школе, их ругают. По общеобразовательным учреждениям было оговорено, что 29 мая 2010 г. будет собрание директоров школ, куда пригласят юриста с Министерства образования области для того, чтобы он рассказал о процедуре сокращения и увольнения. На собрании перед руководителями была поставлена задача по сокращению штатной численности либо увольнению педагогов с малой нагрузкой и на специалистов одного профиля. Конкретной установки, сколько необходимо было сократить человек, не было, по разным школам была разная статистика, это должны были решать директора школ. Отметила, что по многим школам учителя сами уволились, примерно 8-9 чел. были переведены в Центр внешкольной работы. В МОУ СОШ п.Мичуринский в настоящее время 149-150 учеников, 10 класскомплектов, средняя наполняемость классов 10 чел., вместо 14 чел. Это означает, что в школе недобор учеников, в связи с чем также необходимо было сокращение.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ранее была директором МОУ СОШ п.Мичуринский. Разговор о сокращении зашел с декабря 2009 г., но ничего конкретного не говорилось. 29 мая 2010 г. все директора были вызваны в районный отдел образования на срочное совещание, где зашел разговор об «оптимизации кадров». Под сокращение в школе должны были попасть один учитель с наименьшей нагрузкой, а также вожатая. По этому поводу, перед уходом учителей в отпуск, она собрала планерку, довела это до их сведения. Была создана комиссия, которая обсуждала кандидатуры лиц, которые будут сокращаться. Основная процедура должна была происходить в июле-августе 2010 г. Наравне с Одиноковым В.И. рассматривалась еще одна кандидатура учителя с малой нагрузкой - учитель информатики, но такой специалист был в школе один. 2 июня 2010 г. учителя пришли за зарплатой. В письменном виде о возможном сокращении были предупреждены Одиноков В.И. и ФИО16 Истец отказался расписываться за уведомление, в связи с чем был составлен акт. В последующем пришел новый директор ФИО8, которая неоднократно собирала их, при этом обсуждался вопрос о сокращении.     

Отметила, что Одиноков В.И. стал учителем истории после решения суда, а так он учитель немецкого языка, который в школе уже не преподается. После того, как он был восстановлен на работе в 2007 г., все замечания стали расцениваться им как предвзятое отношение к нему. Дополнительной работы с учениками он никакой не вел, рвения к работе у него не было. Он говорил, что не обязан проводить дополнительные мероприятия, так как у него всего 6 часов. Такие мероприятия, по его мнению, должны были проводить те, у кого часов больше.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что в школе п.Мичурино работает 10 лет, является председателем профкома школы. В мае 2010 г. их собрал председатель районной профсоюзной организации, вел разговор о предстоящем сокращении учителей. 31 мая 2010 г. директор школы ФИО4 собрала весь коллектив, довела до сведения, что будет сокращение 2 человек - вожатой и Одинокова В.И., как педагога с наименьшей нагрузкой. После этого она обратилась в профком с заявлением о сокращении штатов, было проведено заседание профкома, где члены профкома выразили согласие на сокращение лиц, предложенных ФИО4 Сам Одиноков В.И. на заседание не приглашался, но в этом нарушения нет. После того как сменился директор, еще раз собирались члены профкома, директор ФИО8 пыталась урегулировать этот вопрос мирным путем, но истец остался при своем мнении - не был согласен.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что в МОУ СОШ п.Мичуринский работает четвертый год, сначала вожатой, а сейчас временно - учителем физкультуры на время службы основного работника в армии. Указала, что была сокращена с должности «вожатая» в связи с «оптимизацией». Разговор о сокращении шел еще в мае 2010 г. 31 мая 2010 г. бывший директор школа ФИО4 на педсовете либо совещании огласила, что сокращение будет. В начале июня она и истец были на работе, их предупредили в письменном виде о сокращении. Она расписалась, а Одиноков В.И. отказался это сделать, никак не обосновал свой отказ. Утверждает, что на заседании профкома обсуждался вопрос о сокращении, но точно не может сказать, приглашался ли при этом Одиноков В.И. Отмечает, что является мамой одного из учеников класса, где «историю» должен был вести истец. Родители сразу стали «против», написали заявление о смене учителя. Поскольку к этому времени уже было озвучено, что Одиноков В.И. подпадает под сокращение, она пожалела его, поначалу решила данное заявление не отдавать.      

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также выслушав мнение прокурора Лухуташвили С.М., полагавшей, что исковые требования Одинокова В.И. не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч.2 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязать предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работника, являющегося членом профсоюза по основанию ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ.

По правилам ч.5 ст.373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

Как следует из выписки из приказа начальника отдела образования № от 31 октября 2000 г. Одиноков В.И., директор Мичуринской средней школы, был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию, с сохранением за ним преподавания уроков иностранного языка (немецкого) в данной школе.

Согласно трудовому договору от 1 апреля 2009 г. Одиноков В.И. был принят на работу в МОУ СОШ п.Мичуринский по должности учителя для преподавания истории с учебной нагрузкой 6 час. в неделю.

Как следует из штатного расписания на 1.09.2009 г. в МОУ СОШ п.Мичуринский по педагогическому персоналу имелось 19,85 ставок с должностными окладами на сумму 101 512 руб. 40 коп.

В соответствии с приказом № от 31 мая 2010 г. по МОУ СОШ п.Мичуринский «в связи с изменением штатного расписания, оптимизацией сети образовательных учреждений, а также изменением порядка и объемов финансирования с 1 сентября 2010 г. сократить в МОУ СОШ п.Мичуринский должности старшей вожатой в количестве 1 единицы и учителя истории в количестве 1 единицы».

Согласно приказу от 31 мая 2010 г. по МОУ СОШ п.Мичуринский в штатное расписание были внесены изменения в связи с сокращением численности и штата работников - учителя истории и пионервожатой.

Судом установлено, что по состоянию на 30 мая 2010 г. в школе было два учителя истории - ФИО10 и Одиноков В.И. После проведения процедуры сокращения в МОУ СОШ п.Мичуринский остался один учитель истории - ФИО10, другие учителя по данной специальности на работу не принимались. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось истцом, фактически он согласился с тем, что он, как учитель истории, был сокращен.

Согласно штатному расписанию на 1.09.2010 г. МОУ СОШ п.Мичуринский по педагогическому персоналу имелось 20,64 ставок с должностными окладами на сумму 107490 руб. 54 коп.

Однако данное повышение, как пояснил представитель ответчика, связано с тем, что в 2009-2010 учебном году отсутствовал 11 класс, а сейчас он имеет место быть.

Оснований не доверять пояснениям представителя МОУ СОШ п.Мичуринский в данной части у суда не имеется. Эти показания подтверждаются приказом по МОУ СОШ п.Мичуринский № от 23 августа 2010 г. «О тарификации и распределении учебной нагрузки учителям на 2010-2011 учебный год», который обозревался в судебном заседании.

Таким образом, проанализировав все предоставленные документы, суд пришел к выводу, что сокращение штатной численности в МОУ СОШ п.Мичуринский действительно имело место и было связано с продолжающимися процессами проведения в федеральных образовательных учреждениях, а также в государственных и муниципальных образовательных учреждениях в субъектах РФ мероприятий по высвобождению педагогических и других работников учреждений, вызванных прежде всего оптимизацией и реструктуризацией сети образовательных учреждений, а также сокращением их финансирования.

При этом довод Одинокова В.И., что сокращения фактически не было, поскольку в последующем был принят учитель английского языка, суд находит несостоятельным, поскольку специализация данного учителя отличается от специализации самого истца.

В соответствии с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников Одиноков В.И. 2 июня 2010 г. предупреждался о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 31 августа 2010 г. Одновременно ему предлагалась кружковая работа от Центра воспитательной работы временно 2 часа.

Истец Одиноков В.И. в судебном заседании подтвердил, что в устной форме был предупрежден о сокращении, но посчитал, что вправе не подписывать предупреждение, поскольку находился в отпуске.

То, что Одиноков В.И. 2 июня 2010 г. действительно был ознакомлен с предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численного или штата работников, но подписать документ отказался, подтверждается соответствующим актом, имеющимся в материалах гражданского дела.

Таким образом, судом установлено, что истец не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о его возможном сокращении. То, что с момента предупреждения прошло более двух месяцев, по мнению суда, не нарушает прав истца, поскольку в предупреждении была указана дата увольнения - 31 августа 2010 г.

То, что в материалах гражданского дела имеется уведомление Одинокова В.И. о сокращении численности или штата работников, датированное 30 августа 2010 г., где имеется подпись Одинокова В.И., не может свидетельствовать о том, что о сокращении он был официально уведомлен лишь 30 августа 2010 г., поскольку в судебном заседании истец сам указал, что о предстоящем сокращении знал, неоднократно в течение июня-июля с ним велись беседы по этому поводу.

Судом проверялся довод истца, что при сокращении штатов не было получено согласие профсоюзного комитета.

Стороной ответчика были представлены суду: обращение полномочного представителя работодателя о даче мотивированного мнения органа первичной профсоюзной организации по поводу расторжения трудового договора с Одиноковым В.И. и ФИО16, уведомление о проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников, протокол № об итогах проведения консультаций между выборным органом первичной профсоюзной организации и работодателем по вопросам возможного расторжения трудового договора с работниками, а также выписка из решения заседания профкома от 5 июня 2010 г. протокол №, согласно которому профком МОУ СОШ п.Мичуринский считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Одиноковым В.И. в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит обоснованным довод истца, что на обсуждение профкома не ставился вопрос о его сокращении.

Обсуждая довод Одинокова В.И. о том, что следовало сократить либо всех пенсионеров, либо одну ФИО6 - учителя русского языка и литературы, суд пришел к выводу, что решение о том, учителя какой специальности следовало сократить, вправе был принимать сам работодатель. В ином случае это свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.

Это право ответчика закреплено Законом РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании», согласно которому «образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе и расстановке кадров, научной, финансовой, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида и уставом образовательного учреждения», «к компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе подбор, прием на работу и расстановка кадров, ответственность за уровень их квалификации (ст.32).

При этом количество число учителей разных предметов определяется, прежде всего, исходя из количества часов по учебным планам и учебным программам, а также верхнего предела учебной нагрузки, если таковой установлен.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 администрацией школы было принято решение о сокращении именно учителя истории, с минимальной нагрузкой, при этом вопрос о пенсионерах не рассматривался.

Судом исследовался вопрос о том, не имел ли преимущественного права на оставление на работе истец по сравнению с учителем аналогичного профиля - ФИО10

Сам истец указал, что у него было преимущественное право на оставление на работе - это его опыт и преданность педагогической профессии, любовь к детям и хороший результат работы, но на вопрос суда значит ли это, что такие качества отсутствуют у других учителей, и в частности, у ФИО10, затруднился ответить.

Вместе с тем, суд учитывает мнение представителя ответчика, что при сокращении учитывалась как квалификация Одинокова В.И. и ФИО10, так и отношение к своей работе, а также личностные качества.      

Директор школы ФИО8, давая пояснения в суде, отметила, что в школе было два учителя истории - ФИО10 и Одиноков В.И. ФИО10 - участник профессиональных конкурсов, фестивалей, он человек широкого мировоззрения, пишет стихи, является разносторонней личностью. Кроме того, на его иждивении находится дочь-инвалид. Более того, ФИО10 - дипломированный специалист, а у Одинокова В.И. даже нет соответствующего диплома. Поскольку сокращение шло по ставке учителя истории, выбирали из двоих - ФИО10 и Одинокова В.И. Указывает, что был сокращен именно Одиноков В.И., поскольку у него была самая минимальная степень нагрузки и низкое качество знаний учеников.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика предоставила суду копии дипломов на работающих учителей-пенсионеров, выписки из журналов успеваемости учеников, где преподавал историю истец, результаты итоговых контрольных, административных работ за 1 полугодие 2008-2009 г., а также итоговый тест по истории ученика 9 класса ФИО19

Согласно выписке из приказа по МОУ СОШ п.Мичуринский № от 10.08.09 г. «О тарификации и распределении учебной нагрузки учителям на 2009-2010 г.г.» Одиноков В.И. вел по два часа истории в 5,6 и 9 классах. При этом второй учитель истории ФИО10, имеющий диплом по специальности «история, обществознание», вынужден был в основном вести уроки английского языка (по истории - 2 часа, а по английскому языку - 21 час.).

Истец в судебном заседании подтвердил, что действительно выполнял работу с учебной нагрузкой 6 час., не отрицал, что не имеет диплома по специальности «история, обществоведение», при этом сослался на зачетную книжку №, согласно которой, обучаясь на историко-филологическом факультете ПГПИ имени В.Г.Белинского в 1977-1979 г.г., сдал экзамены по «истории древнего мира» и «истории средних веков».

Вместе с тем, согласно Приложению к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010 г. №н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» к квалификации учителя предъявляются требования - высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

Суду представлена копия диплома на имя Одинокова В.И., в том, что он в 1966 г. поступил в Пензенский государственный педагогический институт им. В.Г.Белинского и в 1973 г. окончил полный курс названного института по специальности «немецкий язык». Решением Государственной экзаменационной комиссии от 18 июля 1973 г. Одинокову В.И. присвоена квалификация учителя немецкого языка средней школы.

Диплом на имя Одинокова В.И. об окончании полного курса института по специальности «история, обществоведение» суду не предоставлен, как пояснил сам истец, такого диплома у него не имеется.

Таким образом, истец Одиноков В.И. не указал суду на обстоятельства, позволяющие утверждать, что у него имеется преимущественное право на оставление на работе, как того требует ст.56 ГПК РФ, а предоставленные представителем истца доказательства напротив свидетельствуют о том, что такого права у Одинокова В.И. не было.

Судом проверялась возможность перевести Одинокова В.И. на другую работу. При этом судом было установлено, что на предложение выполнять временно кружковую работу от ЦВР, истец отказался, что он и сам подтвердил в судебном заседании.

Согласно справке директора школы в МОУ СОШ пос.Мичуринский имелась вакансия преподавателя английского языка, которая существовала с 1 сентября 2007 г. по 1 сентября 2010 г.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что перевести Одинокова В.И. на преподавание английского языка, у администрации школы не было возможности, поскольку у него не было соответствующих познаний в этой области. Сам истец в судебном заседании подтвердил, что английский язык не знает и не готов к тому, чтобы обучать детей этому языку.

При этом суд также признает обоснованным довод ФИО8, что необходимость принятия учителя английского языка имелась, поскольку другого специалиста в этой области в школе не было. Английский язык в силу безвыходности ситуации вел учитель ФИО10, который фактически является учителем истории. Такая ситуация вела к слабым знаниям учеников и, соответственно к оттоку учеников в городские школы. На то, что в школе имелся другой дипломированный учитель английского языка, истец не указывал.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что увольнение Одинокова В.И. было произведено законно, без нарушения трудового законодательства, в связи с чем его исковые требования в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец связывает причинение морального вреда лишь с незаконным увольнением, суд также не усматривает оснований для удовлетворения данного искового требования.

Так как истец освобожден от уплаты судебных расходов, а именно госпошлины, в соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Одинокову Владимиру Ивановичу о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 1 ноября 2010 г.

Председательствующий: