Дело №2-701 (2010г.) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Пенза «01» ноября 2010г. Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Муромской Н.А. при секретаре Петровой С.Е. с участием адвоката Савиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качкуркина Евгения Владимировича, Соломатина Игоря Николаевича к Абрашиной Анне Александровне о реальном разделе земельного участка и прекращении режима общей долевой собственности, у с т а н о в и л: истцы Качкуркин Е.В. и Соломатин И.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Абрашиной А.А., указав, что право общей долевой собственности на земельный участок площадью <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит: 1/3 доля в праве - Качкуркину Евгению Владимировичу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №; 1/3 доля в праве - Абрашиной Анне Александровне на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №; 1/6 доля в праве - ФИО20 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №; 1/6 доля в праве - Соломатину Игорю Николаевичу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №. На земельном участке расположен жилой дом, по которому решением мирового судьи судебного участка № Пензенского района ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами Абрашиной А.А. и Макеевой В.А.( наследники по завещанию после смерти матери ФИО16) режим общей долевой собственности прекращен и произведен реальный раздел жилого дома, согласно которому квартира за № выделена ФИО19 (сестре ответчика), у которой и приобрел эту квартиру Качкуркин Е.В., <адрес> выделена Абрашиной Анне Александровне. В марте 2010г. по заявлению ФИО21 (собственник 1/6 доли земли по закону после смерти бабушки ФИО16) были произведены межевые работы с уточнением границ участка, кадастровые работы проведены ООО «Геотехнологии». На период проведения кадастровых работ участок был огорожен только с двух сторон - по соседним участкам ФИО15 и ФИО14 Определив границу участка с задней стороны и с боковых сторон, межевики определили переднюю границу участка, исходя из общей площади в № В свидетельстве на право собственности на землю от 1996г. на имя ФИО16 (наследодатель) имеются данные о размере участка: по <адрес> №., по земле ФИО9 - № м, по дороге - № м, по земле ФИО14 - № м. Фактически ширина участка по <адрес> составила № м, что на № м уже, чем по документам. Соответственно, длинна участка увеличилась, и участок приобрел новые фактические границы. К участку была присоединена муниципальная земля, с учетом которой площадь участка составила № кв.м. Межевой план был направлен в администрацию Пензенского района и был подписан. При проведении межевых работ участок был разделен на три части: два участка справа и слева от дома и один участок свободный от строений. Абрашиной А.А. отмерен участок общей площадью № м. по левой стороне от дома, Качкуркину Е.В. отмерен участок общей площадью № м. по правой стороне от дома, Моисеевой Ю.Н. и Соломатину И.Н. отмерен участок, свободный от строений, общей площадью № м. по задней части общего участка, поскольку Соломатин И.Н. и ФИО22 договорились об объединении двух участков в один путем подписания договора купли-продажи. Документы на момент составления межевого дела находились в стадии оформления. При объединении двух участков общая площадь составила № м, и участку можно будет присвоить отдельный кадастровый номер. При проведении кадастровых работ все три участка были разграничены колышками, которые установили межевики, но Абрашины их повыдергивали и продолжили пользоваться всем участком. В настоящее время у истцов сложились неприязненные отношения с Абрашиной А.А. и её супругом, которые изначально были против раздела участка между новыми собственниками и хотели оставить весь участок в своем фактическом пользовании. Фактически Абрашины всячески пытаются препятствовать в пользовании участком и не заинтересованы в подписании соглашения о реальном разделе земельного участка согласно долевого участия. Соломатин И.Н как собственник части земельного участка планировал его выделить и продать, но ему практически ничего не удалось сделать. Покупатели на участок есть, но он не может им показать реальные границы участка. Качкуркин Е.В. как собственник квартиры и части земельного участка планировал ремонтные и строительные работы в квартире, планировал разметить огород, но ему практически ничего не удалось сделать. Соглашение о разделе земельного участка не достигнуто. По указанным основаниям Качкуркин Е.В. просил суд разделить земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному ООО “Геотехнологии”, выделив ему земельный участок общей площадью № кв.м. и прекратить долевую собственность в отношении выделенного участка. Соломатин И.Н. просил суд разделить земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному ООО “Геотехнологии”, выделив ему земельный участок общей площадью № кв.м., прекратить долевую собственность в отношении выделенного участка №, присвоить выделенному участку общей площадью № м отдельный кадастровый номер. В судебное заседание истцы Качкуркин Е.В. и Соломатин И.Н. не явились, о времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом, в своих заявлениях просят рассмотреть дело без их участия с участием их представителя. Представитель истцов Качкуркина Е.В. и Соломатина И.Н. Немова И.Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования своих доверителей поддержала, в ходе судебного разбирательства ею было заявлено ходатайство об объединении двух исковых производств в одно в связи с объединением двух земельных участков в один на основании договора купли-продажи, заключенного между Соломатиным И.Н. и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и выданного свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Данное ходатайство об объединении дел в одно производство было удовлетворено в соответствии со ст.151 ГПК РФ, объединенные и уточненные исковые требования суду представлены в следующей редакции: разделить земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту, предложенному ООО “Геотехнологии”, выделив Качкуркину Е.В. в собственность земельный участок общей площадью № кв.м. по правой стороне от дома, Соломатину И.Н. выделить в собственность земельный участок общей площадью № кв.м. по задней части общего земельного участка, Абрашиной А.А. выделить в собственность земельный участок площадью № кв.м. по левой стороне от дома, прекратить режим общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Представитель истцов Качкуркина и Соломатина Немова И.Б. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала, изложив доводы, указанные в исковых заявлениях истцов, просит прекратить режим общей долевой собственности на спорный земельный участок, произведя его раздел в натуре на три части по варианту, разработанному ООО “Геотехнологии” и предложенному истцами. Указала на то, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № Пензенского района от ДД.ММ.ГГГГ (дело №г.) прекращен режим общей долевой собственности на жилой дом и произведен реальный раздел жилого дома с отступлением от идеальных долей совладельцев по третьему варианту заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к квартире №<адрес> (Качкуркин) необходимо произвести устройство тамбура и увеличить оконный проем до дверного с правой стороны дома, квартира №<адрес>Абрашина) имеет два выхода на улицу как с левой, так и с правой стороны дома. Расстояние от левой стены дома до границы земельного участка составляет №, с правой стороны дома - №. Соответственно, используя выход на улицу с левой стороны дома, Абрашина А.А. будет пользоваться земельным участком отдельно от Качкуркина. Ответчица Абрашина А.А. исковые требования не признала, выразила недоверие варианту раздела земельного участка, заявив о том, что о проведении межевых работ она не была извещена, произведенные обмеры участка с ней никто не согласовал, выходом с правой стороны дома она пользуется и будет продолжать пользоваться и далее, т.к. считает, что раздел дома мировой судья произвел неправильно, она не желает использовать выход на улицу с левой стороны дома, землю с передней части дома примежевали неправильно, а с задней стороны участка много земли оставили Соломатину. Нарисовать схему раздела земельного участка и подходы к дому каждой из сторон, которая бы по ее мнению являлась правильной, Абрашина А.А. отказалась, обращаться к экспертам по вопросу реального раздела земельного участка не желает. Представитель Абрашиной А.А. Абрашин А.П. показания своей супруги поддержал и добавил, что свидетельство на право собственности на земельный участок от 1996г., (выданное на имя ФИО16, матери Абрашиной А.А.) содержит все необходимые данные, и они должны совпадать с фактическим расположением участка по фактическому пользованию. В 1996г. замеры участка производились специалистами сельсовета, и все всегда совпадало. Во время проведения межевых работ в 2010г. он подходил и разговаривал межевиками, говорил им о том, что они неправильно определяют внешние границы земельного участка, т.к. часть их земли после смерти матери соседи ФИО9 самовольно себе прибавили. Будучи недовольным как определяют внешние границы межевики, он обратился в администрацию сельского совета <адрес> с просьбой проконтролировать ход межевых работ, так как, по его мнению, все делалось неправильно, границы определялись неправильно. С вариантом раздела земельного участка он не согласен, считает, что тамбур с выходом из квартиры на правую сторону Качкуркин Е.В. построил самовольно, и они с супругой имеют право пользоваться выходами из дома как на правую, так и на левую стороны. Межевые работы они не заказывали и не оплачивали, так как их заказала соседка Колодкина Л.Б., чей участок граничит с левой стороны, и им обещали обмерить два участка одновременно. В настоящее время он не может предоставить схему правильного, по его мнению, раздела земельного участка и подходы к дому каждой из сторон, но считает, что возможность выхода из дома с двух сторон для квартиры его жены должна быть сохранена. Третье лицо, не предъявляющее самостоятельных требований, Колодкина Л.Б. суду пояснила, что получила данный земельный участок по наследству. Когда они строили дом, то проложили дорогу по меже со своей стороны огорода. Участок с правой стороны граничит с участком ФИО16 (ныне умершей), матерью Абрашиной и ФИО23. Споров с соседями никогда не возникало. Когда производили межевые работы, её не было дома. У неё по документам право собственности зарегистрировано на весь земельный участок, но сколько метров с какой стороны, она не знает. В документах на участок расстояние тоже не указано. Ранее межевание участка не проводилось, и она заказала его только сейчас. Специалисты на участок ещё не выезжали. Представитель третьего лица администрации сельского совета с.Засечное Хорева С.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что замеры, указанные в свидетельстве о праве собственности на земельный участок от 1996г. на имя матери ответчика Абрашиной А.А. ФИО16 являются неточными. В то время земельные участки замерялись шагомером, и данные о количестве соток вносились из похозяйственной книги. Межевание с уточнением границ на местности не проводилось, и никаких вешек или столбов не ставилось, поэтому они сейчас настоятельно рекомендуют всем проводить межевание земельных участков с определением фактических границ на местности. Абрашин А.А. действительно весной 2010г.обращался к ним и говорил, что на земельном участке работают межевики, которые, по его мнению, неправильно устанавливают внешние границы, и необходимо присутствие представителей из сельского совета. Когда они пришли на участок, межевиков уже не было. Позднее им на подписание был предоставлен межевой план спорного участка. Выяснилось, что фактически участок оказался менее № кв.м., как по документам, и необходимо было примежевать муниципальную землю. Они дали на это согласие, и фактически участок был замежеван по площади № кв.м. Проверяя слова Абрашина А.П. в части того, что внешние границы участка определены неправильно, она беседовала с межевиками, проверяла документы, установила, что внешние границы земельного участка были определены по характерным точкам, данные о которых имеются в кадастровой палате и по ним можно определить, где проходит граница участка, и от кого необходимо получить согласие, поэтому границы земельного участка с Колодкиной не согласовывались, поскольку межевание земельного участка Колодкиной ранее не производилось, его границы не определены на местности и, соответственно, её подписи нет в межевом плане и не должно быть. Не возражает против реального раздела земельного участка по варианту, разработанному ООО “Геотехнологии” и предложенному истцами, поскольку в данном случае каждая из сторон будет иметь возможность пользоваться и распоряжаться своим участком отдельно. О том, что когда-либо кто-то из соседей ФИО16 прирезал ее землю - не слышала, с такими жалобами в администрацию никто не обращался. Третье лицо Давыдов Владимир Иванович, ген.директор ООО «Геотехнологии», суду пояснил, что межевые работы по спорному земельному участку были проведены по заказу ФИО5 весной 2010г. При проведении межевых работ на земельном участке присутствовали ФИО5, Качкуркин Е.В., ФИО14, ФИО15 и Абрашин А.П., последний устроил скандал, возмущался тем, что часть их земли самовольно прихватили соседи и пользуются ей. При проведении межевых работ может присутствовать один из собственников земельного участка (или его части), так как точки определения границ на местности по данному земельному участку уже стоят на учете в кадастровой палате и необходимо было только определить их местоположение на местности. В данном случае они не фиксируют сложившийся порядок пользования земельным участком и не вносят изменений в данные кадастровой палаты, поскольку у них нет таких полномочий. Напротив, при несовпадении данных по установленным точкам им не подписывают межевой план в администрации Пензенского района. При проведении межевых работ к земельному участку была примежована муниципальная земля с передней части дома, так как фактически площадь участка была меньше № кв.м. Межевой план был подготовлен и подписан сторонами. По координатам № с передней части дома - администрация Пензенского района, по координатам № с левой стороны дома по границе своего участка - ФИО14, по координатам № с левой стороны дома от участка ФИО14 до конца земельного участка по левой стороне - администрация Пензенского района, по координатам № с правой стороны дома по всей правой стороне - ФИО15 (Лист № и № стр. 1 и № стр. 2 межевого плана). После определения внешних границ на местности стало возможным реально разделить спорный земельный участок на три равной площади в соответствии с правоустанавливающими документами. Межевиками было подготовлено две схемы земельного участка. На схеме № указан общий план земельного участка с замерами по каждой стороне всех трех выделенных земельных участков. Соответственно Соломатину И.Н. выделен участок общей площадью № кв.м. без жилого дома, по задней стороне участка № м., по правой стороне участка № м., по границе с участком Качкуркина Е.В. № м, по границе с участком Абрашиной А.А. № м; Качкуркину Е.В. выделен участок общей площадью № кв.м с правой стороны от жилого дома, по задней стороне участка граничащего с Соломатиным И.Н. № м., по правой стороне участка № м., по передней стороне участка № м., по границе с участком Абрашиной А.А. № м. Абрашиной А.А. выделен участок общей площадью № кв.м. с левой стороны от жилого дома, по задней стороне участка, граничащего с Соломатиным И.Н. № м., по левой стороне участка № м., по границе с участком Качкуркина Е.В. № м. На схеме № указано расположение жилого дома общей площадью № кв.м. на земельном участке (красным маркером) и границы раздела земельного участка по периметру дома. При данном варианте раздела земельного участка на три равные части образуются земельные участки, имеющие самостоятельный выход на улицу. Замеры на участке проведены правильно, в соответствии с данными кадастрового учета. Отказа от проведения межевых работ они не предоставляют. При заключении договора и его оплаты они обязаны произвести межевые работы. По проведению межевых работ Абрашина А.А. с ними договор не заключала и не производила его оплату. В суд с требованием о признании изготовленного ими межевого плана недействительным Абрашина А.А. не обращалась. Заслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылается. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд считает, что в судебном заседании доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Качкуркина Е.В., Соломатина И.Н. не нашли свое подтверждение. Судом установлено, что Качкуркину Е.В., Соломатину И.Н. и Абрашиной А.А. принадлежит земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждому. В судебном заседании также подтверждено, что соглашения о реальном разделе земельного участка сторонами не достигнуто. Из требований ст.1182 ГК РФ следует, что раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования. Кадастровая выписка на спорный земельный участок подтверждает, что общая площадь земельного участка сторон составляет № кв.м., по площади раздел земельного участка между тремя сособственниками возможен, разрешенное использование остается прежним. Согласно межевому плану, изготовленному ООО «Геотехнология» внешние границы участка определены, общая площадь участка составляет № кв.м. П.3 ст.20 Федерального закона «О государственном кадастре» предусмотрено, что земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, если площадь его не отвечает минимальным размерам, установленным для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3). Как усматривается из текста исковых заявлений истцов и объяснений их представителя в суде, Качкуркин и Соломатин желают разделить земельный участок в натуре, чтобы на базе общего участка размером № кв.м. возникли новые объекты кадастрового учета. Суд считает, что раздел земельного участка согласно межевого плана, изготовленного ООО «Геотехнология», возможен, поскольку после раздела земельного участка в натуре будут образованы новые объекты недвижимости, и земельный участок каждого собственника будет поставлен на отдельный кадастровый учет. Представителем истцов Немовой И.Б. суду представлены схемы за №№1 и 2, разработанные ООО «Геотехнологии», в соответствии с которыми она просит произвести реальный раздел земельного участка. Исследовав данные схемы, суд приходит к выводу, что раздел земельного участка на три отдельных по варианту, указанному в схемах, возможен, при этом исходит также из того, что другого межевого плана, схем раздела или каких- либо других документов, позволяющих произвести раздел земельного участка по иному возможному варианту, ответчиком не представлено. Доводы Абрашиной А.А. и ее представителя Абрашина А.П. в части того, что внешние границы межевым делом определены неправильно, поскольку смежные землепользователи после смерти матери прирезали часть ее земельного участка, опровергаются пояснениями Давыдова В.И., из которых усматривается, что точки определения границ на местности по данному земельному участку уже стоят на кадастровом учете в кадастровой палате с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из выписки государственного кадастра недвижимости, и вносить изменения в данные кадастровой палаты они не вправе. Из показаний представителя Засечной сельской администрации Хоревой С.А. также видно, что с какими-либо жалобами о восстановлении границ землепользования при жизни ФИО16, умершая ДД.ММ.ГГГГ в администрацию не обращалась, доказательств тому, что внешние границы земельного участка межевым делом определены неправильно, ответчик и ее представитель суду не представили. Также несостоятельными суд признает доводы ответчика и ее представителя в части того, что реальный раздел земельного участка по варианту, предложенному истцами, создает препятствия пользования выходом с правой стороны дома. Суду представлено решение мирового судьи судебного участка № Пензенского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, согласно которому был произведен реальный раздел дома. Квартира №, выделенная Абрашиной А.А., имеет два выхода на улицу, как с левой, так и с правой стороны, с левой стороны дома находятся надворные хозяйственные постройки Абрашиной А.А., в которых, по ее утверждению, она содержит скотину, в связи с чем суд приходит к выводу, что выделение ей земельного участка с левой стороны дома является правильным, расстояние от левой стены дома до границы земельного участка составляет №, используя выход на улицу с левой стороны дома, Абрашина А.А. имеет свободный доступ к своим хозяйственным постройкам и достаточную площадь для подъезда к дому. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: удовлетворить исковые требования Качкуркина Евгения Владимировича, Соломатина Игоря Николаевича к Абрашиной Анне Александровне о прекращении режима общей долевой собственности на земельный участок и реальном разделе земельного участка. Прекратить режим общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. Произвести реальный раздел земельного участка общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> между Качкуркиным Евгением Владимировичем, Соломатиным Игорем Николаевичем и Абрашиной Анной Александровной по варианту, разработанному ООО “Геотехнологии”, согласно схемам № и №, являющимся неотъемлемым приложением к решению суда. Выделить Качкуркину Евгению Владимировичу в собственность земельный участок общей площадью № кв.м. с правой стороны от жилого дома по задней стороне участка, граничащего с Соломатиным И.Н., № м., по правой стороне участка - № м., по передней стороне участка - № м., по границе с участком Абрашиной А.А. - № и № м. Выделить Соломатину Игорю Николаевичу в собственность земельный участок общей площадью № кв. м без жилого дома по задней стороне участка - №., по правой стороне участка - №., по границе с участком Качкуркина Е.В. - №, по границе с участком Абрашиной А.А. -№. Выделить Абрашиной Анне Александровне в собственность земельный участок общей площадью № кв.м с левой стороны от жилого дома по задней стороне участка, граничащего с Соломатиным И.Н., №., по левой стороне участка - №., по границе с участком Качкуркина Е.В. № Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд с подачей жалобы через Пензенский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2010г. Судья Решение не вступило в законную силу.