Дело № 2-745 (2010 г.)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза                                                                                                                 «18» ноября 2010 г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шветко Д.В.,

при секретаре Гуляевой

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородовой Надежды Федоровны к ОАО «УПХ Пензенского совхоз техникума» о восстановлении нарушенного права.

у с т а н о в и л:

Кайгородова Н.Ф. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что 26 мая 2003г. она принята на работу дояркой в УПХ Пензенского совхоз-техникума, которое в декабре 2003г. преобразовано в ФГУ УПХ ПСХТ на основании распоряжения Министерства сельского хозяйства Пензенской области, а с апреля 2007 года в ОАО «УПХ Пензенского совхоза техникума». В г. Пензе жилья у нее не было, поэтому в связи с трудоустройством, по устному распоряжению директора УПХ Пензенского совхоза-техникума - ФИО1, ей, ее дочери, ФИО2, и ее супругу, ФИО3, была предоставлена комната № в общежитии площадью 36 кв.м. по <адрес>. На тот момент комната была вообще не оборудована для проживания, в ней не было никакого ремонта, ни холодной воды, ни слива, ни санитарных узлов. Но с течением времени общежитие привели в более менее приемлемый для проживания вид: подвели холодную воду, слив к комнате, произведена перепланировка комнат. Ремонт своей комнаты они сделали самостоятельно, вложив в него свои собственные денежные средства, перевезли в неё мебель. В то время о правовом оформлении предоставления жилого помещения не задумывались и в силу своей правовой безграмотности не знали, как это всё должно решаться. После того, как они прожили в указанном жилом помещении около шести месяцев, с ними был заключён договор найма жилого помещения в общежитии с УПХ Пензенского совхоз-техникума, в соответствии с которым каждый месяц они регулярно вносили плату за коммунальные услуги и за наем помещения. Полагает, что она заключила договор социального найма, т.к. оплачивала необходимые коммунальные платежи в бухгалтерию предприятия, в последствии ей стало известно, что данное помещение не являлось жилым и оформлено как коровник. После банкротства в 2008г. ОАО «УПХ Пензенского совхоз-техникума» и в связи с его ликвидацией, всех проживающих в данном помещении принудили съехать из занимаемых помещений. Указывает, что в соответствии с п.8 ст. 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, не могут быть выселены лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия. Согласно ст. 180 ТК РФ работникам предоставляются гарантии при ликвидации организации Полагает, что ее незаконно выселили из указанной комнаты, нарушив ее право на жилье, нарушив ст. ст. 25, 40 Конституции РФ. Просит суд восстановить нарушенное право Кайгородовой Н.Ф. путем предоставления ей другого жилого помещения.

В судебном заседании истица Кайгородова Н.Ф., исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «Учебно-производственное хозяйство Пензенского совхоза-техникума», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано и снято с учета в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ по решению арбитражного суда.

Третье лицо ФГОУ СПО «Пензенский аграрный техникум», в судебное заседание не явилось, заявлением просит дело рассмотреть без их участия.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В ходе судебного заседания судом установлено, что на момент рассмотрения данного гражданского дела ответчик ОАО «Учебно-производственное хозяйство Пензенского совхоза-техникума» ликвидировано и снято с учета в налоговом органе. Что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

           Таким образом, у суда имеются все основания для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией организации ответчика.

Руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по данному гражданскому делу - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья