Именем Российской Федерации

6 декабря 2010 года                                                      г.Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н.

с участием помощника прокурора Пензенского района Гостевой И.А.

при секретаре Козленковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе

гражданское дело по иску Байкова Владимира Алексеевича к Меличникову Владимиру Викторовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Байков В.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, водитель Меличников В.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> региона, и следуя по автодороге <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, выполняя маневр правого поворота на <адрес> в <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произвел столкновение со стоявшей на перекрестке автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением водителя Байкова В.А..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> региона Байков В.А. получил закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, кровоподтеком лобной области головы, которые причинили легкий вред здоровью и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Истец просит взыскать с водителя Меличникова В.В. денежную компенсацию морального вреда, связанную с повреждением здоровья в размере 30000 руб. и судебные расходы в размере 8000 руб..

В судебном заседании истец Байков В.А. и его представитель по доверенности Кострюков В.М. уменьшили исковые требования и просили взыскать с Меличникова В.В. денежную компенсацию морального вреда, связанную с повреждением здоровья в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 8000 руб. за участие представителя в суде и ввозврат госпошлины в размере 200 руб..

В обоснование иска привели объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнив, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Меличниковым В.В..

Просили исключить из числа ответчиков ФИО11 и привлечь его в качестве третьего лица на стороне ответчика, как собственника транспортного средства.

В судебном заседании ответчик Меличников В.В. и представитель истца Дуганова Л.А. исковые требования не признали, считают необоснованным заключение судебно-медицинской экспертизы в части причинения вреда здоровью Байкову В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчик не видел у него на голове телесных повреждений и что в больницу Байков обратился спустя несколько часов после дорожно-транспортного происшествия, что просят учесть при определении денежной компенсации морального вреда.

Считают, что причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия истцом не доказано достаточными доказательствами.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО2 с иском не согласен, считает, что Байков в ходе дорожно-транспортного происшествия не пострадал и полагает, что диагноз сотрясение головного мозга ему выставлен неправильно.

В ходе дальнейших допросов в судебном заседании ответчик Меличников В.В иск признал частично и признает исковые требования истца в части денежной компенсации морального вреда в размере от 5000 руб. до 10000 руб.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы стороны истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \ использование транспортных средств и других…\, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ч.2 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса \ ч. 1 \.

В судебном заседании были исследованы материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> в <адрес>, с участием транспортных средств под управлением Меличникова В.В. и Байкова В.А., в результате которого получил телесные повреждения Байков В.А..

В отношении водителя Меличникова В.В. был составлен протокол о нарушении им ПДД п.п. 1.5, 10.1.

На основании Постановления судьи Пензенского районного суда от 30 сентября 2010 года, установлена вина Меличникова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения п.п. 1.5, 10.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 10 минут, водитель Меличников В.В., управляя автомобилем марки №, регистрационный знак № <данные изъяты>, и следуя по автодороге <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, выполняя маневр правого поворота на <адрес> в <адрес> выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, в результате чего произвел столкновение со стоявшей на перекрестке автомашиной № -№ регистрационный знак № региона под управлением водителя Байкова В.А..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля № регистрационный знак № региона Байков В.А. получил закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга и ушибами мягких тканей головы, которые причинили легкий вред здоровью и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно указанного постановления Меличников В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот руб..

Приведенные доказательства объективно подтверждают, что действия водителя Меличникова В.В. в нарушении ПДД РФ, создали аварийную ситуацию и привели к столкновению транспортных средств и состоят в причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, как причинение телесных повреждений Байкову В.А..

В судебном заседание также исследовано заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у Байкова В.А. установлена закрытая черепно-мозговая травма, с сотрясением головного мозга, кровоподтеком лобной области головы, которые причинили легкий вред здоровью и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Согласно заключения экспертизы судом установлено, что полученные повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Причинение вреда здоровью Байкову В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия также подтверждается и постановлением судьи и материалами административного производства, исследованного судом.

Оснований ставить под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы суд не находит, поскольку оно согласуется в части локализации телесных повреждений, механизма образования с другими приведенными выше доказательствами и другими доказательствами стороной ответчика не оспорены.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО12 фельдшер <адрес> амбулатории, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана на место дорожно-транспортного происшествия, где оказывала медицинскую помощь Байкову В.А..

Со слов Байкова В.А. ей было известно, что произошло столкновение автомашин, в результате чего пострадал Байков В.А., который при оказании помощи, предъявлял жалобы на головные боли и в области левого виска у него она видела кровоподтек и в височной доли в этой же области была припухлость. Она рекомендовала Байкову В.А. обратиться в больницу, поскольку предполагала у него сотрясение головного мозга.

В судебном заседании ответчик Меличников В.В. и третье лицо ФИО2 подтвердили, что на месте происшествия фельдшером <адрес> амбулатории оказывалась помощь Байкову В.А. Также ФИО2 суду пояснил, что он видел запись об этом в журнале регистрации оказания медицинской помощи в <адрес> врачебной амбулатории, который был ему предоставлен по его просьбе.

При таких обстоятельствах суд не имеет оснований подвергать сомнению показания свидетеля.

Исходя из приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе выписного эпикриза из истории болезни Байкова В.А. Городской клинической больницы им. Г.А. Захарьина, суд установил наличие телесных повреждений у Байкова В.А., полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения стороны ответчика в части предположения, что у Байкова В.А. не наступило вреда здоровью при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и что Байков В.А. мог получить данные телесные повреждения в другое время и при других обстоятельствах, противоречат доказательствам по делу, которые судом признаны допустимыми и достаточными.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещении вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, аренды, либо на ином законном основании.

Также в судебном заседании установлено, исходя из приведенных выше доказательств и постановления судьи, и ни кем не оспаривалось в судебном заседании, что автомобилем марки №, регистрационный знак № региона, управлял по доверенности владельца, Меличников В.В..

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению денежной компенсации морального вреда должна быть возложена на Меличникова В.В. и иск в данной части является обоснованным.

Также суд руководствуется нормами ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

При определении денежной компенсации морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ, суд учитывает полученный вред здоровья Байковым В.А., степень физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых моральный вред был причинен, суд учитывает требования разумности и справедливости, как предписано законом.

Учитывая все другие, представленные стороной истца доказательства, суд находит подлежащим иск Байкова В.А. в части возмещения морального вреда, связанного с полученным вредом здоровью, подлежащим удовлетворению частично, в размере 12 000 руб.

        Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам,

Расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании исследован договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Байковым иВ.А. и представителем ФИО6, согласно которого за оказанную юридическую помощь клиент обязуется выплатить представителю 8 000 руб.. Имеется расписка в получении денежных средств, л.д.9.

При разрешении заявления Байкова В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде, суд признает данные расходы необходимыми расходами, связанными с рассмотрением гражданского дела.

При этом суд учитывает, что согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в суде взыскиваются в разумных пределах.

          И в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает, что расходы в данной части подлежат взысканию с ответчика частично, с учетом требований разумности, при этом суд также исходит из предмета иска, рассмотренного судом, степени участия представителя в суде и выполненной им работы в связи с оказанием стороне юридической помощи и находит их подлежащими взысканию с ответчика в размере 7 000 руб..

Госпошлина подлежит взысканию возврат истцу в размере 200 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Байкова Владимира Алексеевича к Меличникову Владимиру Викторовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Меличникова Владимира Викторовича в пользу Байкова Владимира Алексеевича денежную компенсацию за причинение морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в размере 12 000 руб..

Взыскать с Меличникова Владимира Викторовича в пользу Байкова Владимира Алексеевича расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 7 000 руб. и возврат госпошлины в размере 200 руб..

В остальной части исковых требований Байкову Владимиру Алексеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2010 года

Судья: