ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Пенза «6» декабря 2010 г. Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аброськиной Л.В., при секретаре Гришиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области к Гавину Николаю Алексеевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса, у с т а н о в и л: ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что 20 декабря 2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110, №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ 2114, №, принадлежащего ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2114 № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 350 руб. 15 коп. В виду того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в вышеуказанном размере. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО3 обратился к мировому судье с/у № 2 Ленинского района г.Пензы. На основании решения суда от 29 июня 2010 г. истцом было выплачено потерпевшему 28 235 руб. 52 коп. Так как ответчик является лицом, не включенным в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, полагает, что у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты и понесенных издержек при рассмотрении страхового случая. Просил взыскать с ответчика 58 585 руб. 67 коп. в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1957 руб. 60 коп. В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Своим заявлением представитель по доверенности Лазарева О.Е. просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Гавин Н.А. в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Суд считает доказательства, представленные стороной, достаточными и с письменного согласия представителя истца Лазаревой О.Е. рассмотрел дело в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № от 13 ноября 2009 г. страхователь и одновременно собственник транспортного средства ФИО9 застраховал гражданскую ответственность при управлении транспортным средством р/з №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан лишь ФИО6 Актом № от 12 марта 2010 г. и экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» «Сурский» зафиксирован размер ущерба, подлежащего выплате ФИО3, в сумме 30 350 руб. 15 коп. Перечисление данной суммы ФИО3 подтверждается платежным поручением № от 15 марта 2010 г. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области в пользу ФИО3 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 17 446 руб. 04 коп., расходы на проведение экспертизы 7 000 руб., судебные расходы: возврат госпошлины 933 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя 2 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 356 руб. 10 коп. Решение вступило в законную силу 10 июля 2010 г. Перечисление взысканной суммы в размере 28 235 руб. 52 коп. ФИО3 подтверждается платежным поручением № от 12 июля 2010 г. Таким образом, представленные суду документы свидетельствуют о том, что ущерб, причиненный автомашине ФИО3, был полностью выплачен истцом путем перечисления денежных средств в сумме 58 585 руб. 67 коп. Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч.2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст.14 Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Аналогичное право страховщика предусмотрено п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131). Учитывая данное положение закона, ООО «Росгосстрах», выплатившее страховое возмещение ФИО3, является надлежащим истцом. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Ответчик от явки в суд уклоняется, доказательств, подтверждающих необоснованность данных требований, суду не представил. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. … Требование истца в части возложения на ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1957 руб. 60 коп., также подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области к Гавину Николаю Алексеевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Гавина Николая Алексеевича в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, 58 585 руб. 67 коп., а также возврат госпошлины в сумме 1957 руб. 60 коп., а всего 60 543 (шестьдесят тысяч пятьсот сорок три) рубля 27 коп. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик Гавин Н.А. вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Председательствующий: