Дело № 2-784/2010 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                                                   «10» декабря 2010 г.                                                                                                         

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.

при секретаре Гришиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катышова Бориса Прокофьевича к Кучину Александру Евдокимовичу о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Катышов Б.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ответчик Кучин А.Е. взял у него в долг по договору займа 154 тыс. руб. и обязался возвратить ему денежные средства 31 декабря 2007 г. с 4% начислением в месяц. В указанный срок ответчик долг не оплатил, на предложение о добровольной оплате долга ответил, что не имеет денежных средств, хотя ранее неоднократно обещал погасить долг. Просил взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа в сумме 154 тыс. руб., проценты в сумме 203 тыс. руб., за минусом оплаты 111 тыс. руб., а также возврат госпошлины в сумме 5660 руб.

Истец Катышов Б.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кучин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает доказательства, представленные стороной истца достаточными и с согласия истца Катышова Б.П. рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и ли договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 той же статьи при отсутствии соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с распиской, имеющейся в материалах дела, 30 января 2007 г. Кучин А.Е. взял в долг у Катышова Б.П. денежную сумму в размере 154 000 руб. с ежемесячной выплатой 4%, обязавшись вернуть данную сумму до 31 декабря 2007 г.

Исследовав данную расписку, суд приходит к выводу, что между Катышовым Б.П. и Кучиным А.Е. фактически был заключен договор займа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, что Кучиным А.Е. исполнены обязательства по договору займа, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, взяв у истца денежную сумму в размере 154 000 руб. и обязавшись ее вернуть, свои обязательства в полном объеме не выполнил.

При этом суд учитывает, что часть денежных средств (111 тыс. руб.) ответчиком истцу была возвращена в период с 31 декабря 2007 г. по 30 июня 2009 г., что истец Катышов Б.П. указал в своем исковом заявлении и в расчете цены иска, составленном истцом.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Установленные статьей 319 ГК РФ правила об очередности погашения требований по денежному обязательству применяются только при отсутствии иного соглашения.

Договор займа не содержит условий, регулирующих очередность погашения по нему денежных обязательств заемщика. Лица, участвующие в деле, не представили доказательств существования какого-либо иного соглашения, изменяющего в данном случае установленную законом очередность погашения денежных обязательств ответчика перед истцом.

Таким образом, истец в своем расчете правомерно распределил денежные средства, поступившие в период с 31 декабря по 30 июня 2009 г. от ответчика во исполнение его обязательств по договору займа, зачислив 111 тыс. руб. в счет погашения процентов за пользование заемными средствами, которые по расчету Катышова Б.П. составили 203 тыс. руб.

Расчет цены иска, составленный Катышовым Б.П., не вызывает сомнений у суда, возражений от ответчика по данному расчету не поступило, поэтому суд берет его за основу и взыскивает с ответчика Кучина А.Е. денежную сумму в размере 246 тыс. руб. (154 тыс. руб. + 203 тыс. руб. - 111 тыс. руб.).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из этого, исковые требования Катышова Б.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как требования Катышова Б.П. подлежат полному удовлетворению, суд взыскивает с ответчика сумму госпошлины в размере 5660 руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд                               

р е ш и л :

Исковые требования Катышова Бориса Прокофьевича к Кучину Александру Евдокимовичу о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Кучина Александра Евдокимовича в пользу Катышова Бориса Прокофьевича в счет возврата основного долга 154 тыс. руб., процентов в сумме 92 тыс. руб. и возврат госпошлины в сумме 5660 руб., а всего 251 660 (двести пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик Кучин А.Е. вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий: