Дело № 2-865 (2010 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                       «28» декабря 2010 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Гришиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Валентины Борисовны к Жаркову Алексею Николаевичу, Кружкову Сергею Анатольевичу об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Матвеева В.Б. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что 17 августа 2010 г. постановлением пристава-исполнителя Пензенского РО СП УФССП был наложен арест на принадлежащее ей имущество, находящееся по ее месту жительства - телевизор и холодильник. При этом был составлен акт о наложении ареста. Указывает, что данное имущество принадлежит лично ей, что подтверждается документами, представленными в суд. Утверждает, что ее младший брат Жарков А.Н. временно проживает и в <адрес> Сама она никакого отношения к денежным обязательствам Жаркова А.Н. не имеет, он проживает отдельно, членом ее семьи не является. Просит освободить от ареста принадлежащее ей имущество - телевизор «Ситроник» серого цвета стоимостью 4 тыс. 300 руб. и холодильник «Стинол» двухкамерный стоимостью 7 тыс. 870 руб.

В судебном заседании Матвеева В.Б. свои требования поддержала, пояснила суду обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что двухкамерный холодильник «Стинол» приобретала 8 лет назад в магазине «Электрон» на ул.Московской в г.Пензе. Купила телевизор на свои денежные средства, получив отпускные. Телевизор покупала она и братья своей матери на день рождения. Со старшим братом они сложились по 1 650 руб., Жарков А.Н. добавил 1 тыс. руб. Полагает, что в настоящее время телевизор принадлежит ее матери ФИО7 но поскольку при покупке именно она расписывалась в гарантийном талоне, с заявлением в суд по поводу телевизора обратилась также сама.

Ответчик Жарков А.Н. с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что телевизор действительно покупали все вместе на день рождения матери. Холодильник покупала себе сестра, он принадлежит именно ей. Обещает трудоустроиться и выплачивать долг.

Ответчик Кружков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель Пензенского РО СП УФССП Скоробогатова Е.В. суду пояснила, что 17 августа 2010 г. налагался арест на спорное имущество. При этом документов, обосновывающих, что данное имущество принадлежит иным лицам, представлено не было. 30 ноября 2010 г. телевизор и холодильник были забраны, поскольку к этому времени пришло поручение от реализующей компании. С доводами истицы не согласна, но поскольку она имеет право на удовлетворение иска при наличии доказательств, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что живет в одном доме с истицей. Знает, что все в квартире, где проживает истица с матерью и ребенком, принадлежит Матвеевой В.Б. Ей известно, что холодильник покупала истица, она приглашала посмотреть его. Холодильник стоял на кухне. Телевизор был куплен в подарок матери истицы детьми, об этом она сама рассказывала ей.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что в <адрес> проживает с 1983 г., последние лет десять с ней живет дочь Матвеева В.Б., у которой не сложилась семейная жизнь. Утверждает, что у нее самой был старый холодильник, а дочь купила себе новый, двухкамерный. Телевизор был куплен и подарен ей на день рождения детьми. Полагает, что является хозяйкой данного телевизора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы, допросив свидетелей, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Материалами дела подтверждается то, что арест на телевизор «Ситроник» серого цвета и холодильник «Стинол» двухкамерный произведен судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Пензенского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ При наложении ареста ни должник Жарков А.Н., ни Матвеева В.Б. не представили документов, что вышеуказанное имущество не принадлежит Жаркову А.Н. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не оспорены.

Исходя из смысла закона, истица должна представить доказательства того, что она является собственницей либо законным владельцем спорного имущества.

В судебном заседании было установлено, что двухкамерный холодильник «Стинол» был приобретен истицей 3 февраля 2002 г. за 7 870 руб., в подтверждение чего суду представлен товарный чек. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей.

Приведенные доказательства подтверждают тот факт, что двухкамерный холодильник «Стинол» действительно принадлежит Матвеевой В.Б., поэтому ее исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что собственником телевизора является не истица, а ФИО7 Следовательно, истица не доказала то, что именно она является законным владельцем имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истица документально не доказала факт законного владения телевизором «Ситроник» серого цвета. При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания, при которых спорное имущество подлежало бы освобождению от ареста. В данной части иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Матвеевой Валентины Борисовны к Жаркову Алексею Николаевичу, Кружкову Сергею Анатольевичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить из-под ареста имущество в виде двухкамерного холодильника «Стинол» белого цвета, арестованного 17 августа 2010 г. и изъятого 30 ноября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Пензенского РО СП УФССП Скоробогатовой Е.В., и вернуть его собственнику Матвеевой В.Б.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Матвеевой В.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2010 г.

Председательствующий: