Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 декабря 2010 года Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сивухо Т. Н. с участием старшего помощника прокурора Пензенского района Гостевой И.А. при секретаре Козленковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Расторгуевой Марины Павловны к МОУ СОШ с. Ермоловка об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Расторгуева М.П. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые поддержала в судебном заседании и уточнила, в обоснование иска, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в Ермоловской средней школе Пензенского района, а с 1 сентября 1998 года работает в должности воспитателя группы продленного дня МОУ СОШ с. Ермоловка. 31 августа 2010 года она была уволена с работы по сокращению штата на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении она ознакомлена не была, ей была выдана трудовая книжка 1 сентября 2010 года, где имелась указанная запись об увольнении по приказу от 31 августа 2010 года. Истец указывает, что с увольнением она не согласна, поскольку не был соблюден работодателем порядок ее увольнения. Она имела преимущественное право на оставление на работе, чем работодателем нарушены нормы ст. 179 ТК РФ, поскольку согласно указанной нормы закона преимущественное право оставления на работе предоставляется работникам с более высокой квалификацией. Она имеет продолжительный стаж работы в указанной должности и педагогический опыт работы. Считает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она просит взыскать с ответчика в размере 5000 рублей, и просит отменить приказ об увольнении от 31 августа 2010 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец увеличила исковые требования и просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку считает, что ее увольнение с работы связано с личными неприязненными отношениями к ней директора школы Арискиной Т.В., которая ранее неоднократно предлагала ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, во время рассмотрения дела в суде на нее оказывалось психологическое воздействие, ей предлагали не восстанавливаться в прежней должности в судебном порядке, а предлагали написать заявление о приеме на работу, как вновь принятому работнику на период работы в течение года, что ущемляет ее право на труд. Кроме того, в подтверждение данного факта просит учесть, что директор школы и ранее создавала ей препятствия для работы, о чем свидетельствует, что ею была отремонтирована классная комната и подготовлена к новому учебному году, однако в начале учебного года данное помещение директором школы без объяснения причин было передано для работы другому работнику. Истец также указывает, что директор проявляет к ней неуважительное отношение, о чем ей стало известно от самих учеников и родителей, ее оскорбил учащийся школа и никаких мер со стороны директора принято не было. Представитель ответчика директор школы Арискина Т.В. иск не признала, суду пояснила, что работает в должности директора МОУ СОШ с. Ермоловка, никаких личных отношений к Расторгуевой не имеет и считает, что Расторгуева правильно уволена по сокращению штата и численности работников школы. Вместе с тем подтверждает, что приказ об увольнении Расторгуевой М.П. был издан задним числом, поскольку Расторгуева не вышла на работу 1 сентября 2010 года. Приказ об увольнении Расторгуевой вручался, но она отказалась расписываться, вместе с тем подтвердить данный факт ничем не может. Расторгуева, как и другие работники были предупреждены о предстоящем сокращении в конце мая 2010 года на заседании профсоюзного комитета, точную дату назвать затрудняется, однако письменными документами данное предупреждение не было оформлено и на основании приказа 30 июня 2010 года, однако согласия на увольнение Расторгуевой по сокращению штата профсоюзный комитет школы не дал, однако не считает, что увольнение Расторгуевой произведено с нарушениями норм трудового законодательства. Сокращение штата работников в школах района имело место на основании устного распоряжения отдела образования Пензенского района, с целью сокращения объемов финансирования средних учебных заведений района. Замечаний по работе Расторгуева не имела, надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, имеет вторую квалификационную категорию. Третье лицо на стороне ответчика отдел образования Пензенского района, по доверенности Сидельникова И.В. иск признала частично, не признает иск в части взыскания морального вреда, поскольку полагает, не имеется законных оснований в данной части для удовлетворения иска, в остальной части просила иск рассмотреть на усмотрение суда, просит учесть, что в части порядка увольнения работника по сокращению штата нарушений, считает, работодателем не допущено, срок предупреждения работника о предстоящем сокращении соблюден. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Гостевой И.А., полагавшей об удовлетворении исковых требований Расторгуевой М.П., поскольку считает, что увольнение работника произведено с грубым нарушением норм трудового права, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 81 ч.1 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут с работников в случае: сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по сокращению, предусмотренному п. 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу \ как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу \. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии. В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу \вакантную должность \ и о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Согласно ч.2 ст. 82 ТК.РФ увольнение работника, являющегося членом профсоюза по основанию ч.1 п.2 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ. По правилам ч.5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске и другие периоды. Как пояснил суду истец Расторгуева М.П., предупреждение об увольнении по сокращению было объявлено в конце мая 2010 года на заседании профсоюзного комитета, а приказ о предупреждении о предстоящем сокращении был объявлен 30 июня 2010 года. Объяснения истца в данной части подтверждены и представителем ответчика в судебном заседании, а также допрошенными в судебном заседании свидетелями, членами профсоюзного комитета ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые также суду подтвердили, что согласия на сокращение воспитателя группы продленного дня Расторгуевой М.П. профсоюзный комитет Ермоловской школы не дал. Исходя из полученных в судебном заседании доказательств судом установлено, что увольнение Расторгуевой М.П. было произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации школы, членом которой она является, что противоречит нормам ч.2 ст. 82 ТК РФ и увольнение не может быть признано законным. В судебном заседании исследовано решение профсоюзного комитета Ермоловской школы от 31 мая 2010 года, в соответствии с которым профсоюзный комитет выразил несогласие с сокращением воспитателя группы продленного дня Расторгуевой М.П.. На основании приказа от 31 августа 2010 года Расторгуева уволена с 31. 08.2010 года, т.е. по истечении срока, установлено ч. 5 ст. 373 ТК РФ, поскольку решение профсоюзный комитет принял в мае 2010 года и Расторгуева продолжала работать. Приведенные обстоятельства объективно подтверждают, что сокращение штата работодатель произвел с нарушением установленного порядка и не имея для этого законных оснований. Также истец суду пояснил, что приказ об увольнении от 31 августа 2010 года она не получала и решение об увольнении о сокращении штата принималось без соблюдения требований норм ст. 373, 180 ТК РФ. Объяснения истца суд находит убедительными, поскольку они подтверждены достаточными доказательствами по делу, представленными истцом и эти доказательства не были опровергнуты стороной ответчика допустимыми доказательствами в судебном заседании. Согласно объяснений истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами по делу, суд установил, что согласно приказа от 30 июня 2010 года Расторгуева М.П. была предупреждена о предстоящем сокращении с 1 сентября 2010 года, вместе с тем судом установлено, исходя из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, что первоначально предупреждение о предстоящем сокращении с 1 сентября 2010 года, Расторгуевой было объявлено на педагогическом совете 31 мая 2010 года. На основании данного приказа сокращение работодателем производилось на основании изменения штатного расписания МОУ СОШ с.Ермоловка с 1.09.2010 года, однако основания сокращения в данной школе в приказе не изложены, в данной части представитель ответчика выдвинула единственный довод, что сокращение было произведено на основании устных распоряжений отдела образования Пензенского района, однако допустимыми доказательствами эти основания сокращения в учебном заседании не подтверждены, исходя из чего, законность оснований сокращения является небесспорной и свидетельствует о нарушении трудового права работника, которое подлежит защите. Законность оснований сокращения штата и численности работников в данном учебном заведении не были подтверждены стороной ответчика допустимыми доказательствами и в ходе судебного разбирательства. Судом была истребована у ответчика книга приказов за 2010 год, которая изучена в ходе судебного разбирательства и судом установлено, что приказ об увольнении Расторгуевой М.П. по книге значится от 31.08.2010 года, а фактически приказ был издан 1 сентября 2010 года и об увольнении Расторгуева М.П. была извещена в этот день, что также не оспорила и представитель ответчика. Данные доказательства подтверждают, что увольнение Расторгуевой М.П. работодателем произведено с грубым нарушением трудового законодательства, что бесспорно свидетельствует о незаконности увольнения работника. Также доводы ответчика, что приказ от 31 августа 2010 года об увольнении Расторгуевой М.П. вручался, но она отказалась расписаться, о чем был составлен акт, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами по делу, изложенными в решении. При этом суд также учитывает, что судом в связи с рассмотрением настоящего дела, неоднократно истребовались указанные решения педагогического совета школы и профкома для проверки законности оснований сокращения, однако запросы суда своевременно ответчиком не выполнялись, в связи с чем суд пришел к выводу, что данные решения своевременно не оформлялись, работник в установленном законом порядке с ними не знакомилась. Трудовое дело на Расторгуеву М.П.представленное суду и исследованное в судебном заседании оформлено в нарушении норм трудового законодательства, дело не пронумеровано, в деле отсутствуют приказы, которые являются предметом исследования настоящего судебного заседания, в деле отсутствует личная карточка работника Т-2, не имеется документов о поощрении работника, несмотря на то, что судом исследованы почетные грамоты на Расторгуеву М.П. На основании ч. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, а окончательный приказ об увольнении Расторгуевой М.П. был издан от 31 августа 2010 года. По этим основаниям заслуживают внимания доводы истца, что мотивированное мнение профкома также не было своевременно ей объявлено, поскольку администрация не обратилась своевременно в профсоюзную организацию, при этом суд также учитывает, что работодатель направляет в выборный орган соответствующей профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющиеся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора. Исходя из представленных суду документов, которые исследованы судом и имеются в деле, такие документы в выборный орган соответствующей профсоюзной организации работодателем не представлялись, по этим основаниям иск и в этой части является обоснованным. Как указано выше, нормы трудового законодательства предусмотрели увольнение по сокращению штата, однако такое увольнение возможно, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, однако работодатель Ермоловская школа и выборный орган соответствующей профсоюзной организации не обсудили данное требование закона и не приняли его во внимание. Работодатель принял решение об увольнение, несмотря на то, что у Расторгуевой имелось преимущественное право на оставление на работе, о чем истец суду представила достаточные доказательства, она имеет длительный педагогический стаж и опыт работы с 1986 года, вторую квалификационную категорию, за добросовестный труд в деле обучения подрастающего поколения неоднократно поощрялась на работе и данные факты объективно свидетельствуют о высокой квалификации работника. Также судом истребовано штатное расписание, которое исследовано судом, согласно которого должность Расторгуевой М.П. именована как воспитатель группы продленного дня. Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Работнику выплачивается заработная плата за все время вынужденного прогула. Вынужденный прогул у истца с 1 сентября 2010 года по 21 декабря 2010 г., подлежит выплате за указанный период, заработная плата - <данные изъяты>. С данным размером заработной платы истец и представитель ответчика согласны. Суд также признает данный расчет заработной платы за время вынужденного прогула правильным. Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания денежной компенсации за причинение морального вреда, связанного с незаконным увольнением. При этом суд учитывает вину работодателя в нарушении трудовых прав работника, как одно из обязательных условий возмещения морального вреда, также суд учитывает, что работнику причинены нравственные переживания, а также конкретные обстоятельства предъявления иска и считает, что иск в этой части подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Расторгуевой Марины Павловны удовлетворить частично. Отменить приказ за № 60 МОУ СОШ с.Ермоловка от 31 августа 2010 года об увольнении Расторгуевой Марины Павловны. Восстановить Расторгуеву Марину Павловну на работе в МОУ СОШ с. Ермоловка в должности воспитателя \ГПД\ с 31 августа 2010 года. Взыскать в пользу Расторгуевой Марины Павловны с МОУ СОШ с. Ермоловка заработную плату за время вынужденного прогула с 31 августа 2010 года по 21 декабря 2010 года включительно <данные изъяты>. и денежную компенсацию по возмещению морального вреда, связанного с незаконным увольнением, в размере <данные изъяты>. Взыскать с МОУ СОШ с. Ермоловка государственную пошлину в размере 4 000 руб. в доход государства. Решение может быть обжаловано и внесено кассационное представление прокурором в Пензенский облсуд через райсуд в течение 10 суток. Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Мотивированное решение составлено 26 декабря 2010 года. Судья:
Также подтверждает, что в целях упорядочения расходов по финансированию общеобразовательных учебных учреждений района в школах района решено было сократить численность штата педагогических работников школ.