Дело № 2-775 (2010 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                                            «10» декабря 2010 г.                                                                           

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сивухо Т. Н.

при секретаре Козленковой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Катышова Бориса Прокофьевича к Пантелееву Александру Васильевичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Катышов Б.П. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые поддержал в судебном заседании, указывая в обоснование иска, что 10 июня 2005 года передал Пантелееву А.В. по расписке в долг <данные изъяты> руб. под 5 % в месяц на срок до 10.12.2005 года. Гарантией возврата суммы займа в расписке указан автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Пантелееву А.В. на праве личной собственности, который продан несколько лет назад.

В указанный срок ответчик долг не возвратил, ежемесячные проценты не оплачивал.

8 декабря 2008 года в счет долга женой Пантелеева была оплачена <данные изъяты>.

Просит взыскать с Пантелеева А.В. в счет возврата основного долга по расписке от 10 июня 2005 года <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2005 года по 10.10.2010 года в размере <данные изъяты> руб.

Просит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Пантелеев А.В. исковые требования признал частично, признает иск в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с июня 2005 года по 10 декабря 2005 года, в остальной части исковые требования в части взыскания процентов в порядке ст. 809 ГК РФ считает не основанном на законе, поскольку после истечения срока возврата долга, проценты договором займа не предусмотрены.

2.12.2010 года истец Катышов Б.П. увеличил исковые требования и просил также взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет основного долга по расписке от 10.09.2002 года и проценты в сумме <данные изъяты> руб. по этой же расписке.

Ответчик Пантелеев А.В. иск в данной части не признал, поскольку указывает, что долг по данной возвратил в полном объеме с процентами, как предусмотрено договором займа по просьбе Катышева 10.12.2005 года и после погашения долга Катышев дал ему в долг еще сумму.

Кроме того, ответчик в судебном заседании просил применить срок исковой давности, который истек, и отказать в иске по этим основаниям.

В судебном заседании 10 декабря 2010 года ответчик также не признал исковые требования в части взыскания суммы по договору займа от 10.06.2005 года, пояснив, что расплатился с истцом в 2007 году и также просит применить срок исковой давности и в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм гражданско-процессуального закона, судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, их взаимная связь в их совокупности.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона \ займодавец \ передает в собственность другой стороне \ заемщику \ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег \ сумму займа \ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда \ ч.1 \.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы \ ч.2 \.

В судебном заседании установлено, на основании объяснений истца и ответчика, а также исследованных судом расписок в получении денег, что между Катышовым и Пантелеевым были заключены договоры займа, по которым Пантелеев взял в долг у Катышова Б.П. по расписке от 10 сентября 2002 года <данные изъяты> долларов США с ежемесячной выплатой 4 % и 10.06.2005 года, по расписке от 10.06.2005 года взял в долг <данные изъяты>. под 5 % в месяц на срок до 10.12.2005 года.

Договора заключены с соблюдением правил ст. 808 ГК РФ, в письменной форме.

Факт получения денег также подтверждается ответчиком.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В материалах дела, в подтверждение договоров займа, имеются расписки от 10 сентября 2002 года и от 10.06. 2005 года, написанные Пантелеевым А.В. собственноручно, согласно которых он получил деньги с условием выплаты процентов до дня возврата долга, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу указанную в договоре сумму займа с учетом предусмотренных соглашением процентов.

В расписке от 10 сентября 2002 года, срок возврата долга не указан, истец в судебном заседании пояснил, что сумма долга с процентами должна быть ему возвращена по первому его требованию. Ответчик Пантелеев также это подтверждает и указывает, что проценты он оплачивал постоянно до 10 июня 2005 года, однако при получении суммы процентов Катышов уклонялся от написания расписок в получении денежных средств, истец подтвердил в судебном заседании, что получал деньги без расписок.

В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании ответчик по данному договору пояснил, что в счет возврата суммы займа с учетом процентов, по согласованию с Катышовым Б.П., он передавал ему вино-водочные изделия в количестве <данные изъяты> ящиков, а также денежные средства, сумму которых Катышов отражал на расписке от 10.9.2002 года, также в счет долга он передавал <данные изъяты> руб. сыну Катышева, с согласия Катышова, возврат денег Катышов расписками не оформлял.

Катышов данные обстоятельства суду подтвердил. Также судом исследована расписка от 10.09.2002 года, где имеются записи о получении по данной расписке в счет долга денежных средств в сумме <данные изъяты> основного долга и суммы процентов <данные изъяты> руб.. Истец подтверждает, что данные записи выполнены им.

Ответчик Пантелеев А.В. суду пояснил, что Катышов требовал возвратить основной долг и проценты по данной расписке до 10 июня 2005 года и в данный срок он рассчитался, поэтому 10 июня 2005 года Катышов дал ему в долг по расписке еще <данные изъяты> руб..

Исходя из исследованных судом доказательств, данные доводы ответчика допустимыми доказательствами стороной истца оспорены не были, а возражения ответчика в данной части опровергаются также его записями в получении денежных средств, указанных в расписке от 10.09.2002 года в сумме <данные изъяты> рубля, поэтому суду истец не представил достаточных и допустимых доказательств в подтверждение обоснованности иска в данной части.

Кроме того, судом установлено, исходя из доказательств по делу, что начало срока исковой давности определяется 10 июня 2005 года, который в настоящее время истек и по этим основаниям суд считает отказать Катышову в иске.

При этом судом учтено, что признавая получение денежных средств по договору займа от 10.09.2002 года, Катышов Б.П. не выдавал Пантелееву А.В. расписки в получение денег, что указывает на недобросовестность осуществления гражданских прав истцом.

Вместе с тем, в расписке от 10 июня 2005 года указаны даты заключения договора займа, имеется подпись, в судебном заседании Пантелеев А.В. признал, что подпись в расписке выполнена им. Также Пантелеев не представил доказательств, что возвратил долг по данной расписке с процентами, расписка от 10.06.2005 года им не была истребована у Катышова, в судебном заседании он признавал, что деньги не вернул, что также свидетельствует об обоснованности иска в данной части.

В судебном заседании также установлено, согласно объяснений сторон, что в 2007 -2008 годах Пантелеев А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда, поэтому законных оснований для применения срока исковой давности, как просит истец, и для отказа в иске по этим основаниям.

Приведенные доказательства в части обоснованности иска о возврате основного долга в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа от 10 июня 2005 года суд находит достаточными и иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 8 октября 1998 года с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 34 от 4 декабря 2000 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В судебном заседании истец просит взыскать проценты с момента срока возврата долга, указанного в расписке и до 10.10.2010 года, т.е. до момента обращения в суд по 5 %, а не по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, однако договорами займа предусмотрена оплата 5 % ежемесячно только до срока возврата долга, который определен договором от 10.06. 2005 года - до 10.12.2005 года.

Согласно расписки, представленных суду, и объяснений сторон в судебном заседании, суд установил, что выплата процентов по договорам займа от 10.06.2005 года до срока возврата долга является дополнительным обязательством заемщика, поэтому суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска истца по требованию уплаты процентов в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, поскольку такое обязательство договорами займа не предусмотрено.

В договоре займа \ расписке \ от 10.06. 2005 года, исследованной судом, уплата процентов предусмотрена до 10.12.2005 года, ответчик обязан выплатить проценты с момента заключения договора займа до срока возврата основного долга, как указано в расписке.

И поскольку в расписке предусмотрены проценты в размере 5 % ежемесячно от суммы займа, суд считает, что Пантелеев А.В. обязан выплатить проценты Катышову Б.П. до дня возврата долга, т.е. до 10.12. 2005 года. - <данные изъяты> руб..

Иск в части взыскания процентов по договорам займа подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб..

При этом судом также учтено, что обязательства по уплате процентов в случае нарушения срока выплаты суммы займа, соглашением сторон, при заключении договора займа, не были предусмотрены, что свидетельствует о необоснованности иска в этой части.

Кроме того, Катышову Б.П.. было известно, что Пантелеев уклоняется от уплаты долга, однако в суд с требованием о взыскании долга он обратился только 21.10 2010 года, в связи с чем также требование суммы процентов после истечения срока возврата долга, в размере 5 % ежемесячно не основано на законе.

Однако истцом не заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты долга, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Катышова Б.П. удовлетворен частично, суд присуждает возместить истцу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:     

Исковые требования Катышова Бориса Прокофьевича к Пантелееву Александру Васильевичу удовлетворить частично.

Взыскать сПантелеева Александра Васильевича в пользу Катышеова Бориса Прокофьевича в счет возврата основного долга по договору займа от 10 июня 2005 года

<данные изъяты> руб. и в счет обязательства по уплате процентов <данные изъяты> руб..

Взыскать с Пантелеева Александра Васильевича в пользу Катышова Бориса Прокофьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 рублей.

В остальной части исковых требований Катышову Борису Прокофьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2010 года.

Судья: