Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Г. Пенза 23 декабря 2010года Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сивухо Т. Н. с участием помощника прокурора Пензенского района Новокщеновой Е. В. при секретаре Козленковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Лобановой Валентины Васильевны об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Лобанова В.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в войсковой части 21222 ст. Леонидовка Пензенского района дежурной по общежитию. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление об увольнении по п.8 ст.77 КЗоТ РФ, без объяснения причин увольнения. Считает увольнение незаконным, поскольку другая работа ей не предлагалась работодателем, а по медицинским показаниям она может выполнять свои трудовые обязанности. В судебном заседании истец Лобанова В.В. и представитель истца по доверенности Туляков Н.М. исковое заявление поддержали, уточнили иск, просили также отменить приказ об увольнении и привели суду объяснения аналогичные доводам иска, дополнив, что приказ об увольнении Лобановой В.В. не вручался. С медицинским заключением, которое по мнению работодателя, послужило основанием для расторжения трудового договора Лобанова В.В. ознакомлена не была. С приказом об увольнении она была ознакомлена только в ходе рассмотрения настоящего дела и просит восстановить ее на работе судебным решением, поскольку не согласна с размером начисленной заработной платы за время вынужденного прогула. Также истец Лобанова В.В. считает, что ее работа не была связана с химическим оружием, в связи с чем основания увольнения не основаны на нормах трудового закона. Считает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она просит взыскать с ответчика в размере 30 000 рублей, и просит отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Представитель ответчика Филиала «войсковая часть 21222» Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть № по доверенности Богомолов М.В. иск в части восстановления на работе Лобановой и оплате заработной платы за время вынужденного прогула признал, не согласен с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда. В судебном заседании пояснил, что признает приказ об увольнении истца незаконным, поскольку подтверждает, что работа Лобановой В.В. не была связана с работой с химическим оружием, что свидетельствует о не бесспорности причин увольнения, приказом по войсковой части Лобанова В.В. восстановлена в прежней должности, согласны выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> <данные изъяты> Третье лицо на стороне ответчика ФБУ войсковая часть <данные изъяты>, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, на основании письменного заявления просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с иском о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула согласны. В остальной части с иском не согласны. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными. Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав заключение прокурора Новокщеновой Е. В., полагавшей об удовлетворении исковых требований Лобановой В.В., поскольку считает, что увольнение работника произведено с грубым нарушением норм трудового права, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии c п. 8 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут с работником в случае: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса). Согласно ст. 62 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. В соответствии с п. 5 ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Истец Лобанова В.В. и ее представитель Туляков Н.М. суду пояснили, что основанием увольнения Лобановой послужило заключение медицинской комиссии, которая проводилась в соответствии с утвержденной диспансеризацией гражданского персонала войсковой части 21222, на основании которого было указано, что Лобанова В.В. «по состоянию здоровья имеет противопоказания к работе с ФОВ и нуждается в трудоустройстве постоянно на работу не связанную с ФОВ». Представитель ответчика Богомолов М.В. суду пояснил, что данное заключение свидетельствует, что Лобанова В.В. не может выполнять работу по состоянию здоровья с химическим оружием. Суду представлен приказ о приеме на работу Лобановой В.В. и трудовой договор, подписанный работодателем и Лобановой В.В., что истец в судебном заседании подтвердила, согласно которых Лобанова В.В. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок с испытательным сроком на три месяца на должность дежурной по общежитию с выплатой должностного оклада в размере в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и надбавки -<данные изъяты> премии. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами договора, внесены изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, Лобановой В.В. установлен должностной оклад <данные изъяты> руб. и установлена выплата стимулирующего характера в размере <данные изъяты> премии. Медицинское заключение в отношении Лобановой В.В., дано ФГУЗ Медико-санитарной часть № 59, подписано председателем комиссии и членами, дата освидетельствования в заключение не читаема, судом исследовано и согласно которого, Лобанова В.В. «по состоянию здоровья имеет противопоказания к работе с ФОВ и нуждается в трудоустройстве постоянно на работу не связанную с ФОВ». Судом также исследован приказ за № от 1.11.2010 года об увольнении Лобановой В.В. с 1 ноября 2010 года, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы ( пункт 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако ни медицинское заключение, ни приказ об увольнении не содержат, мотивированного обоснования по каким причинам Лобанова В.В. не может выполнять на момент увольнения свои должностные обязанности, обусловленные трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ответчика Богомолов М.В. также не представил суду доказательств в части обоснованности приказа об увольнении Лобановой В.В. с занимаемой должности по состоянию здоровья работника, а оснований увольнения Лобановой В.В. по п.8 ст.77 ТК РФ судом, исходя из допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, не установлено. С заключением ФГУЗ Медико-санитарной часть №, Лобанова В.В. ознакомлена не была, приказ об увольнении работнику не вручался, чем было нарушено право работника на судебную защиту и доказательств, оспаривающих данные выводы суда, стороной ответчика суду представлено не было. Установленные судом обстоятельства бесспорно свидетельствуют, что увольнение Лобановой В.В. было проведено с нарушением порядка увольнения и грубым нарушением норм трудового законодательства. Согласно объяснений истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ, суд признает доказательствами по делу, суд установил, что согласно уведомления Филиала «войсковая часть 21222» Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть <данные изъяты> которое суду представлено истцом, Лобанова В.В. была уведомлена работодателем, что не годна для работы с ФОВ и уведомлена об отсутствии вакантных должностей не связанных с химическим оружием. Согласно п.8 ст. 77 КЗоТ РФ Лобанова В.В. подлежит увольнению с 1 ноября 2010 года. Однако данная форма уведомления работника об увольнении, не исключает и не лишает права работника на получение приказа работодателя о расторжении трудового договора с работником. В связи с чем работодателем были нарушены нормы ст. 80 ТК РФ. Судом исследовано трудовое дело Лобановой В.В., в материалах которого также отсутствует приказ об увольнении, не имеется приказов о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ни из трудового дела, ни из объяснений сторон судом не было установлено, что Лобанова В.В. была ознакомлена с приказом об увольнении, как того требует трудовое законодательство. Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Работнику выплачивается заработная плата за все время вынужденного прогула. Приведенные доказательства свидетельствуют, что увольнение Лобановой В.В. произведено незаконно, в связи с чем приказ об увольнении подлежит отмене, исковые требования истца подлежат удовлетворению. Вынужденный прогул у истца с 1.11.2010 года по 21.12.2010 года, подлежит выплате за указанный период, заработная плата - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., согласно представленного расчета войсковой частью 21222, с которым истец согласилась. Согласно ст. 394 Трудового Кодекса РФ подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания денежной компенсации за причинение морального вреда, связанного с незаконным увольнением. При этом суд учитывает вину работодателя в нарушении трудовых прав работника, как одно из обязательных условий возмещения морального вреда, также суд учитывает, что работнику причинены нравственные переживания, а также конкретные обстоятельства предъявления иска и считает, что иск в этой части подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Лобановой Валентины Васильевны удовлетворить. Отменить приказ за № от 1 ноября 2010 года войсковой части 21222 об увольнении Лобановой Валентины Васильевны. Восстановить Лобанову Валентину Васильевну на работе в войсковой части 21222 в должности дежурного по общежитию № 1 военного городка № 18. Взыскать в пользу Лобановой Валентины Васильевны с войсковой части 21222 заработную плату за время вынужденного прогула с 1 ноября 2010 года по 21 декабря 2010 года включительно <данные изъяты>. и денежную компенсацию по возмещению морального вреда, связанного с незаконным увольнением, в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано и внесено кассационное представление прокурором в Пензенский облсуд через райсуд в течение 10 дней. Решение о восстановлении на работе незаконного уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Мотивированное решение составлено 24 декабря 2010 года. Судья: