Именем Российской Федерации 21 декабря 2010 года г.Пенза Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н. с участием помощника прокурора Пензенского района Гостевой И.А. при секретаре Козленковой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Куприянова Евгения Владимировича, Куприяновой Ольги Васильевны к Карастелевой Елене Владимировне о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, по иску Куприяновой Ольги Васильевны к Шевандронову Юрию Викторовичу о взыскании средств на лечение, У С Т А Н О В И Л: Истцы Куприянов Е.В., Куприянова О.В. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указывая, что 21 июня 2010 года, в 7 часов 40 минут, Шевандронов Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, без цели хищения, зарегистрированного на имя Карастелевой Е.В. и, управляя автомобилем без законных оснований, в районе <адрес>., на территории <адрес>, автодороги «<адрес>», произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Куприянова А.Е., который от полученных телесных повреждений умер в больнице 22 июня 2010 года. Истцы указывают, что в результате гибели сына понесли невосполнимую утрату, в связи с чем, им причинены нравственные страдания и они просят взыскать с Карастелевой Е.В., денежную компенсацию морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого. Также просят взыскать с Карастелевой Е.В. расходы на погребение сына по 131 614 руб. 95 коп., в пользу каждого. Истец Куприянова О.В. просит взыскать расходы на лечение в размере 12486 руб.16 коп., поскольку связывает заболевания со смертью сына, с виновного лица Шевандронова Ю.В.. Истец Куприянов Е.В. просит взыскать с Карастелевой Е.В. расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере в размере 25 527 руб. 12 коп. В судебном заседании истец Куприянов Е.В., представитель истцов по доверенности Досковская Т.Н. исковые требования поддержали и привели объяснения аналогичные доводам искового заявления. Представитель истцов Досковская Т.Н. в обоснование иска также дополнила, что надлежащим ответчиком по иску в указанной части является Карастелева Е.В., поскольку транспортное средство в органах ГИБДД зарегистрировано на ее имя и Карастелева является владельцем источника повышенной опасности. При этом представитель истцов просит учесть, в данной части, показания ФИО13. в качестве свидетеля, которые она давала в ходе расследования уголовного дела по обвинению Шевандронова, согласно которых она признавала, что она продала транспортное средство, однако договор купли-продажи автомобиля с покупателем не заключала, в связи с чем полагает, что договор купли-продажи указанного транспортного средства не заключался, а был составлен после совершения дорожно-транспортного происшествия с участием указанного транспортного средства. Факт неправомерного завладения транспортным средством Шевандроновым установлен приговором суда, поэтому просит взыскать расходы на лечение Куприяновой О.В. с виновного лица Шевандронова Ю.В., при этом считает, что ввиду пережитого нервного потрясения, связанного с гибелью сына, у Куприяновой обострились имеющиеся заболевания, и на медицинское обследование и лечение ею были затрачены денежные средства в размере 12 486 руюб.16 коп.. В судебном заседании представитель истцов Досковская Т.Н. просила исключить из числа ответчиков ФИО14. и с согласия истцов, ФИО15 привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчиков. В судебном заседании ответчик Карастелева Е.В и представитель ответчика по доверенности Е.И. Аникеева иск не признали, суду пояснили, что автомобиль был продан Карастелевой Е.В. ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за данный автомобиль Карастелева получила от ФИО10 деньги, и с указанного времени автомобиль находился во владении ФИО10, что свидетельствует о состоявшейся сделке купли-продажи автомобиля. В апреле 2005 года Карастелевой была выдана доверенность на имя ФИО10 на пользование и распоряжение транспортным средством, в том числе с правом снятия с учета и постановки на учет данного транспортного средства. В процессе эксплуатации транспортное средство ФИО10 было модернизировано и представитель Аникеева Е.И. считает, что участником дорожно-транспортного происшествия являлся уже другой автомобиль, а не тот, что продала Карастелева. Согласно приговора Пензенского районного суда от 14 сентября 2010 года также установлено, что данное транспортное средство на момент ДТП принадлежало ФИО10. Представитель Аникеева считает, что в данном случае, при определении надлежащего ответчика по иску, юридически значимым обстоятельством будет являться факт состоявшейся сделки купли - продажи автомобиля, на основании которой приговором суда установлено, что владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО8. Представитель ответчика считает, что Карастелева Е.В. не является надлежащим ответчиком по иску, и по этим основаниям не может нести гражданско-правовую ответственность в части возмещения материального и морального вреда. Третье лицо на стороне ответчика ФИО10 с иском не согласен, поскольку считает, что данное транспортное средство Карастелевой Е.В. не принадлежит, а на основании указанного договора купли-продажи собственником автомобиля является он. Дата составления договора соответствует дате, указанной в договоре купли-продажи. При покупке автомобиля он передал Карастелевой Е.В. <данные изъяты> руб., что также подтверждает договором, а фактически указывает, что автомобиль был ему передан в декабре 2004 года. Впоследствии Карастелевой на его имя была оформлена доверенность на право распоряжения транспортным средством, в том числе с правом снятия и постановки на учет в органах ГИБДД, однако он своевременно не перерегистрировал автомобиль на свое имя, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии. Также ФИО10 суду пояснил, что в 2006 году он страховал автомобиль на свое имя, оплачивал регулярно налог за транспортное средство. 21 июня 2010 года Шевандронов Ю.В. совершил угон автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие, за что был осужден. Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы стороны истца и ответчика, исследовав другие доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \ использование транспортных средств и других…\, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещении вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, аренды, либо на ином законном основании. На основании ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, втаких случаях несут лица противоправно завладевшие источником. В соответствии со ст. 1083 ч.2 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса \ ч. 1 \. Нормами ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении денежной компенсации морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ, учитывается полученный вред, степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен. В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела по обвинению Шевандронова Юрия Викторовича, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ. Приговором Пензенского районного суда 14 сентября 2010 года Шевандронов Ю.В. был признан виновным и осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ. Согласно приговора суда Шевандронов Ю.В., 21 июня 2010 года, примерно в 7 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «<данные изъяты> региона, принадлежащего ФИО10, зарегистрированного в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ на имя Карастелевой Е.В., припаркованным в поле, вблизи <адрес>» на территории <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при помощи ключа от замка зажигания, оставленного в данном автомобиле ФИО10, запустил двигатель и совершил угон вышеуказанного автомобиля. Он же признан виновным в том, что 21 июня 2010 года, примерно в 7 часов 45 минут, незаконно управляя автомобилем марки «ГАЗ-<данные изъяты> региона, принадлежащего ФИО10, зарегистрированного в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ на имя Карастелевой Е.В., угон которого он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея документов на право управления транспортным средством и документов, подтверждающих право владения или пользования, распоряжения данным автомобилем, нарушая Правила дорожного движения РФ п.п.2.1, 2.1.1, п.2.7, п.11, п.1.3,1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 10.1, Шевандронов Ю.В. с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и намереваясь произвести поворот налево, заблаговременно не включил указатель поворота соответствующего направления и, не убедившись в безопасности маневра, выехал на автодорогу «<адрес>-<адрес>», произвел поворот налево по ходу своего движения, при этом не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Куприянова А.Е., следовавшего по вышеуказанной дороге со стороны г <адрес> в направлении <адрес> и совершил с ним столкновение. В результате полученных телесных повреждений в момент дорожно-транспортного происшествия, открытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы грудной клетки и тупой травмы живота, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего Куприянова А.Е., Куприянов А.Е. умер в больнице 22 июня 2010 года. Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенные в приговоре обстоятельства дела объективно подтверждают, что Шевандронов Ю.В. неправомерно завладел указанным автомобилем, совершил угон транспортного средства, создал аварийную ситуацию, которая привела к столкновению транспортных средств при указанных обстоятельствах ДТП. Вместе с тем приговором суда установлено, что транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты> региона, принадлежал ФИО10 и автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий Шевандронова Ю.В.. В материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи автомобиля марки марки «<данные изъяты> заключенный Карастелевой Е.В. и Князевым И.Д., в судебном заседании также данный договор был исследован. Третье лицо ФИО10 в судебном заседании также подтвердил установленные приговором суда обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства угона транспортного средства Шевандроновым Ю.В., и подтвердил, что данный автомобиль он купил у Карастелевой Е.В. за <данные изъяты>. и передал ей деньги. Данный автомобиль находился у него в пользовании с декабря 2004 года, он производил его ремонт и модернизацию, заменил кузов. Также ФИО8 подтверждает, что Карастелевой Е.В., ему была выдана в апреле 2005 года доверенность на право распоряжения транспортным средством, в том числе с правом снятия и постановки на учет в органах ГИБДД, однако он своевременно не перерегистрировал автомобиль на свое имя, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии. Данные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не были оспорены допустимыми доказательствами, что также свидетельствует о законности владения транспортным средством ФИО10. Доверенность, выданная Карастелевой на имя ФИО10, имеется в материалах дела и судом исследована, в связи с чем суд не имеет законных оснований сомневаться в показаниях ФИО10 в части состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля и неправомерного завладения транспортным средством Шевандроновым, что и было установлено приговором суда. При таких обстоятельствах доводы представителя истца Досковской Т.Н., что владельцем транспортного средства на момент ДТП являлась Карастелева Е.В., поскольку на ее имя был зарегистрирован автомобиль, суд не может признать состоятельными в силу ч.4 ст. 61 УПК РФ. Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также исследованные судом доказательства, свидетельствуют, что Карастелева Е.В. не является надлежащим ответчиком по делу, а по данному иску именно она привлечена истцом в качестве ответчика, поэтому согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленному иску, для удовлетворения которого у суда не имеется законных оснований. Разрешая иск Куприяновой О.В. о взыскании средств на лечение с виновного лица Шевандронова Ю.В., исходя из представленных суду доказательств по иску, суд признает его надлежащим ответчиком по иску, однако истцом в судебном заседании не было представлено бесспорных и достаточных доказательств, в части обоснованности иска в данной части. Объяснения представителя истца Досковской Т.Н., что на обострение заболеваний истца повлияли обстоятельства ДТП и что расходы на лечение состоят в причинной связи с данными обстоятельствами, не подтверждены доказательствами, от предоставления других доказательств в данной части сторона истца отказалась, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Куприянову Евгению Владимировичу, Куприяновой Ольге Васильевне к Карастелевой Елене Владимировне о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба отказать. В иске Куприяновой Ольги Васильевны к Шевандронову Юрию Викторовичу о взыскании средств на лечение отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 суток. Мотивированное решение составлено 24 декабря 2010 года. Судья:
Приговором суда установлено, что именно действия Шевандронова Ю.В. состоят в причинной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, как причинение телесных повреждений Куприянову А.Е., которые повлекли гибель потерпевшего.