Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

28 декабря 2010 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сивухо Т. Н.

при секретаре Козленковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе

гражданское дело по иску Лушкина Александра Петровича к Лушкину Николаю Петровичу и Лушкиной Тамаре Васильевне о признании завещания недействительным,

              У с т а н о в и л:

Истец Лушкин А.П. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, которая проживала в <адрес>.

После смерти матери, от нотариуса ФИО6, ему стало известно о наличии завещания, составленного ФИО1 при жизни, однако нотариус отказалась ему сообщить в отношении какого имущества имеется завещание матери.

Также в исковом заявлении указано, что мать на протяжении многих лет страдала рядом заболеваний, в том числе <данные изъяты> <данные изъяты>, возникающее вследствие нарушения <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>.

Психическое состояние матери в последние годы ухудшилось. Её действия давали основания полагать, что она не понимает их значение и не может ими руководить.

Она практически не узнавала их, не ориентировалась во времени и пространстве.

В ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мать находилась на стационарном лечении в Пензенском областном госпитале для ветеранов войны с диагнозом ЦВП на фоне атеросклероза и интеллектуально-мнестическими расстройствами.

Из выписки из истории болезни Пензенского областного госпиталя следует, что в госпиталь мать поступила с жалобами на шум в ушах, головокружение, снижение памяти, выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами.

В выписке также указано, что больная частично дезариентирована во времени и пространстве. В связи с чем истец считает, что в момент совершения завещания мать не была полностью дееспособна или, если и была дееспособна, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

При разрешении иска истец просит применить нормы п.1 ст. 177 ГК РФ и полагает, что оспариваемым завещанием нарушены его наследственные права, поскольку он, будучи сыном, имел право на половину наследства, а указанным завещанием он его полностью лишен.

Кроме того, на момент смерти матери, он сам фактически являлся инвалидом, так как на протяжении длительного времени имеет хронические заболевания: <данные изъяты>.

Просит признать завещание недействительным.

В судебном заседании 5 июля 2010 года представители истца Лушкина А.П. по доверенности Прошкина О.В. и Лисунова Е.Н. исковые требования поддержали и привели в обоснование иска объяснения, аналогичные доводам искового заявления, в обоснование иска также указывая, что умершая ФИО1 страдала психическим заболеванием и ее психическое состояние за последние годы ухудшилось, неадекватное ее поведение выражалось в том, что она пела песни, не понимала где находилась, что с ней происходит, она не соблюдала режим, находясь в больнице, не соблюдала личную гигиену, не ухаживала за собой.

Как себя чувствовала ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на момент составления завещания, представитель Лисунова Е.Н. суду пояснила, что она злоупотребляла алкоголем. Свою пенсию она отдавала сыну Владимиру, который проживал совместно с ней и он данной пенсией распоряжался, покупал продукты, вещи домашнего обихода. После смерти сына Владимира ФИО1 сама получала пенсию, а потом ФИО1 выдала доверенность на получение пенсии Лушкиной Т.В., жене второго сына. С ноября 2008 года пенсию стал получать Лушкин А.П.. Как оформлялась доверенность на получении пенсии Лушкиным А.П. представитель истца Лисунова Е.Н. не знает.

Представитель Лисунова Е.Н. также суду пояснила, что родственники с начала 90-х годов стали замечать странности в поведении ФИО1, она не узнавала своих детей, но особо не придавали этому значение, поскольку полагает, что данные отклонения не мешали ей нормально жить.

Также представитель суду пояснила, что ФИО1 говорила, что она недавно пришла с войны, хотя она находилась в тылу, копала окопы, что также связывает с психическим заболеванием ФИО1.

Представитель истца Лушкина А.П. Прошкина О.В. также суду пояснила в обоснование иска, что нарушения психики у ФИО1 стало проявляться после смерти мужа, примерно в 80-х годах, на похоронах сына Владимира она вела себя неадекватно, не осознавала, что сын умер, занималась своими делами, пела песни на похоронах, перешагнула через умершего сына и ушла, что стало ей известно со слов ФИО7, ФИО1 любила выпить.

Представители истца считают, что Лушкина Т.В. плохо ухаживала за ФИО1, она ее не кормила, поэтому она не могла составить на нее завещание, однако не оспаривали, что такое завещание ФИО1 при жизни составила, однако не понимала значение своих действий в силу психического расстройства.

Вместе с тем представители истца Лушкина А.П. Лисунова и Прошкина суду не могли пояснить наблюдалась ли ФИО1 по состоянию здоровья в медицинском учреждении и с каким заболеванием на момент составления завещания, как она оформляла доверенность на получение пенсии и на продажу земельного участка.

Также представители истца Прошкина и Лисунова просили признать надлежащим ответчиком по иску ФИО24., сына ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Лушкин А.П. и его представитель Лушкина Н.И., допущенная по определению суда к участию в деле в качестве представителя истца на основании ходатайства истца в судебном заседании, исковые требовании поддержали, однако истец Лушкин А.П. просил суд исключить из числа ответчиков ФИО3, и просит признать надлежащим ответчиком по иску Лушкину Т.В., поскольку завещание составлено на имя Лушкиной Т.В..

Производство по делу в части иска Лушкина А.П. к ответчику ФИО3 прекращено на основании определения суда от 28.12.2010 года.

         Также истец и представитель истца Лушкина Н.И. суду пояснили, что ФИО1 имела плохую память, однако Лушкин А.П. суду пояснил, что психически нездоровым человеком мать не считал, поскольку не было для этого оснований.

          Считают, что мать не могла составить завещание на Лушкину Т.В., поскольку она и ее мать плохо к ней относились, также предполагают, что при составлении завещания мать была введена в заблуждение нотариусом ФИО9, которая составила завещание, возможно, имеются какие-либо родственные связи между ними, и не исключает, что мать была отравлена, он обращался по данному факту в милицию, однако в данной части у него пока не имеется доказательств, но считает, что данный факт будет им доказан в будущем.

Кроме того, истец и его представитель Лушкина Н.И. суду пояснили, что ФИО1 лично совместно с Лушкиным А.П. обращалась в сберегательную кассу в <адрес>, где составляла доверенность на получение пенсии на имя Лушкина А.П., это было в 2008 году, ФИО1 имела заболевания, однако на лечение в больнице она находилась после составления завещания, по поводу психических расстройств она лечения не проходила.

Ответчик Лушкина Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 была психически здоровым человеком, на учете у психиатра и невропатолога не состояла. Также ответчик пояснила, что в поведении ФИО1, при ее жизни, не проявлялось каких-либо отклонений в психике, несвойственных здоровому человеку. Она в течение 3-х лет осуществляла уход за ФИО25., поскольку сын Лушкин А.П., в течение более двух лет, 2005-2006 годы, проживал в <адрес>, а работа другого сына, ее мужа ФИО3, также была связана с командировками.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 составила завещание на ее имя и это было ее личным и добровольным желанием, завещание удостоверялось нотариусом, доводы стороны истца считает надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность по предоставлению доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 не осознавала в момент составления завещания сути и характера совершаемого действия, лежит на стороне истца.

В подтверждение иска представителями истца по доверенности Лисуновой и Прошкиной суду были представлены выписка из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, выданная областным <данные изъяты>, согласно которой ФИО1 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно выписки, больная поступила в лечебное учреждение с жалобами на шум в ушах, головокружение, снижение памяти, выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами. В выписке также указано, что больная частично дезариентирована во времени и пространстве, однако исходя из записи в истории болезни ФИО1 сообщала о состоянии своего здоровья врачам, следовательно правильно ориентировалась и была контакту доступна.

Также суду представлена копия направления, выданная госпиталем, на консультацию к психиатру в ОПБ, где также указан диагноз <данные изъяты>

Исследовав представленные документы в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данные документы не подтверждают в достаточной части наличие обстоятельств, с которыми истец связывает, а также положения ст. 177 ГК РФ, возможность признания завещания недействительным.

В судебном заседании исследовано наследственное дело к имуществу умершей ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в наследственном деле имеется завещание, составленное ФИО1 на имя Лушкиной Тамары Васильевны ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса ФИО8, ФИО9., которое на момент рассмотрения дела не изменялось и не отменялось.

В завещании имеется подпись ФИО1 и полностью собственноручно указаны фамилия, имя, отчество ФИО1.

Нарушений по форме и содержанию завещания, имеющего в наследственном деле судом не установлено.

В судебном заседании также допрошена в качестве свидетеля временно и.о. нотариуса ФИО8 ФИО9, которая суду также подтвердила, что в соответствии с приказом нотариуса <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на время болезни ребенка на нее были возложены обязанности нотариуса на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она имеет лицензию.

ДД.ММ.ГГГГ ею удостоверено завещание, составленное ФИО1 на имя Лушкиной Т.В.. ФИО1 завещала все свое имущество, в том числе <данные изъяты> Лушкиной Т.В.. Завещание составлено по форме, было подписано в ее присутствии, что также отражено в завещании.

Также была установлена личность ФИО1 и проверена дееспособность. Дееспособность человека проверяется в ходе беседы с гражданином, выясняется его воля, желание. Никакие медицинские документы о состоянии здоровья в данном случае не требуются.

Также свидетель пояснила, что данное завещание было внесено в реестр для регистрации нотариальных действий.

Согласно записей в реестре ДД.ММ.ГГГГ удостоверялась также доверенность ФИО1 на продажу земельного участка, других нотариальных действий не совершалось.

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила, что никаких сомнений в дееспособности ФИО1 в момент удостоверения завещания у нее не возникло.

Оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено, поскольку данные показания свидетеля соответствуют установленным обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами, поэтому суд показания свидетеля ФИО9 признает допустимыми доказательствами по иску.

В судебном заседании также исследованы подлинные нотариальные документы, которые имелись в нотариальных делах на имя ФИО1, судом исследовано завещание, два реестра за № №, № для регистрации нотариальных действий, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ удостоверено завещание составленное ФИО1 на имя Лушкиной Т.В., а ДД.ММ.ГГГГ удостоверена доверенность на продажу земельного участка в <адрес>.

Также суду представлены подлинники соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области о возложении обязанностей нотариуса на ФИО9, имеющую лицензию на право заниматься нотариальной деятельностью и приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей нотариуса на ФИО9, имеющую лицензию на право заниматься нотариальной деятельностью, приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей нотариуса на ФИО9, имеющую лицензию на право заниматься нотариальной деятельностью и доверенность ФИО1 на продажу земельного участка.

В судебном заседании также установлено, что после составления завещания, нотариусом также удостоверялась подлинность доверенности на продажу земельного участка ФИО1 и свидетель ФИО9 также подтвердила, что никаких сомнений в дееспособности ФИО1 и в момент удостоверения доверенности у нее не возникло, в противном случае в совершении нотариальных действий было бы отказано.

В судебном заседании стороны подтвердили, что на основании данной доверенности при жизни ФИО1 был продан земельный участок, принадлежащий ФИО1, полученные от продажи деньги были поделены ответчиком Лушкиной Т.В. между тремя внуками ФИО1.

        Допрошенные в судебном заседании свидетели истца, сын ФИО10, гражданская жена Лушкина Н.И. подтвердили данные обстоятельства и ФИО10 также признал, что от продажи земельного участка им были получены деньги в сумме <данные изъяты> руб., также же свидетели ФИО10 и Лушкина Н.И. суду пояснили, что на момент составления завещания ФИО1 не понимала значения совершаемых ею действий в силу имеющегося психического расстройства, однако не заявляли об этих обстоятельствах при совершении сделке купли-продажи земельного участка, которая состоялась при жизни ФИО1, что свидетельствует, исходя из исследованных доказательств, что для этого не было достаточных оснований.

В судебном заседании исследованы история болезни <данные изъяты> <данные изъяты> амбулаторные карты <данные изъяты> и <данные изъяты> на ФИО1, согласно которых судом установлено, что ФИО1 не страдала психическими расстройствами и на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состояла, что также подтверждается и справкой выданной <данные изъяты> на основании психиатрической картотеки.

В судебном заседании допрошена свидетель <данные изъяты> ФИО11, которая суду пояснила, что длительное время ФИО1 наблюдалась в <данные изъяты>, однако по данным медицинской документации нарушения памяти, психических расстройств у ФИО1 не было.

Также свидетель суду пояснила, что на протяжении 2005-2006 годов не было обращения родственников ФИО1 по поводу необходимости осмотра ФИО1 врачом-психиатром, либо наркологом.

При общении с ФИО1 в ходе своих медицинских обязанностей в 2009 году она не замечала отклонений в ее психике, она всегда ее узнавала, была опрятна, в квартире было убрано, поскольку она всегда была чистоплотной женщиной и одета была по погоде.

Показания свидетеля подтверждаются медицинскими документами, которые исследованы судом, а также согласуются и с другими доказательствами по делу, поэтому суд не имеет законных оснований ставить показания свидетеля под сомнение.

Свидетель ФИО12, почтальон ОПС <адрес>, суду пояснила, что работает почтальоном с 2008 года, в этот период времени она приносила пенсию ФИО1 несколько раз, счет деньгам ФИО1 знала и деньги считала при ней, был случай, что она получала пенсию в присутствии сына Лушкина А.П. и его жены. Никаких психических расстройств в этот период времени она у ФИО26. не наблюдала.

Свидетель ФИО13, соседка ФИО1, которая суду подтвердила, что проживала по соседству с ней в течение длительного времени, свидетель пояснила, что часто общалась с ФИО1, состояние здоровья было у ФИО1 хорошее, и на здоровье она не жаловалась.

Свидетель пояснила, что в 2007 году у нее умер сын. ФИО1 это помнила и в разговоре ей сказала, что скоро будет 40 дней после его смерти, что соответствовало фактическим обстоятельствам и свидетель указывает, что никаких отклонений в психике ФИО1 в этот период времени не было.

    Свидетель подтверждает, что Лушкина Т.В. осуществляла уход за ФИО1 ходила в магазин, мыла пол, стирала, однако свидетель также подтверждает, что ФИО1 и самостоятельно вела хозяйство.

Также свидетель суду пояснила, что ФИО1 помнила и знала все происходящие события, она знала, что сын Лушкин А.П. находился в командировке, что в судебном заседании подтвердил и истец Лушкин А.П., период командировок истец указывает примерно 2005-2006 годы.

В судебном заседании истец и ответчик также пояснили, что такие обстоятельства, о которых суду пояснила свидетель ФИО13 имели место, в связи с чем суд признает показания свидетели соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель ФИО14, <данные изъяты> № Сберегательного банка России, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 совместно с сыном Лушкиным А.П. приходила в сберкассу и писала доверенность на получение ее пенсии сыну Лушкину А.П., она сама расписалась в банковском договоре и в доверенности, в заявлении, которое она направила в пенсионный фонд, ФИО1 расписалась в ее присутствии. ФИО1 сама желала, чтобы сын получал ее пенсию.

Свидетель также подтвердила, что ФИО1 выглядела и говорила как здоровый человек, все документы от нее были приняты работником сберегательной кассы. Истец Лушкин А.П. подтверждает данные обстоятельства, и из показаний свидетеля следует, что в момент оформления и данных документов у ФИО1 также не выявлялись нарушения сознания.

При таких обстоятельствах стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых ФИО1 в момент составления завещания не понимала значение совершаемых ею действий.

Анализируя приведенные показания свидетелей, суд пришел к выводу, что ФИО1 в период, когда ею составлялось завещание, не жаловалась на ухудшение памяти, она ориентировалась в бытовых вопросах, помнила важные события ее жизни и имела способность самостоятельно расписываться в документах, которые исследовались судом, и эти обстоятельства не были оспорены стороной истца в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 суд не может признать обоснованными, поскольку показания свидетелей, что ФИО1 страдала психическими расстройствами не основаны на конкретных и бесспорных фактах, о которых сообщали свидетели.

Исходя из показаний указанных свидетелей суд установил, что никто из этих свидетелей близко и доверительно с ФИО1 не общался и сами свидетели о таких фактах не сообщали, свидетели рассказывают об эпизодах случайных встреч с ФИО1, которые имели место по истечении многих лет и никакого важного значения для них не имели, что вызывает у суда сомнения в части того, что такие обстоятельства имели место.

Кроме того, показания свидетелей противоречат доказательствам, которые приведены выше в решении и не могут быть признаны судом достоверными.

Вместе с тем, истец Лушкин А.П. также суду пояснил, что мать он не считал психически нездоровым человеком и не замечал за ней, чтобы она кого-то не узнавала, что также ставит достоверность показаний, указанных свидетелей, под сомнение.

В судебном заседании исследовано заключение амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, л.д. 165-170, согласно которого в период лечения ФИО1 в <данные изъяты> описаны в медицинских документах выраженные интеллектуально-мнестические расстройства, а в период лечения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ\ за четыре дня до смерти\ она была осмотрена психиатром и выставлен диагноз <данные изъяты>. Однако указанные расстройства зафиксированы два года спустя после написания завещания.

Исходя из указанной медицинской документации эксперты пришли к выводу, что до ДД.ММ.ГГГГ года поведение ФИО1 было упорядоченным, испытуемая проживала одна и неплохо ориентировалась в бытовых вопросах, самостоятельно распоряжалась денежными средствами, поддерживала контакты с окружающими, в том числе и с медицинскими работниками, при этом ни в одном из медицинских учреждений у медицинского персонала не возникало сомнений в психическом здоровье ФИО1. Она ни разу не осматривалась психиатром и вопрос о ее психическом здоровье при ее жизни никогда не поднимался, в том числе и истцом.

Эксперты пришли к заключению, что у ФИО1 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших ее возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку в основу выводов экспертизы положены медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1, которые также судом исследованы в судебном заседании и заключение экспертизы подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу и приведенных в решении.

Доводы представителей истца Лисуновой Е.Н. и Прошкиной О.В., что ФИО1 злоупотребляла алкоголем, что также могло повлиять на ее психическое состояние в момент составления завещания суд находит несостоятельными, поскольку объективных данных о злоупотреблении ФИО1 алкоголем судом не было получено, в частности об этом свидетельствуют, исследованные выше медицинские документы, кроме того, истец Лушкин А.П. данный факт в судебном заседании, не подтвердил, вместе с тем приведенные доказательства по делу свидетельствуют, что обстоятельства образа жизни ФИО1, которая эпизодически употребляла алкогольные напитки и не имела алкогольной зависимости не свидетельствуют бесспорно о том, что в момент составления завещания ее психическое состояние не позволяло ей сознательно выразить свою волю.

Предположения истца Лушкина А.Н. в части обстоятельств насильственной смерти матери ФИО1 и обстоятельств, в силу которых он был лишен как наследник по закону права наследования, не могут являться основанием для признания завещания недействительным, поскольку сам истец в судебном заседании подтвердил, что доказательств, свидетельствующих о составлении завещания вопреки действительной воли ФИО1 у него не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

    Р е ш и л :

        В иске Лушкину АлександруПетровичу к Лушкиной Тамаре Васильевне о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2010 года.

Судья: