Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года

в составе председательствующего судьи Сивухо Т. Н.

с участием прокурора Гостевой И.А.

при секретаре Козленковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе

гражданское дело по иску Железновой Зинаиды Андреевны к Володину Николаю Ивановичу, Володиной Тамаре Алексеевне, Баклушиной Елене Николаевне, Баклушину Александру Николаевичу о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Железнова З. А. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые поддержала в судебном заседании и уточнила, указывая, что в исковом заявлении от 12.10.2010 года имеются неточности в части взыскания сумм по товарным чекам и иск в данной части уменьшила, поддерживает также исковое заявление от 21 декабря 2010 года.

Истец пояснила, что 3 февраля 2010 года, в 17 часу, в районе <адрес> в <адрес>, когда она проходила по улице, на нее неожиданно набросилась собака, принадлежащая ответчикам, и укусила. Собака была без намордника и без присмотра хозяев. От укуса собаки у нее имелись телесные повреждения.

В тот же день она обратилась в больницу за медицинской помощью и находилась на стационарном лечении с 4.02.2010 года по 15.02.2010 года в Пензенской ЦРБ.

За время лечения в больнице она затратила средства на приобретение лекарственных препаратов на сумму 3073 руб. 13 коп., на дополнительное питание ею потрачено 1637 руб., также она понесла транспортные расходы, связанные с поездками в судебные заседания, к прокурору с жалобами, в юридическую консультацию, расчет сумм прилагает к исковому заявлению.

Также истец указывает, что после укуса собаки она стала плохо спать, у нее стало повышаться давление, находясь в стационаре, она простудилась в палате из-за сквозняка.

В настоящее время ей также необходимо амбулаторное лечение, необходимо приобрести лекарства, поскольку у нее возникла гипертоническая болезнь и заболевание сердца. Она также вынуждена была купить тонометр с адаптером для измерения артериального давления, которые ей необходимы ввиду данного заболевания. Данные заболевания она связывает с полученным стрессом в результате укуса собаки, по этим основаниям просит также взыскать с ответчиков и данные расходы.

Ответчики признают, что ее укусила принадлежащая им собака, однако отказываются возмещать моральный вред и все понесенные ею расходы в указанном ею размере.

Володин Н.И. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил содержания домашних животных, однако ей известно, что также подтвердила и представитель ответчиков Баклушина Е.Н. в судебном заседании, что собака принадлежит всем ответчикам, поскольку они проживают одной семьей, ведут общее хозяйство, по этим основаниям привлеченные ею ответчики по делу все являются надлежащими.

Истец указывает, что учитывая ее возраст и состояние здоровья, сомнительна возможность ее полноценного выздоровления после укуса собаки либо период выздоровления будет более длительным.

Наступившим вредом здоровью ей причинены нравственные и физические страдания, и просит применить для разрешения иска нормы ст. ст. 1051 ГК РФ и 1064 ГК РФ, просит также взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы, в том числе за составление искового заявления в размере 2500 руб., расходы за изготовление ксерокопий для подачи иска в суд в сумме 264 руб., почтовые расходы в размере 48 руб. 65 коп., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 10 300 руб..

Истец считает, что ответчики, владельцы собаки не принимают должных мер по надлежащему содержанию животного, в силу чего стал возможным указанный факт и как виновные лица, они обязаны возместить причиненный материальный ущерб солидарно.

Ответчики Володин Н.И., Володина Т.А., Баклушин А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными.

Ответчик Баклушина Е.Н. и представитель ответчика Володина Н.И. по доверенности Баклушина Е.Н. иск признала частично, однако считает, что надлежащим ответчиком по иску является Володин Н.И., поскольку он привлечен к административной ответственности за нарушение Правил содержания домашних животных, однако подтверждает, что собака находится в их общем хозяйстве, которое они ведут совместно, подтверждает, что Железнову З. А. покусала принадлежащая им собака, согласны на возмещение морального вреда в размере 5000 руб. и согласны возместить расходы на лечение, которые понесла истец, связанные с укусом собаки, не согласны, что расходы на лечение заболеваний сердечно-сосудистой системы истец просит взыскать с ответчиков.

Судебные расходы признает в части, связанной также с укусом собаки и просит их распределить согласно доказанности иска.

Расходы по дополнительному питанию не признает, поскольку документов, что истец нуждалась в дополнительном питании суду представлено не было, расходы на лечение признает частично и согласна возместить средства на покупку шприцов, считает, что другие лекарственные средства приобретались истцом на лечение других заболеваний, не связанных с укусом собаки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.\ч.1\

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Баклушина Е.Н. и представитель ответчика Володина Н.И. Баклушина Е.Н. с иском согласна частично, подтверждает, что принадлежащая им собака укусила Железнову З.А., данный факт имел место при указанных выше обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, согласно объяснений сторон в судебном заседании и других исследованных доказательств, что в хозяйстве ответчиков имелась собака, которая содержалась ими на привязи в месте расположения принадлежащего им домовладения, где они совместно проживают.

Допрошенная ранее в судебных заседаниях Баклушина Е.Н. подтверждала, что собака находилась в их совместном хозяйстве, которое они ведут совместно, в указанный день собака сорвалась с цепи и оказалась за пределами двора, ввиду чего и произошел указанный случай. После случившегося Железновой была ими оказана помощь, а затем сын отвез ее в больницу. Предлагали Железновой возместить ущерб, однако считают, что сумма возмещения вреда была Железновой З.А. завышена.

Исходя из исследованных доказательств, в том числе согласно объяснений Баклушиной Е.Н., судом установлено, что ответчики ведут совместное хозяйство и собака находилась в их совместном владении, они совместно ее содержали и данные обстоятельства допустимыми доказательствами стороной ответчика не оспорены, при таких обстоятельствах суд признает ответчиков, которые привлечены истцом, надлежащими ответчиками по иску.

Судом в судебном заседании исследован административный материал по факту проверки заявления Железновой З.А., согласно которого было установлено, что Володин Н.И. выгуливал собаку без намордника и поводка, на улице собака убежала с бродячими собаками, где укусила Железнову З.А..

Согласно материалов административного дела суд установил, что собака находилась без присмотра, Володин Н.И. согласно постановления мирового судьи признал, что выпустил собаку на улицу, однако ни он, ни другие ответчики не приняли мер по надлежащему содержанию животного и собака длительное время находилась без присмотра, где на улице укусила Железнову З.А..

В отношении Володина Н.И. был составлен административный протокол и на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района от 24.02.2010 года он привлечен к административной ответственности по п.1 ч.1 ст. 3.2 Закона Пензенской области № 1506 -ЗПО от 2.04.2008 года за нарушение требований Правил содержания домашних животных на территории <адрес> <адрес> <адрес> и ему назначен штраф в размере 100 руб..

Как подтвердила ответчик Баклушина Е.Н. штраф им уплачен и в административном деле имеются подтверждающие документы.

Однако исследованные доказательства подтверждают, что собака, которая укусила Железнову Е.Н., является общим имуществом ответчиков, которые не приняли совместно мер по надлежащему содержанию животного, что повлекло причинение вреда здоровью Железновой З.А., по этим основаниям ответчики обязаны совместно нести ответственность за причиненный вред, что ответчик Баклушина Е.Н. и представитель ответчика Володина Н.И. Баклушина Е.Н. признала в судебном заседании, другие ответчики в данной части возражений суду не представили.

Согласно приведенных доказательств установлена вина ответчиков в ненадлежащем содержании домашнего животного, что повлекло причинение вреда здоровью человека, который подлежит возмещению ответчиками на общих основаниям по правилам ст. 1051 ГК РФ, на которую истец сослалась в иске к данным правоотношениям не применимы.

Часть 2 ст. 3.2 Закона Пензенской области 3 1506-ЗПО от 2.04.2008 года, предусматривает ответственность за нарушение Правил содержания домашних животных, скота, птицы, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Пензенской области в пределах их полномочий, повлекшее причинение ущерба здоровью или имуществу граждан.

Согласно п. 1.5 Правил содержания домашних животных на территории <адрес> <адрес>, владельцам собак, имеющим в пользовании земельный участок, разрешается содержание собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории \ в изолированном помещении\ или на привязи.

И в соответствии с п. 2.1 Правил, владельцы собак обязаны принимать необходимые, обеспечивающие безопасность окружающих.

Данные Правила также были нарушены ответчиками, 3 февраля 2010 года собака находилась за пределами двора без присмотра, чем не была ответчиками обеспечена безопасность окружающих и указанные правила не соблюдались, что также свидетельствует об их вине.

Судом истребована, по ходатайству истца, медицинская карта стационарного больного на Железнову З.А., согласно которой, Железнова З.А. проходила лечение, в указанное время, по поводу укуса собаки, и при стационарном лечении был выставлен диагноз: укушенные инфицированные раны левой голени, <данные изъяты>

Согласно истории болезни судом, установлено, что лечение в указанный период также проводилось Железновой З.А. и по сопутствующим заболеваниям, однако в медицинских документах не имеется доказательств, что сопутствующие заболевания Железновой З.А. состоят в причинной связи с укусом собаки, по этим основаниям доводы истца, что данные заболевания сердечно-сосудистой системы связаны с данным фактом и ответчики должны нести расходы, в указанной истцом части, по лечению данных заболеваний суд не может признать состоятельными.

По определению суда, по ходатайству истца, назначена судебная медицинская экспертиза, по заключению которой у Железновой З.А. установлены телесные повреждения, рубцы передней и наружной поверхностей левой голени, являющиеся результатами укушенных ран.

По заключению экспертизы не исключается, что данные телесные повреждения образовались в результате травмирующего воздействия зубов собаки, об этом также свидетельствует размеры ран, зафиксированные при обращении потерпевшей в Пензенскую ЦРБ, течение раневого процесса с нагноением (инфицированием) ран и форма и размеры рубцов, установленные при судебно-медицинском освидетельствовании.

Давность образования соответствует времени совершения указанного факта и не исключается 3.02.2010 года.

Телесные повреждения, имеющиеся у Железновой З.А. повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Также на основании медицинских документов Железновой З.А. терапевтом и неврологом выставлены диагнозы: <данные изъяты>, <данные изъяты>, однако экспертиза пришла к заключению, что данные сосудистые заболевания связаны с длительно существующей недостаточностью кровоснабжения миокарда и головного мозга и с учетом причин возникновения и длительности течения вышеперечисленных заболеваний, экспертиза пришла к заключению, что эти заболевания не состоят в причинно-следственной связи с полученной травмой от укуса собаки.

Суд не имеет оснований сомневаться в заключение экспертизы, поскольку оно соответствует другим приведенным выше доказательствам.

Согласно указанному заключению судебно-медицинской экспертизы у Железновой З.А. в настоящее время остались рубцы, как следствие заживления ран, которые по своим морфологическим свойствам соответствуют давности 3 февраля 2010 года, что не исключается, исходя из приведенных доказательств, могли возникнуть от зубов собаки.

И суд считает, что ответственность за возмещение материального ущерба ответчики должны нести по правилам ст.1064 ГК РФ в размере доказанности иска.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд также руководствуется нормами ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, и учитывает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно представленных суду сторонами доказательств, полученные телесные повреждения истцом, образовались в результате укуса собаки, поэтому при определении размера денежной компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, суд принимает во внимание степень вины ответчиков, степень физических страданий потерпевшей, которые суд оценивает с учетом полученного вреда здоровью и фактические обстоятельства дела, при которых были причинены телесные повреждения и индивидуальные особенности потерпевшей, и считает иск в данной части подлежащим удовлетворению в размере 8 000 руб., который подлежит взысканию с каждого ответчика по 2 000 руб..

В судебном заседании истцом Железновой З.А. в подтверждение расходов на приобретение лекарственных средств представлены товарные и кассовые чеки, выданные аптекой, которые были ей назначены лечащим врачом по поводу укушенных ран, согласно записи в истории болезни и подтверждается приобретение глицина, стоимостью 56 руб. и 28 руб. 17 коп., шприцы для инъекций курса антибиотиков на сумму 206 руб. 20 коп. и общая сумма 290 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Приобретение других лекарственных средств Железновой З.А. назначалось лечащим врачом по другому заболеванию, которое в какой-либо причинной связи с телесными повреждениями, полученными 3.02.2010 года не состоит, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, других доказательств истцом в данной части представлено не было. По этим основаниям суд не имеет законных оснований для удовлетворения иска в этой части.

Транспортные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению частично в размере 374 руб. 50 коп, л.д. 131, подлежат удовлетворению расходы на проезд к месту расположения суда в судебные заседания 26.10.2010 года, 27.10.2010 года, 29.10.2010 года ( 57 руб. х 3) в сумме 171 руб., расходы в размере 59 руб. на проезд на судмедэкспертизу, расходы на проезд для ознакомления с материалами дела и подачи дополнительного иска в размере 118 руб., расходы на проезд из больницы в день выписки 26 руб. 50 коп., что подтверждено материалами дела и проездными документами по стоимости проезда.

Расходы по проезду в прокуратуру, за покупкой тонометра, к адвокату, к мировым судьям за решением, к аритмологу в больницу, согласно расчета истца, л.д. 71, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами в части стоимости проезда, а также в части обоснованности данных расходов по данному иску.

В судебном заседании истец Железнова З.А. суду пояснила, что она не может пояснить в какие дни она обращалась в юридическую консультацию, аритмологу и как это обращение связано с полученной травмой от укуса собаки, не назвала место расположения юридической консультации, не помнит в какие дни она обращалась в прокуратуру, вместе с тем в судебном заседании истец не представила необходимых доказательств, что данные обращения в прокуратуру и к мировым судьям связаны с рассмотрением дела в суде.

Расходы за изготовление ксерокопий документов для судебного дела в сумме 264 руб. подтверждены представленными квитанциями об оплате и данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являются обоснованными, при этом судом учтено, что всем ответчикам были выданы все копии документов, имеющихся в материалах дела, которые были изготовлены за счет истца. Почтовые расходы в сумме 48 руб. 65 коп. суд признает обоснованными, поскольку связаны с данным иском, в подтверждение расходов суду истцом представлены квитанции об отправлении почтовой корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании счета ГУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчиков солидарно расходы в размере 10 300 руб. в пользу ГУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», с учетом норм ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оформлением искового заявления подлежат удовлетворению в размере 1500 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 300 руб., согласно представленной квитанции и договора на оказание юридической помощи.

Расходы за производство экспертизы суд признает обоснованными, поскольку заключение экспертизы признано судом допустимым доказательством при разрешении иска Железновой З.А..

Не находит суд законных оснований для удовлетворения иска Железновой З.А. в части взыскания с ответчиков расходов на дополнительное питание за время нахождения на лечении в больнице, поскольку суду не было истцом представлено документов, подтверждающих, что Железнова З.А. нуждалась в дополнительном питании.

Не подлежат удовлетворению расходы истца на покупку тонометра и адаптера, поскольку приведенные выше доказательства свидетельствуют, что данные расходы не связаны с полученной травмой от укуса собаки.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Володина Николая Ивановича, Володиной Тамары Алексеевны, Баклушиной Елены Николаевны, Баклушина Александра Николаевича в пользу Железновой Зинаиды Андреевны в счет возмещения расходов на покупку лекарственных средств 290 руб. 37 коп., транспортные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 374 руб. 50 коп., расходы за изготовление ксерокопий документов для судебного дела в сумме 264 руб. и почтовые расходы в размере 48 руб. 65 коп., судебные расходы, связанные с оформлением искового заявления в суд в размере 1500 руб. и расходы за оказание юридической помощи в размере 300 руб., расходы за производство судебно-медицинской экспертизы 10 300 руб..

Взыскать с Володина Николая Ивановича, Володиной Тамары Алексеевны, Баклушиной Елены Николаевны, Баклушина Александра Николаевича в пользу Железновой Зинаиды Андреевны в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 8 000 рублей - по 2 000 руб. с каждого.

В остальной части исковых требований Железновой Зинаиде Андреевне отказать.

Решение может быть обжаловано и внесено кассационное представление в Пензенский облсуд через райсуд в течение 10 суток.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2010 года.