Дело № 2-670 (2010 г.) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Пенза «20» декабря 2010 г. Пензенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Аброськиной Л.В., при секретаре Гришиной И.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Баганцевой Ирины Геннадьевны, Ванчужовой Галины Викторовны, Петрук Нэлли Анатольевны, Мартынчук Екатерины Геннадьевны, Лопыревой Светланы Ивановны, Куяровой Елены Васильевны, Абрамовой Натальи Владимировны, Столярова Андрея Сергеевича, Табаксюровой Людмилы Анатольевны, Сизовой Ирины Михайловны, Чупшевой Натальи Николаевны, Лебедевой Светланы Ивановны, Семен Татьяны Александровны, Артемьевой Елены Борисовны, Абросимовой Светланы Анатольевны, Баганцевой Марии Павловны, Мацкевич Елены Сергеевны, Пятернева Василия Николаевича, Ермишиной Ларисы Владимировны, Лодяковой Любови Кузьминичны, Лодякова Алексея Геннадьевича, Потаповой Ларисы Алексеевны, Малявиной Светланы Владимировны, Ивашовой Оксаны Николаевны, Хорошилова Андрея Владимировича, Сысуевой Людмилы Александровны, Бронниковой Светланы Витальевны, Журавлевой Татьяны Александровны, Гороховой Юлии Александровны, Чуфищук Жанны Вячеславовны, Корелиной Анастасии Сергеевны, Ежковой Валентины Михайловны, Ивановой Екатерины Андреевны, Пятерневой Галины Васильевны, Красновой Ольги Николаевны, Куликовой Татьяны Николаевны, Салкиной Галины Александровны, Кульковой Галины Владимировны, Журлова Алексея Александровича, Киприяновой Екатерины Семеновны, Русановой Ларисы Николаевны, Тепловодской Марины Владимировны, Кернозовой Людмилы Николаевны, Сафьянниковой Светланы Зотиковны, Смолькиной Светланы Евгеньевны, Рвяниной Екатерины Леонидовны, Суханова Дмитрия Николаевича, Корнюхиной Светланы Александровны, Сухановой Клавдии Вячеславовны, Егоркина Сергея Юрьевича, Солдатовой Людмилы Константиновны, Кохтыревой Ольги Юрьевны, Стеклянниковой Валентины Петровны, Шалфеевой Галины Николаевны, Абрамовой Надежды Васильевны, Сальникова Андрея Ивановича, Ванчужова Александра Валерьевича к ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» о включении в стаж работ с химическим оружием определенных периодов, у с т а н о в и л: Истцы (66 чел.) обратились в суд с вышеназванным заявлением, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. были приняты на работу в обособленное подразделение отдел <данные изъяты> объекта по уничтожению химического оружия <данные изъяты> ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» машинистами по стирке и ремонту спецодежды, аппаратчиками и т.д. Данные должности включены в Список профессий и должностей на производствах с вредными условиями труда, работа по которым дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на льготы и компенсации, предусмотренные ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» и постановлением Правительства РФ «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием». Предприятие начало свою деятельность по уничтожению химического оружия в обособленном подразделении <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ С указанного момента они все начали выполнять свои трудовые обязанности, подпадающие под перечень, установленный ст.1 ч.3 вышеуказанного закона, и относящиеся ко 2 группе работ с химическим оружием. Однако рабочие места были аттестованы с ДД.ММ.ГГГГ и лишь с указанного периода ответчик стал исчислять их трудовой стаж работ с химическим оружием и выплачивать установленные законом социальные выплаты. Полагают, что в стаж работ с химическим оружием каждому из них должен быть включен период с начала работы у ответчика по день увольнения в связи с ликвидацией обособленного подразделения, а также произведена доплата за неиспользованные отпуск, ежегодной премии, надбавки к заработной плате, выплачена компенсации морального вреда. Определением Пензенского районного суда от 12 ноября 2010 г. требования истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суммы ежегодной премии и надбавок к заработной плате, а также компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство. В последующем истцы уточнили свои исковые требования, просили включит в их трудовой стаж работ с химическим оружием - второй группе работ с химическим оружием - период с ДД.ММ.ГГГГ. по день увольнения. В судебном заседании истцы Смолькина С.Е., Сизова И.М., Бронникова С.В., Пятернев В.Н., Пятернева Г.В., Рвянина Е.Л. исковые требования поддержали, суду пояснили, что характер их работы в спецпрачечной не менялся за весь период работы в «РОКБА», как до аттестации, так и после нее. Будучи машинистами они участвовали в процессе испытании костюмов, использующихся при уничтожении химического оружия и токсичных отходов, на герметичность, участвовали в их специальной обработке, т.е. непосредственно контактировали с вредными веществами. Зачастую на костюмах имелись порезы, что не исключало попадание вредных веществ внутрь, на одежду, которую перебирали именно они. Для работы они оформляли специальный допуск, сдавали экзамен. Полагают, что осуществляли медико-санитарное обеспечение работ по уничтожению химического оружия, поскольку без стирки и санитарной обработки спецодежды невозможна деятельность завода по уничтожению химического оружия. Истцы Баганцева И.Г., Ванчужова Г.В., Баганцева М.П., Ежкова В.М. Мартынчук Е.Г., Лопырева С.И., Куярова Е.В., Табаксюрова Л.А., Чупшева Н.Н., Лебедева С.И., Артемьева Е.Б., Абросимова С.А., Ермишина Л.В., Лодякова Л.К., Лодяков А.Г., Потапова Л.А., Ивашова О.Н., Сысуева Л.А., Журавлева Т.А., Чуфищук Ж.В., Корелина А.С., Куликова Т.Н., Кулькова Г.В., Киприянова Е.С., Русанова Л.Н., Тепловодская М.В., Корнюхина С.А., Егоркин С.Ю., Стеклянникова В.П., Абрамова Н.В., Сальников А.И., Малявина С.В., Хорошилов А.В., Петрук Н.А., Столяров А.С., Семен Т.А., Мацкевич Е.С., Горохова Ю.А., Иванова Е.А., Краснова О.Н., Салкина Г.А., Журлов А.А., Кернозова Л.Н., Сафьянникова С.З., Суханов Д.Н., Суханова К.В., Солдатова Л.К., Кохтырева О.Ю., Шалфеева Г.Н., Ванчужов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своими заявлениями просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Будучи допрошенными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы Баганцева И.Г., Ванчужова Г.В., Петрук Н.А., Иванова Е.А., Горохова Ю.А., Кернозова Л.Н., Сафьянникова С.З., Краснова О.Н. поясняли, что характер их работы в спецпрачечной не менялся за весь период работы в «РОКБА», как до аттестации, так и после нее. Будучи машинистами, они участвовали в процессе испытании костюмов, использующихся при уничтожении химического оружия и токсичных отходов, на герметичность, участвовали в их специальной обработке, т.е. непосредственно контактировали с вредными веществами. При приеме на работу им обещали, что будут выплачивать «химические» с момента пуска завода. Со слов ФИО60 до пуска завода им должны были выплачивать лишь зарплату, а потом еще и «химические». ФИО60 и ФИО61 объясняли, что персональная надбавка - это премия. В последующем обещали выплатить компенсацию после проведения аттестации за весь период работы, но не выплатили. До начала работ, целый месяц проходили подготовку, оформляли допуск к работе. Вторую группу обосновывают тем, что после аттестации им была назначена именно эта группа, а те, кто в настоящее время работает в в/ч № и выполняет фактически ту же работу, получают надбавки по 1 группе. Представитель истцов по ордеру адвокат Миронова Т.М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в соответствии с Конституцией РФ, гражданам в РФ гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, утраты трудоспособности, каждому гарантировано прав на труд, включающее в себя работу в безопасных условиях, на работу в условиях, обеспечивающих сохранение жизни и здоровья. Во исполнение названных положений Конституции РФ был принят Закон «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», в соответствии с которым установлены льготы и гарантии для граждан, занятых на указанных работах. Принято также Постановление правительства РФ № 88 от 29.03.2002г., которым утвержден Список профессии и предприятий по уничтожению химического оружия, работа на которых дает право на социальные гарантии и льготы. Согласно указанному Постановлению должности истцов позволяют пользоваться правом на указанные социальные гарантии. Полагает, что истцы имеют право на включение в их стаж работ с химическим оружием всего периода, когда они начали работать в обособленном подразделении <адрес> и когда данное предприятие начало осуществлять свою деятельность по уничтожению химического оружия. Считает, что карты аттестации рабочих мест истцов также подтверждают это. Несмотря на то, что указанные карты оформлены лишь ДД.ММ.ГГГГ., протоколы испытаний проведены в 2008 г. 30.06.2009г. результаты аттестации были документально оформлены, а сама она фактически проведена в ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает право истцов на включение в их стаж работ с химическим оружием спорного периода. В соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда (приказ Минздравсоцразвития № 596), аттестация предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями. В картах аттестации истцов указано, что по условиям работы истцы имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании Списка №2 «Химическое производство», продолжительность рабочей недели 36 часов, дополнительный отпуск 21 день. Указанные льготы как раз и установлены законом «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» для 2 группы работ. Считает, что ответчик признавал ранее указанное право истцов, на основании результатов аттестации внес изменения в трудовые договоры с ними, выдал им справки о стаже работ с химическим оружием, относящихся ко 2 группе работ, но с момента аттестации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Об этом же указано и в первоначальных возражениях на иск, где отражено, что результаты аттестации были утверждены Протоколом аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ОАО «РОКБА» № от ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание суда, что дальнейшие действия ответчика по отзыву в одностороннем порядке указанных справок, по отказу от своих доводов, изложенных в возражениях, представляют собой злоупотребление правом, так как направлены лишь исключительно на воспрепятствование удовлетворению исковых требований. Указала, что доводы ответчика о том, что в спецпрачечной нет химического оружия и помещения, где истцы работали, не относятся ко 2 группе опасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку Закон «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» и постановление Правительства РФ «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием» устанавливают порядок исчисления стажа «химических» работ в зависимости от их фактического выполнения, «занятости» граждан на данных работах (ст. 4 закона), а не от того, в каких помещениях указанные граждане работали, и находилось ли непосредственно в этих помещениях химическое оружие. Предприятие в целом является химически опасным объектом, при каждом из истцов должен находиться противогаз. Истцы регулярно обязаны проходить медосмотры, сдавать экзамен на знание правил поведения при работе с отравляющими веществами и заражении ими. Кроме того, процесс уничтожения химического оружия является единым технологическим процессом, и деятельность спецпрачечной предусмотрена в качестве неразрывного звена указанного процесса, истцы осуществляли медико-санитарное обеспечение указанного процесса уничтожения химического оружия. Указала, что не согласна с тем, что истцами пропущен срок исковой давности. Полагает, что о своем нарушенном праве они узнали в марте 2010 г., поскольку до этого времени они надеялись, что им эти периоды будут включены войсковой частью в стаж работ с химическим оружием, так как многие из истцов были приняты туда на работу, их трудовые обязанности и трудовые места не изменились, перерыва в работе не было. Обращает внимание, что истцы пытались обратиться в трудовую инспекцию Пензенской области, но там была дана рекомендация обратиться в трудовую инспекцию <адрес>, по месту нахождения работодателя. Истцы, являясь юридически неграмотными, обращались к юристу за консультацией, где им порекомендовали собирать документы для обращения в суд. Трудовых книжек, справок о включении в стаж с химическим оружием определенных периодов, а также трудовых договоров у многих истцов не было. Сбор данных документов также занял большой промежуток времени. В апреле 2010 г. было составлено исковое заявление, но быстро подписать его не представлялось возможным из-за того, что истцы проживают в разных местах, некоторые, даже в других областях. После сбора подписей заявление было послано по почте в суд, однако в мае 2010 г. сначала было оставлено без движения с рекомендацией оформить отдельные исковые заявления, а после отмены данного определения возвращено за неподсудностью. Данное определение также было отменено кассационной инстанцией Пензенского областного суда. Просит учесть, что многие истцы после увольнения из ОАО «РОКБА» остались без работы, а те, кто трудоустроился в в/ч, не получали надбавки до ДД.ММ.ГГГГ., их зарплата составляла <данные изъяты> тыс. руб. Отсутствие денежных средств не позволяло им по отдельности обращаться за юридической помощью. Полагает, что срок на обращение в суд не был пропущен, но если суд сочтет, что пропущен, просит восстановить его. Представитель ответчика ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» по ордеру и доверенности Гуляев А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что помещение рабочего места машиниста по стирке и ремонту спецодежды относятся только к Ш группе опасности, а следовательно являются «чистыми» помещениями, где исключается присутствие отравляющих веществ. Полагает, что ни один из видов работ, относящихся ко 2 группе работ и перечисленных ст.1 Федерального закона от 7 ноября 2000 г. № 136-ФЗ. истцы не выполняли и не могли выполнять, поскольку в данных помещениях исключается присутствие боевых отравляющих веществ и химического оружия. Костюм химической защиты, поступивший в спецпрачечную, нельзя отождествить с определением химического оружия. Следовательно, нельзя согласиться с доводами истцов, что они выполняли работы с химическим оружием, так как они этого делать не могли. Считает, что невозможно отнести стиральную машинку и химическую защиту - костюм к химическому оружию, как невозможно отнести работы выполняемые истцами: сбор грязной спецодежды, сбор и сортировка условно чистой спецодежды, механическая стирка грязной спецодежды, отжим условной чистой спецодежды, сушка и глажение спецодежды, обработка внутренней поверхности резиновых сапог, проверка, сортировка и отбраковка резиновых сапог к работам с химическим оружием по 2 группе. Не согласен также с доводом истцов, что работы, которые они выполняли, являются единым технологическим процессом по уничтожению химического оружия. Указал, что Список профессий и должностей на производствах с вредными условиями труда, работа по которым дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием на меры социальной поддержки, также не является подтверждением доводов истцов, что их должности, предусмотренные данным списком, подтверждают факт выполнения ими работ с химическим оружием второй группы. При этом ссылается на то, что данный нормативный акт устанавливает полный список должностей, без разграничения их по группам производимых работ. Все возможные должности, которые могут иметься на работах с вредными условиями труда, приведены в едином списке и никак не разграничиваются. Указал также, что справки, выданные ранее истцам о якобы имеющимся у них стаже работы с химическим оружием, в настоящее время отозваны как ошибочно выданные. Ранее поданные возражения в части карт аттестации ОАО «РОКБА» не поддерживает, так как подлинники данных карт отсутствуют. Кроме того, аттестацию рабочих мест в спецпрачечной проводила в нарушение действующего законодательства организация <данные изъяты>, а не работодатель. Ответчик аттестационную комиссию не создавал, в аттестационной комиссии отсутствуют представители работодателя. То, что работникам ОАО «РОКБА» были установлены надбавки как работающим с химическим оружием по второй группе, не может свидетельствовать, что истцы выполняли работы с химическим оружием по второй группе работ, а может свидетельствовать о личной инициативе работодателя по увеличению заработной платы своим работникам по доброте, что входит исключительно в компетенцию работодателя. Полагает, что <данные изъяты> не имела права проводить аттестацию рабочих мест после ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, считает, что истцами пропущен трех месячный срок исковой давности по основаниям, приведенным в ранее поданных возражениях. Просил отказать истцам в иске как по существу иска, так и по срокам исковой давности. Генеральный директор ОАО «РОКБА» ФИО64 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал возражения, направленные в суд по почте. Дополнительно пояснил, что проектная документация и гигиенические документы свидетельствуют о работе истцов в помещениях, где исключено наличие химического оружия. Аттестацию рабочих мест ответчик не проводил, так как на это не выделялись денежные средства, но, если это входило в обязанности работодателя, за не проведение аттестации, пусть их накажут. В аттестационную комиссию работники ОАО «Р ОКБА» не входили. Он как работодатель сам определял количество рабочих часов. Со всеми работниками заключался сначала срочный договор, затем он был продлен. Признал, что на справках, выданных истцам, действительно стоит его подпись. Но он, в процессе рассмотрения документов, пришел к выводу, что данные справки были выданы ошибочно, отозвал их, о чем сообщил как истцам, так и в в/ч. Признает, что расчеты заработной платы истцов видел, платежные документы подписывал, денежные средства истцам платил, но не вникал, за что платились эти надбавки. Признал также, что ФИО60 работал в ОАО «РОКБА» начальником подразделения. Утверждает, что подлинников карт аттестации не видел, в инспекцию по труду их не направлял. Представитель третьего лица на стороне ответчика - Филиала «Войсковая часть №» ФБУ «Войсковая часть №» - по доверенности ФИО65 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что истцы не выполняют непосредственно работу по уничтожению химического оружия. При переходе из ОАО «РОКБА» на работу в в/ч истцы дополнительное обучение не проходили, лишь прошли инструктаж по технике безопасности и расписывались за это. В настоящее время должностные обязанности истцов, работающих в в/ч такелажниками, не изменились, в в/ч они получают доплаты за 1 группу. Будучи допрошенным в качестве свидетеля главный технолог ФИО66 пояснил суду, что в помещениях Ш группы опасности нет отравляющих веществ, в помещениях П группы опасности таких веществ также нет, но возможно их появление, отравляющие вещества имеются лишь в помещениях 1 группы опасности. Тем не менее признает, что теоретически в помещения Ш группы опасности возможно попадание отравляющих веществ, но на практике - это невозможно. Указал, что химического оружия в спецпрачечной нет, спецодежда также не является химическим оружием. Деятельность предприятия по уничтожению химического оружия началась ДД.ММ.ГГГГ С этого времени шла пуско-наладочная работа - комплексное опробование оборудования на реальных средах. В этот период предприятие занималось также уничтожением химического оружия, но при этом присутствовали дополнительное специалисты и все работы проводились под их контролем. По своей должности он входил в состав комиссии, в связи с чем также подписывал акты выполненных работ, которые оформлялись ежемесячно. Утверждает, что спецпрачечная является санпропускником, все, кто находятся на спецобъекте, в обязательном порядке проходят через спецпрачечную. Завод не мог функционировать без спецпрачечной, это зафиксировано в техническом задании. По поводу аттестации пояснил, что она проводилась специализированной организацией, при этом аттестовывались все рабочие места. Полагает, что аттестация рабочих мест являлась обязанностью войсковой части, поскольку ОАО «Р ОКБА» было лишь субподрядчиком на выполнение работ по стирке специальной одежды. За услуги по аттестации денежные средства платила войсковая часть. Считает, что аттестация могла проводиться лишь с начала эксплуатации предприятия, но независимо от того, когда были готовы результаты аттестации, доплаты должны были производиться с момента начала работ. Отметил, что ничего не изменилось в связи с переводом спецпрачечной в войсковую часть - характер работы, оборудование и требования остались прежними. Те, кто получает санаторно-курортное лечение, выполняет работы по 1 группе. Свидетель ФИО67 суду пояснил, что является начальником отдела дегазации обмундирования в/ №, работает с ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что деятельность объекта началась ДД.ММ.ГГГГ, тогда же начала работу спецпрачечная, где работали истцы. В настоящее время он является руководителем отдела по стирке спецодежды. Утверждает, что химического оружия в данном корпусе нет и никогда не было. Теоретически возможно нахождение отравляющих веществ на одежде, поступающей в обработку и стирку, но практически - нет. Отдел спецпрачечной, где в настоящее время работают такелажники, это чистая группа помещений, где исключается наличие отравляющих веществ, так как люди, выходящие из зоны, проходят двойную жесткую дегазацию, после чего отравляющих веществ на СИЗ нет. Под химическим оружием понимает не только сами бомбы, но и отравляющие вещества, которые содержатся в данных бомбах. Исследовав представленные доказательства сторонами, заслушав объяснения истцов суд приходит к следующему. Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 213-ФЗ) работа с химическим оружием отнесена к работам с вредными условиями труда и в соответствии со степенью опасности распределяется по двум группам. Ко второй группе работ с химическим оружием относятся: 1) работы по техническому обслуживанию химического оружия, не связанные с отбором проб токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию; 2) перевозка химического оружия к местам его уничтожения; 3) работы по обеспечению безопасности хранения и содержания технологического оборудования, использовавшегося для производства химического оружия; 4) научное и техническое обеспечение работ по расснаряжению и детоксикации химических боеприпасов, емкостей и устройств, детоксикации токсичных химикатов в производственных зонах опытных, опытно-промышленных и промышленных объектов по уничтожению химического оружия, а также осуществление надзора и контроля при проведении указанных работ; 5) научное и техническое обеспечение работ по ликвидации объектов по производству химического оружия, а также осуществление надзора и контроля при проведении указанных работ; 6) медико-санитарное обеспечение работ по хранению и уничтожению химического оружия, ликвидации объектов по производству химического оружия; 7) обеспечение пожарной безопасности при проведении работ по хранению и уничтожению химического оружия, ликвидации объектов по производству химического оружия. Согласно данному закону перечень токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, а также конкретный список производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на социальные гарантии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что Объект по уничтожению и хранению химического оружия № <адрес>, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на меры социальной поддержки» (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) включен в Список производств с вредными условиями труда, находящихся в ведении Роспрома, что дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на льготы и компенсации. Также указанным нормативным актом утвержден Список должностей на производствах с вредными условиями труда, работа на которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием на льготы и компенсации. При этом должности машиниста (всех наименований), аппаратчика (всех наименований), начальник смены, подсобного рабочего внесены в этот список. Анализируя нормы Постановления Правительства РФ, суд приходит к выводу, что основанием для выплаты установленных льгот и компенсаций в связи с работами с химическим оружием являются занимаемая должность, которая должна соответствовать утвержденному Списку профессий и должностей на производствах с вредными условиями труда, и дата вступления в должность. Устанавливая конкретный Список производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право занятым в них гражданам на льготы и компенсации, Федеральный закон № 136-ФЗ не позволяет ни Правительству РФ, ни министерствам и ведомствам ограничивать количество должностей, дающих право на льготы и компенсации. Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 29 марта 2002 г. № 187 «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием» (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.08.2003 N 475) гражданам, занятым на работах с химическим оружием, предусмотренных частями второй и третьей статьи 1 Федерального закона «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», в соответствии со списками производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на льготы и компенсации, утверждаемые Правительством РФ, установлены повышенные тарифные ставки, должностные оклады, надбавки к месячному заработку за стаж непрерывной работы с химическим оружием в размерах согласно приложению. Суду представлен Контракт № на выполнение работ для государственных нужд «Эксплуатация спецпрачечной на объекте по уничтожению химического оружия в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федеральным агентством по промышленности (Роспром), Федеральным управлением по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Федеральном агентстве по промышленности и ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики», согласно которому ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» обязуется выполнять работу «по эксплуатации спецпрачечной на объекте по уничтожению химического оружия в <адрес>» в полном соответствии с требованиями технического задания и календарным планом выполнения работ, Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Федеральном агентстве по промышленности обязуется принять работу, Федеральное агентство по промышленности обязуется принять и оплатить работу. Кроме этого, суду представлен Договор № на выполнение работ «Эксплуатация и техническое обслуживание технологического оборудования спецпрачечной объекта по уничтожению химического оружия в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Войсковой частью № и ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики», согласно которому ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» обязуется выполнить и своевременно сдать работу: «Эксплуатация и техническое обслуживание технологического оборудования спецпрачечной объекта по уничтожению химического оружия в <адрес>» в полном соответствии с требованиями технического задания. Войсковая часть № обязуется принять и оплатить работу. Согласно данному договору работники спецпрачечной обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, лечебно-профилактическим питанием, минеральной водой в пределах норм, установленных правовыми актами для рабочих мест соответствующих классов опасности. В материалах гражданского дела имеются приказы ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» от 2008 г. о приеме на работу и трудовые договора (контракты), заключенные истцами и Открытым акционерным обществом «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики», согласно которым истцы были приняты на работу на разные должности: машиниста по стирке и ремонту спецодежды спецпрачечной в обособленном подразделении - отдел № ст. <адрес> (истцы Баганцева И.Г., Ванчужова Г.В., Петрук Н.А., Мартынчук Е.Г., Лопырева С.И., Куярова Е.В., Абрамова Н.В., Столяров А.С., Табаксюрова Л.А., Сизова И.М., Чупшева Н.Н., Лебедева С.И., Семен Т.А., Артемьева Е.Б., Баганцева М.П., Мацкевич Е.С., Пятернев В.Н., Ермишина Л.В., Лодяков А.Г., Потапова Л.А., Малявина С.В., Ивашова О.Н., Сысуева Л.А., Бронникова С.В., Журавлева Т.А., Горохова Ю.А., Чуфищук Ж.В., Корелина А.С., Ежкова В.М., Иванова Е.А., Пятернева Г.В., Краснова О.Н., Куликова Т.Н., Салкиной Г.А., Кулькова Г.В., Русанова Л.Н., Тепловодская М.В., Кернозова Л.Н., Сафьянникова С.З., Смолькина С.Е., Рвянина Е.Л., Суханов Д.Н., Корнюхина С.А., Суханова К.В.,, Солдатова Л,К., Кохтырева О.Ю., Стеклянникова В.П., Шалфеева Г.Н., Абрамова Н.В., Ванчужов А.В.), аппаратчика приготовления химических растворов (Хорошилов А.В., Егоркин С.Ю.), начальника смены спецпрачечной (Сальников А.И.), подсобный рабочий спецпрачечной (Лодякова Л.К., Абросимова С.А., Журлова А.А., Киприянова Е.С.). Данные договора первоначально заключались на срок до ДД.ММ.ГГГГ и являлись срочными. Затем ДД.ММ.ГГГГ в них вносились изменения в части того, что истцы были приняты на работу бессрочно, изменялась также часовая тарифная ставка. В последующем ДД.ММ.ГГГГ вновь вносились изменения к трудовым договорам в связи с изменениями тарифной ставки и наименования должности. Согласно приказам ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах гражданского дела, истцы были уволены в разные дни в связи с ликвидацией обособленного подразделения (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ). Аналогичные записи имеются в трудовых книжках и личных карточках учета кадров на истцов, которые также имеются в материалах гражданского дела и были исследованы судом в судебном заседании. Суду представлен технологический регламент спецпрачечной (<данные изъяты>) объекта уничтожения химического оружия <данные изъяты> <адрес>, утвержденный начальником объекта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и согласованный главным технологом объекта <данные изъяты> и заместителем командира войсковой части №, который исследован в судебном заседании. Согласно указанному технологическому регламенту спецпрачечная в здании № объекта № по хранению и уничтожению химического оружия в <адрес> предназначена для: - выдачи средств индивидуальной защиты и спецодежды персоналу, работающему в помещениях 1 и 2 группы опасности основного производства, а также в помещениях вспомогательных производств, - для дегазации средств индивидуальной защиты и санитарно- профилактической обработки (стирки) спецодежды персонала, работающего в помещения 1 и 2 группы опасности основного производства, а также в помещениях вспомогательных производств, -приготовления и подачи дегазирующего раствора и воды для ополаскивания средств индивидуальной защиты в ДОДах, - сбора, распределения и выгрузки сточных вод от лабораторий, спецпрачечной и отработанных дегазационно-ополаскивающих вод от ДОДов. В соответствии с п. 11.1 технологического регламента спецпрачечная в здании <данные изъяты> относится к опасным производственным объектам, поскольку связана с переработкой высокотоксичных (средства индивидуальной защиты после работы с отравляющими веществами в здании <данные изъяты>), а также с использованием пожаро-взрывоопасных веществ (<данные изъяты>) на объекте <данные изъяты> - объекта по уничтожению химического оружия ст. <адрес>. Основными опасностями производства являются следующие: -поражение людей высотоксичными веществами, которые могут находиться на обрабатываемых средствах индивидуальной защиты <данные изъяты> -получение химических и термических ожогов в связи с наличием в прачечной агрессивных жидкостей и термических ожогов в связи с наличием в прачечной агрессивных жидкостей и аппаратов, работающих при повышенных температурах, -поражения людей электрическим током, -получения механических травм. Наиболее опасными операциями в спецпрачечной являются: -прием, сортировка и стирка «грязных» средств индивидуальной защиты <данные изъяты> -прием, дегазация и распределение сточных вод из прачечной, ДОД и лабораторий <данные изъяты> Технологическим регламентом (п. 11.4.2) предусмотрены меры безопасности при ведении технологического процесса санитарной обработки средств индивидуальной защиты и спецодежды, поскольку оборудование и строительные конструкции в производственных помещениях, в которых осуществляют технологический процесс обработки средств индивидуальной защиты, могут быть заражены отравляющими веществами и продуктами его дегазации, образующимися в процессе обработки «грязных» средств индивидуальной защиты. В качестве опасных и вредных факторов, которые могут воздействовать на работающих в спецпрачечной указываются химические (поражение персонала высокотоксичными и токсичными веществами, которые обращаются в производстве (Vх, продукты детоксикации (РМГ), растворы гидроксида натрия (едкий натр), перекисно-щелочные растворы, гидроксиламин) и физические (повышенная или пониженная температура воздуха рабочей зоны и поверхностей оборудования в производственных помещениях и т.д.). В материалах дела имеется Инструкция по охране труда машинисту по стирке и ремонту спецодежды участка спецпрачечной (для помещений Ш группы). При этом в первом экземпляре в п.1.6 в качестве основных опасностей производства, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации из-за неполадок или нарушения правил ТБ, указаны случаи, перечисленные в технологическом регламенте. Пункт 1.5 Инструкции содержит сведения, что рабочая неделя машиниста по стирке и ремонту спецодежды составляет 36 часов, межсменные перерывы должны составлять не менее 12 часов, продолжительность отпуска 49 календарных дней. Второй экземпляр аналогичной инструкции содержит указание, что рабочая неделя и продолжительность отпуска машиниста по стирке и ремонту спецодежды в помещениях Ш группы опасности участка устанавливается в соответствии с действующими нормативными актами и Трудовым кодексом РФ. То, что в числе основных опасностей производства является поражение людей высотоксичными веществами, которые могут находиться на обрабатываемых средствах индивидуальной защиты (Vх, зарин, зоман и продукты их детоксикации), данный экземпляр не содержит. В связи с тем, что второй экземпляр Инструкции по охране труда машинисту по стирке и ремонту спецодежды участка спецпрачечной (для помещений Ш группы) не соответствует технологическому регламенту, суд берет за основу первый экземпляр данной Инструкции. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не может взять за основу и Инструкции по охране труда для аппаратчика по приготовлению химических растворов участка спецпрачечной (для помещений Ш группы) и для подсобного рабочего по приемке, сортировке и транспортировке средств индивидуальной защиты. При этом у суда имеются основания полагать, что в данные Инструкции также вносились изменения. <данные изъяты> Истцы, давая пояснения суду, утверждали, что по роду своей работы могли находиться в разных помещениях. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается и не опровергнуто. То, что даже в помещениях Ш группы возможно попадание отравляющих веществ, следует как из технологического регламента, так и из Инструкций по охране труда. Косвенно данное обстоятельство подтвердили также свидетели ФИО66 и ФИО67 По вышеуказанным основаниям суд не может согласиться с доводами представителей ответчика, что попадание отравляющих веществ в помещения Ш группы опасности, где работали и работают истцы, исключается. Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному между обособленным подразделением - отдел <данные изъяты> ОАО «Редкинское опытно- конструкторское бюро автоматики» и войсковой частью <данные изъяты>, в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, техническим заданием и технологическим регламентом спецпрачечной от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» выполнен комплекс работ, включающий выдачу, обработку и проверку средств защиты, выдачу и стирку спецодежды персонала войсковой части <данные изъяты>, персонала <данные изъяты>, ОАО «РОКБА». Вышеуказанные работы согласно временному технологическому регламенту спецпрачечной от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять истцам, что завод по уничтожению химического оружия начал свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, а не с весны 2009 г., как указал представитель Гуляев А.А., у суда не имеется, поскольку данный довод подтвержден доказательствами, представленными суду. Так, согласно приказу командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в целях безопасного проведения комплексного опробования (испытания) технологического оборудования зданий <данные изъяты> на реальных средах, данные мероприятия проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Будучи допрошенным в качестве свидетеля главный технолог ФИО66 также подтвердил, что пуско-наладочные работы - комплексное опробование технологического оборудования началось действительно ДД.ММ.ГГГГ Все делалось как и в настоящее время при уничтожении химического оружия, но с привлечением дополнительных специалистов. О начале работ именно ДД.ММ.ГГГГ говорил также свидетель ФИО67 В соответствие с Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы согласно временному технологическому регламенту спецпрачечной от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в период ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанным выше документам, в том числе технологическому регламенту, спечпрачечная здания <данные изъяты> объекта <данные изъяты> по хранению и уничтожению химического оружия в <адрес>, являлась объектом, участвующим в процессе работ по уничтожению химического оружия на объекте <данные изъяты> на ст. Леонидовка, включающим выдачу, обработку и проверку средств индивидуальной защиты, выдачу и стирку спецодежды персонала войсковой части <данные изъяты>, персонала <данные изъяты>, ОАО «РОКБА». Исследованные документы свидетельствуют, что спецпрачечная обособленного подразделения ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» - отдела <данные изъяты> - объекта по уничтожению химического оружия ст. <адрес> относится к опасным производственным объектам, поскольку связана с переработкой высокотоксичных веществ (средства индивидуальной защиты после работы с отравляющими веществами). В судебном заседании присутствующие истцы суду поясняли, что выполняли работу в обособленном подразделении ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» - отдела <данные изъяты> - объекта по уничтожению химического оружия ст. <адрес>, в разных должностях спецпрачечной, в зависимости от должностных обязанностей выполняли работы по санитарно-профилактической обработке (стирке) спецодежды персонала, работающего в помещениях основного производства, связанного с уничтожением химического оружия, уборке данных помещений, приготовлением химических растворов и т.д. Также истцы суду пояснили, что в течение рабочего времени работа ими выполнялась в спецодежде, выдаваемой работодателем, кроме того на рабочем месте им выдавались средства индивидуальной защиты, противогаз. Объяснения истцов по факту выполнения работ, связанных с работой с химическим оружием, подтверждаются приведенными выше документами и другими доказательствами. Свидетель ФИО68 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он, как военнослужащий, выполнял работу на реальных средах, получал средства защиты кожи и органов дыхания. Данные средства были необходимы для выполнения технологического процесса. Завод по уничтожению химического оружия на <данные изъяты> начал работу в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Машинисты стирали костюмы, обрабатывали дегазирующим раствором, которые готовили аппаратчики. Утверждает, что работа истцов была связана с химическим оружием, за весь период она не изменялась. Свидетель ФИО69 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ служил в в/ч <данные изъяты>, как член комиссии подписывал акты выполненных работ, которые были предусмотрены договором. Официально завод запускался с ДД.ММ.ГГГГ Работа выполнялась в соответствии с технологическим регламентом. Работа истцов была связана с обслуживанием работ с химическим оружием, относилась к 1 и 2 группе опасности. Истцы должны были применять при работе индивидуальные средства защиты. В последующем истцы были приняты на работу такелажниками в в\ч, которая фактически стала правопреемником ОАО «РОКБА». При этом карты аттестации рабочих мест не были переданы в в/ч, из-за этого был скандал. Указал, что от ответчика вообще трудно было получить какие-либо документы, в том числе и по зарплате. Суду представлены справки ОАО «Редкинское опытно - конструкторское бюро автоматики», уточняющие характер работы истцов, согласно которым подтверждается факт их работы с химическим оружием, и как свидетельствуют приведенные доказательства, в соответствии со степенью опасности, она отнесена ко второй группе работ. Выдавая такие справки, ответчик фактически признал, что работа истцов по степени опасности отнесена ко второй группе работ с химическим оружием. Согласно указанным справкам стаж работы с химическим оружием истцам исчислен с момента аттестации рабочего места, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и лишь после этого на основании ч. 3 ст. 1 Федерального Закона от 7.11.2000 г. № 136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», оплата труда стала производиться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.03.2002 г. № 187 «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием». Довод представителей ответчиков, что данные справки нельзя брать во внимание, поскольку они в настоящее время отозваны, нельзя признать обоснованным, поскольку сам генеральный директор ФИО64, давая пояснения суду, признал, что действительно подписывал данные справки. Тот довод, что, подписывая справки, он не вникал в их содержание и разобрался в данной ситуации лишь в декабре 2010 г., суд оценивает критически. При этом суд учитывает, что со слов генерального директора у него большой опыт по уничтожению химического оружия, его предприятие осуществляло аналогичную работу во многих местах, связанных с такой деятельностью. Такой опыт работы исключал выдачу ошибочных справок. Кроме того, суд учитывает, что справки были отменены лишь спустя продолжительное время после обращения истцов в суд, лишь ДД.ММ.ГГГГ, а истице Ежковой В.М. такая справка была выдана уже после обращения истцов в суд - 6 сентября 2010 г. При таких обстоятельствах, отмену справок суд расценивает как способ лишения истцов доказательств. Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, в том числе, технологического регламента, судом установлено, что комплекс работ, включающий выдачу, санитарно - профилактическую обработку (стирку, ремонт) спецодежды персонала, работающего в помещениях основного производства, связанного с уничтожением химического оружия, спецпрачечной, работниками спецпрачечной объекта по уничтожению химического оружия <данные изъяты> <адрес>, начал производиться с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Статья 219 ТК РФ предусматривает право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда. При этом работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ) В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются. Суд учитывает положения Приказа Минздравсоцразвития России от 31 августа 2007 г № 569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» и самого Положения, согласно п.1 которого «аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места». «Аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда» (п.2). При этом «результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с Порядком, используются, в том числе, в целях: 1) контроля состояния условий труда на рабочих местах и правильности обеспечения работников сертифицированными средствами индивидуальной и коллективной защиты; 2) оценки профессионального риска как вероятности повреждения (утраты) здоровья или смерти работника, связанной с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законодательством случаях, контроля и управления профессиональным риском, которые предполагают проведение анализа и оценки состояния здоровья работника в причинно-следственной связи с условиями труда, информирование о риске субъектов трудового права, контроль динамики показателей риска, а также проведение мероприятий по снижению вероятности повреждения здоровья работников; 3) предоставления работникам, принимаемым на работу, достоверной информации об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и полагающихся работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; 4) предоставления работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, бесплатной сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, а также смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами; 5) подготовки статистической отчетности об условиях труда; 6) последующего подтверждения соответствия организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда; 7) подготовки контингентов и поименного списка лиц, подлежащих обязательным предварительным (при поступлении на работу) и периодическим (в течение трудовой деятельности) медицинским осмотрам (обследованиям) работников, а также внеочередных медицинских осмотров (обследований); 8) расчета скидок и надбавок к страховому тарифу в системе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 15) включения в трудовой договор характеристики условий труда и компенсаций работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда. Таким образом, согласно трудовому законодательству работник уже на момент приема на работу должен иметь достоверную информацию об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и полагающихся работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях. Однако на момент приема на работу истцы такой информации не имели, поскольку аттестация не была своевременно проведена. В своих возражениях, представленных суду, представитель ОАО «Р ОКБА» по доверенности Нестерова Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ была завершена аттестация рабочих мест, внесены изменения в трудовые договора истцов, оформлены карты аттестации рабочих мест по условиям труда, что подтверждается Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, Приказом ОАО «Р ОКБА» № от ДД.ММ.ГГГГ, листом ознакомления с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда. Таким образом, представитель ответчика по доверенности Нестерова Е.А. фактически признала, что аттестация рабочих мест ОАО «Р ОКБА» проводилась. Анализируя довод представителя Гуляева А.А., что он не поддерживает даже ранее поданные возражения в части аттестации рабочих мест истцов, суд приходит к следующему. Согласно ст. 212 ТК РФ проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда является обязанностью, а не правом работодателя. То, что имеются лишь копии карт аттестации, и по этой причине данные карты нельзя принять как доказательство, суд не может принять во внимание, поскольку как войсковой частью, так и ответчиком представлены суду аналогичные карты аттестации рабочих мест, данные документы заверены надлежащим образом. Не может также суд принять во внимание довод адвоката Гуляева А.А., что ответчик не создавал аттестационную комиссию. В материалах гражданского дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ФИО64 «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда в обособленном подразделении отдел <данные изъяты> ОАО «Р ОКБА». Как следует из текста данного приказа, аттестация рабочих мест должна была начаться с ДД.ММ.ГГГГ, в этих целях была создана комиссия во главе начальника обособленного подразделения ФИО60, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны были быть обобщены уже результаты аттестации и разработаны проекты плана организационно-технических мероприятий по приведению параметров вредных производственных факторов, травмоопасности оборудования и обеспеченности СИЗ в соответствии требованиями правил и норм по охране труда. При этом суд учитывает довод ФИО64, что на эти цели ему денежные средства не выделялись, поэтому он не мог заплатить за оформление карт аттестации, и в связи с этим приходит к выводу, что отсутствие денежных средств не должно влечь нарушение трудовых прав граждан. Более того, суд учитывает, что работодатель своими силами фактически не мог провести аттестацию, несмотря на то, что это не запрещено, поскольку проверяющие органы вправе потребовать доказать, что аттестующая комиссия была сформирована из специалистов, прошедших подготовку по общим вопросам аттестации рабочих мест по условиям труда, а ее измерительные приборы признаны соответствующими действующим стандартам. Данное обстоятельство признал представитель ФИО64, пояснивший суду, что его организация и сам он лично был оштрафован за то, что самостоятельно провел аттестацию рабочих мест в аналогичном подразделении без привлечения специализированной организации. Свидетель ФИО66 также пояснил суду, что оформить надлежащим образом аттестацию рабочих мест работодатель не может, поскольку для этого нужна специализированная организация. Вместе с тем, судом установлено, что работодатель - ОАО «РОКБА» являлся субподрядчиком на выполнение определенных работ в в/ч №, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО66, который входил в аттестационную комиссию. Он пояснил суду, что аттестация рабочих мест входило в обязанность в/ч, так как спецпрачечная была объектом в/ч, именно она оплачивала услуги по аттестации рабочих мест. Полагает, что аттестация должна производиться с момента эксплуатации предприятия, поскольку без этого невозможно определить характеристики рабочих мест. Вместе с тем, полагает, что независимо от того, когда были получены результаты аттестации и как долго они оформлялись, оплата особых условий труда должна производиться с момента начала работ, а не момента получения карт аттестации. Суд учитывает также, что результаты аттестации рабочих мест в ОАО «Р ОКБА» фактически никем не опровергнуты до настоящего времени. После получения результатов аттестации с истцов были получены подписи об ознакомлении с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда. При этом на данном документе имеется подпись инженера по ОТ, ТБ ФИО71, входящего в комиссию по проведению аттестации рабочих мест, и являющегося заместителем председателя данной комиссии (согласно приказу генерального директора ОАО «Р ОКБА» № от ДД.ММ.ГГГГ). Именно по результатам аттестации ответчиком были выданы истцам справки о характере работы, а также произведены соответствующие доплаты и предоставлены дополнительные льготы работникам в виде увеличения продолжительности отпуска. То, что ООО «ЭКОГЕОТЕХ» проводило аттестацию рабочих мест после окончания срока действия контракта, ответчиком ничем не подтверждено. Вместе с тем, суд соглашается с доводом представителей ответчиков, что карты аттестации рабочих мест устанавливают вредность и опасность условий труда, но не вид работ, который выполняется на данном рабочем месте. Однако суд учитывает, что ответчик фактически признавал на момент внесения ДД.ММ.ГГГГ изменений к трудовым договорам, где в разделе «Оплата труда» имеются ссылки на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием», в соответствии с которым работникам устанавливался коэффициент повышения тарифной ставки, надбавка за стаж непрерывной работы с химическим оружием, ежегодное вознаграждение за выслугу лет. Пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 187 от 29 марта 2002 г. «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием» предусмотрено, что гражданам, занятым на работах с химическим оружием, предусмотренных частями второй и третьей статьи 1 Федерального закона «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», в соответствии со списками производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на льготы и компенсации, устанавливаются повышенные тарифные ставки, должностные оклады, надбавки к месячному заработку за стаж непрерывной работы с химическим оружием и ежегодное вознаграждение за выслугу лет в установленных размерах. Таким образом, коэффициент повышения тарифной ставки, надбавка за стаж непрерывной работы с химическим оружием, ежегодное вознаграждение за выслугу лет истцам с ДД.ММ.ГГГГ ответчик связывал именно с их работой с химическим оружием, а не «добротой работодателя», о чем давал пояснения представитель ответчика адвокат Гуляев А.А. Более того, в судебном заседании представителями ответчика не опровергнут довод истцов, что они ежегодно проходили медицинский осмотр в связи с занятостью на работах по уничтожению химического оружия. Приказом Министерства здравоохранения РФ № 101 от 21 марта 2000 г. введен в действие Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на работах по уничтожению химического оружия, который действительно предусматривает предварительный и периодический медицинский осмотр, которому подлежат все граждане, деятельность которых связана с токсичными веществами, относящимися к химическому оружию, в соответствии со списком должностей и профессий, утвержденных Правительством РФ. Вместе с тем, суд не может признать обоснованными действия ответчика, что выплата соответствующих компенсаций и включение в стаж работ с химическим оружием истцам стали производиться лишь с момента проведения аттестации их рабочих мест. То обстоятельство, что ответчик фактически нарушил трудовые права работников, не проведя и не оформив надлежащим образом аттестацию, в судебном заседании признали и сами представители ответчика. Приведенные выше доказательства подтверждают, что работа истцов по должностным обязанностям связана с работой с химическим оружием, и их должности «машиниста» (истцы Баганцева И.Г., Ванчужова Г.В., Петрук Н.А., Мартынчук Е.Г., Лопырева С.И., Куярова Е.В., Абрамова Н.В., Столяров А.С., Табаксюрова Л.А., Сизова И.М., Чупшева Н.Н., Лебедева С.И., Семен Т.А., Артемьева Е.Б., Баганцева М.П., Мацкевич Е.С., Пятернев В.Н., Ермишина Л.В., Лодяков А.Г., Потапова Л.А., Малявина С.В., Ивашова О.Н., Сысуева Л.А., Бронникова С.В., Журавлева Т.А., Горохова Ю.А., Чуфищук Ж.В., Корелина А.С., Ежкова В.М., Иванова Е.А., Пятернева Г.В., Краснова О.Н., Куликова Т.Н., Салкиной Г.А., Кулькова Г.В., Русанова Л.Н., Тепловодская М.В., Кернозова Л.Н., Сафьянникова С.З., Смолькина С.Е., Рвянина Е.Л., Суханов Д.Н., Корнюхина С.А., Суханова К.В.,, Солдатова Л,К., Кохтырева О.Ю., Стеклянникова В.П., Шалфеева Г.Н., Абрамова Н.В., Ванчужов А.В.), «аппаратчика приготовления химических растворов» (Хорошилов А.В., Егоркин С.Ю.), «начальника смены спецпрачечной» (Сальников А.И.), «подсобный рабочий спецпрачечной» (Лодякова Л.К., Абросимова С.А., Журлова А.А., Киприянова Е.С.) отнесены ко второй группе работ с химическим оружием, как предусмотрено ст. 1 Федерального Закона «О социальных защите граждан, занятых на работах с химическим оружием». Предусматривая социальные гарантии для граждан указанной категории, законодатель исходил из того, что работа с химическим оружием влечет за собой причинение вреда здоровью, что подлежит определенной компенсации со стороны государства. Однако в нарушение конституционных принципов справедливости и равенства всех перед Законом, закрепленных в ч.1 ст.19 Конституции РФ, истцы не пользовалась мерами социальной поддержки, предоставленными государством гражданам, занятым на работах с химическим оружием, в период работы в обособленном подразделении ОАО «Редкинское опытно- конструкторское бюро автоматики» - объекта <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и данный период необоснованно не был включен работодателем в их стаж работы с вредными условиями труда. В своем заявлении истцы просят включить в стаж работ с химическим оружием по второй группе работ период с ДД.ММ.ГГГГ либо дня приема на работу (если это было после ДД.ММ.ГГГГ) по день увольнения, что необходимо им для получения льгот и компенсаций как гражданам, занятым на работах с химическим оружием, и их право подлежит защите. Довод представителя ответчика адвоката Гуляева А.А., что проектная документация <данные изъяты>, разработанная Генеральным проектировщиком объекта ФГУП <данные изъяты> содержит сведения, что помещения рабочего места машиниста по стирке и ремонту спецодежды относится только к Ш группе опасности, что позволяет относить данные помещения к «чистым», где исключается присутствие отравляющих веществ в соответствии с Санитарными правилами СП 2.2.1.2513-09, суд не может признать убедительным, поскольку данные СП были утверждены Постановлением Главного санитарного врача РФ от 18 мая 2009 г. № 34 «Гигиенические требования к эксплуатации объектов по уничтожению химического оружия» лишь 18 мая 2009 г. и введены в действие с 19 июля 2009 г., и соответственно данные Санитарные правила не могли учитываться при изготовлении представленной проектной документации. Проверяя довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности для обращения за защитой нарушенных прав, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По правилам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Судом установлено, что настоящий иск предъявлен истцами (66 чел.) в суд 17 мая 2010 г., но определением судьи Пензенского районного суда от 21 мая 2010 г. данное заявление было оставлено без движения с рекомендацией оформить каждому истцу отдельное исковое заявление. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 июня 2010 г. вышеуказанное определение было отменено по жалобе истцов. Определением судьи Пензенского районного суда от 16 июля 2010 г. исковое заявление было возвращено истцам за неподсудностью. Данное определение было вновь обжаловано истцами, и определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 августа 2010 г. отменено, после чего было принято к производству. Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, о своих нарушенных правах в части того, что в стаж работы с химическим оружием истцам был засчитан период лишь с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения из ОАО «Р ОКБА» и соответственно не в полном объеме произведен расчет, истцы могли узнать лишь при увольнении и выдаче справок ответчиком. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто. При этом ряду истцов вышеуказанные справки были выданы лишь в ДД.ММ.ГГГГ.: Баганцева И.Г. - ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.10), Ванчужова Г.В. - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200), Петрук Н.А. - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216), Мартынчук Е.Г. - ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.37), Куярова Е.В. - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224), Абрамова Н.В. - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23), Потапова Л.А. - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.48), Малявина С.В. - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.53), Малявин Ю.А. - ДД.ММ.ГГГГ (т.т.2 л.д.58), Хорошилов А.В. - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.63), Бронникова С.В. - 17 марта (т.3 л.д.253), Иванова Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.88), Куликова Т.Н. - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.101), Солдатова Л.К. - ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.228), Кохтырева О.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ (т.169), Стеклянникова В.П. - ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.242), Шалфеева Г.Н. - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.177), Абрамова Н.В. - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.174), Ванчужов А.в. - ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 183), Ежкова В.М. - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178). Таким образом, нельзя признать обоснованным довод представителей ответчика, что данные лица пропустили срок исковой давности. Анализируя доводы остальных истцов, что срок для обращения в суд, пропущен ими по уважительной причине, суд приходит к выводу, что имеются основания для его восстановления. Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. На основании части 3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление за подписью 66 истцов было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ При этом истцы, получившие справки о стаже работы с химическим оружием в конце декабря 2009 г., незначительно пропустили срок исковой давности. Довод истцов, что имелись сложности со сбором документов для обращения с заявлением в суд, по мнению суда, являются обоснованными, поскольку даже по запросу (определению) суда об истребовании документов, они длительное время не предоставлялись в суд (с сентября по декабрь). То, что необходимые для обращения в суд документы имелись у истцов, ответчики не опровергли, а материалами гражданского дела это не подтверждается. Суд также признает в качестве уважительной причины то обстоятельство, что многие из истцов не имели возможности обратиться с заявлением в суд из-за юридической неграмотности и отсутствием денежных средств, поскольку остались без работы и соответственно заработной платы, а другие, трудоустроившись в войсковую часть <данные изъяты>, длительное время (до ДД.ММ.ГГГГ г.) не получали в полном объеме заработную плату и надбавки. По этой причине они решили обратиться в суд коллективно, что в свою очередь также затянуло предъявление иска, так как сбор подписей также занял определенное время, учитывая, что истцы проживают не только на территории г.Пензы и Пензенского района, но и других районов области, и даже иной области (<данные изъяты>). Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением пропущен незначительно, причины пропуска данного срока суд расценивает как уважительные, следовательно, ходатайство о восстановлении срока исковой давности подлежит удовлетворению. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцы в силу п.1 ч.1 ст.333.36 п.15 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины, суд взыскивает ее с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования Баганцевой Ирины Геннадьевны, Ванчужовой Галины Викторовны, Петрук Нэлли Анатольевны, Мартынчук Екатерины Геннадьевны, Лопыревой Светланы Ивановны, Куяровой Елены Васильевны, Абрамовой Натальи Владимировны, Столярова Андрея Сергеевича, Табаксюровой Людмилы Анатольевны, Сизовой Ирины Михайловны, Чупшевой Натальи Николаевны, Лебедевой Светланы Ивановны, Семен Татьяны Александровны, Артемьевой Елены Борисовны, Абросимовой Светланы Анатольевны, Баганцевой Марии Павловны, Мацкевич Елены Сергеевны, Пятернева Василия Николаевича, Ермишиной Ларисы Владимировны, Лодяковой Любови Кузьминичны, Лодякова Алексея Геннадьевича, Потаповой Ларисы Алексеевны, Малявиной Светланы Владимировны, Ивашовой Оксаны Николаевны, Хорошилова Андрея Владимировича, Сысуевой Людмилы Александровны, Бронниковой Светланы Витальевны, Журавлевой Татьяны Александровны, Гороховой Юлии Александровны, Чуфищук Жанны Вячеславовны, Корелиной Анастасии Сергеевны, Ежковой Валентины Михайловны, Ивановой Екатерины Андреевны, Пятерневой Галины Васильевны, Красновой Ольги Николаевны, Куликовой Татьяны Николаевны, Салкиной Галины Александровны, Кульковой Галины Владимировны, Журлова Алексея Александровича, Киприяновой Екатерины Семеновны, Русановой Ларисы Николаевны, Тепловодской Марины Владимировны, Кернозовой Людмилы Николаевны, Сафьянниковой Светланы Зотиковны, Смолькиной Светланы Евгеньевны, Рвяниной Екатерины Леонидовны, Суханова Дмитрия Николаевича, Корнюхиной Светланы Александровны, Сухановой Клавдии Вячеславовны, Егоркина Сергея Юрьевича, Солдатовой Людмилы Константиновны, Кохтыревой Ольги Юрьевны, Стеклянниковой Валентины Петровны, Шалфеевой Галины Николаевны, Абрамовой Надежды Васильевны, Сальникова Андрея Ивановича, Ванчужова Александра Валерьевича к ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» о включении в стаж работ с химическим оружием определенных периодов удовлетворить. Включить в стаж работ с химическим оружием по второй группе работ период работы в ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» - обособленном подразделении отдела <данные изъяты> объекта по уничтожению химического оружия <адрес> <адрес> ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики»: 1) Баганцевой Ирине Геннадьевне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 2) Ванчужовой Галине Викторовне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 3) Петрук Нэлле Анатольевне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 4) Мартынчук Екатерине Геннадьевне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 5) Лопыревой Светлане Ивановне - со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 6) Куяровой Елене Васильевне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 7) Абрамовой Наталье Владимировне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 8) Столярову Андрею Сергеевичу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 9) Табаксюровой Людмиле Анатольевне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 10) Сизовой Ирине Михайловне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 11) Чупшевой Наталье Николаевне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 12) Лебедевой Светлане Ивановне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 13) Семен Татьяне Александровне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 14) Артемьевой Елене Борисовне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 15) Абросимовой Светлане Анатольевне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего (по приемке, сортировке и транспортировке СИЗ) спецпрачечной, 16) Баганцевой Марии Павловне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 17) Мацкевич Елене Сергеевне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 18) Пятерневу Василию Николаевичу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, а затем аппаратчика приготовления химических растворов, 19) Ермишиной Ларисе Владимировне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 20) Лодяковой Любови Кузьминичне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего спецпрачечной, 21) Лодякову Алексею Геннадьевичу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 22) Потаповой Ларисе Алексеевне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 23) Малявиной Светлане Владимировне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 24) Ивашовой Оксане Николаевне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 25) Хорошилову Андрею Владимировичу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика приготовления химических растворов, 26) Сысуевой Людмиле Александровне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 27) Бронниковой Светлане Витальевне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 28) Журавлевой Татьяне Александровне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 29) Гороховой Юлии Александровне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 30) Чуфищук Жанне Вячеславовне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 31) Корелиной Анастасие Сергеевне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 32) Ежковой Валентине Михайловне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 33) Ивановой Екатерине Андреевне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 34) Пятерневой Галине Васильевне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 35) Красновой Ольге Николаевне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 36) Куликовой Татьяне Николаевне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 37) Салкиной Галине Александровне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 38) Кульковой Галине Владимировне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 39) Журлову Алексею Александровичу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего спецпрачечной, 40) Киприяновой Екатерине Семеновне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего спецпрачечной, 41) Русановой Ларисе Николаевне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 42) Тепловодской Марине Владимировне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 43) Кернозовой Людмиле Николаевне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 44) Сафьянниковой Светлане Зотиковне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 45) Смолькиной Светлане Евгеньевне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 46) Рвяниной Екатерине Леонидовне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 47) Суханову Дмитрию Николаевичу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 48) Корнюхиной Светлане Александровне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 49) Сухановой Клавдии Вячеславовне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 50) Егоркина Сергею Юрьевичу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика приготовления химических растворов, 51) Солдатовой Людмиле Константиновне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 52) Кохтыревой Ольге Юрьевне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 53) Стеклянниковой Валентине Петровне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 54) Шалфеевой Галине Николаевне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 55) Абрамовой Надежде Васильевне - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, 56) Сальникову Андрею Ивановичу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника смены спецпрачечной, 57) Ванчужову Александру Валерьевичу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, Взыскать с ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» в доход государства госпошлину в размере 11 400 руб. Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 24 декабря 2010 г. Председательствующий: