Дело № 2-9 (2011 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза                                                                                                                     «11» февраля 2011 г.                                            

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Геннадия Степановича к Грошевой Зинаиде Алексеевне о защите чести и достоинства,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. он в качестве пассажира ехал на автомобиле под управлением ФИО15, который решил подвезти стоявшую на обочине Грошеву З.А. Сев в автомобиль, ответчица трижды делала многозначительные заявления-высказывания о том, что он якобы убил человека. Таким образом, в присутствии третьего лица она обвинила его в совершении особо тяжкого преступления. Причинение морального вреда обосновывает нервными потрясениями и нравственными переживаниями ввиду распространения порочащих его честь и достоинство сведений. Люди перестали откровенно и дружелюбно с ним общаться, считают его злодеем и человеком, выдающим себя за кого-то другого. Он потерял друзей, уважение соседей, стал объектом насмешек и дурных сплетен. Просил обязать Грошеву З.А. опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения в зале суда, а также взыскать в его пользу 150 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда.

В последующем Иванов Г.С. свои исковые требования уточнил, фактически отказавшись от требования об обязании ответчицы опровергнуть сведения в зале суда, но просил признать сведения, распространенные Грошевой З.А. о том, что он якобы убил человека, не соответствующими действительности.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что неприязненные отношения с Грошевой З.А. существуют уже на протяжении 7 лет и связаны с его общественной деятельностью по газификации сел. Ответчица постоянно клевещет на него, скандалит, но ранее он по этому поводу в суд не обращался, хотя неоднократно предупреждал Грошеву З.А. о такой возможности. Обвинения в убийстве, тем более, как он в последующем узнал, тещи, переполнило чащу терпения. Кроме ФИО15 эту информацию также слышали от Грошевой З.А. его жена - ФИО4 и свидетели ФИО7 и ФИО8. Они, так же как и ФИО15, интересовались, кого он убил.

Обосновывая сумму морального вреда, истец пояснил, что после обвинений в убийстве перестал спать по ночам, у него стало повышаться давление, врачи нашли «целый букет заболеваний». Его теща умерла еще в феврале ДД.ММ.ГГГГ после второго инсульта. Указывает, что с тещей у него были отличные отношения, поэтому ему еще обиднее было слышать такие обвинения. Отмечает, что ответчица - хороший психолог, люди эту клевету восприняли, это останется у них на всю жизнь. Полагает, что жена могла засомневаться в нем, соседи как-то не так стали к нему относиться, семья ФИО18 стала реже к ним ходить в гости. Никто не говорит, что он злодей, но он потерял уважение друзей и соседей. ФИО19 не договаривают, отводят глаза при встрече. Нет той душевности, которая была ранее. Полагает, что Грошева З.А. специально клевещет на него, чтобы он передал полномочия по сбору денег другому. Он унижен и оскорблен, поскольку думал, что будет какая-то благодарность за его работу.

Представитель истца по доверенности и ордеру Парамошкин Н.В. также поддержал исковые требования, суду пояснил, что факт распространения ответчицей порочащих сведений подтверждается показаниями свидетелей, да и самой ответчицей. Данные сведения, безусловно, являются ложными, порочащими честь и достоинство истца. Причинную связь с ухудшением здоровья сложно доказать, но это действительно так, поскольку в больницу истец обратился сразу после случившегося. Когда истец обратился к нему за юридической помощью в конце лета, у того была обида, поскольку по селу пошел резонанс. Позже в селе пропал человек, что породило новые разговоры и вопросы истцу. Просит исковые требования Иванова Г.С. удовлетворить.

Ответчица Грошева З.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ехала домой на автомашине под управлением ФИО15 Когда села в автомашину, Иванов, находившийся в ней, начал высказываться в ее адрес нецензурной бранью, ссорился с ней, хватал за руки. Она, находясь в стрессовой ситуации, стала говорить что-то в ответ, сказала: «Отцепись от меня, я тебе не теща, которую можно избивать». Допускает, что могла сказать про убийство, но сделала это в горячках, в ходе ссоры, за это готова была принести свои извинения истцу. Согласна с тем, что ФИО15 - единственный свидетель этой ситуации, только он все слышал. Признает, что не может подтвердить, что Иванов Г.С. убил свою тещу, причину ее смерти не знает, не может утверждать, что данные сведения соответствуют действительности. Полагает, что заболевания Иванова Г.С. не могут быть связаны с какими-то разговорами, а связаны с его возрастом.

Представитель ответчицы по доверенности Горбачева М.В. с исковыми требованиями также не согласна, суду пояснила, что событие, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит защите, поскольку в действиях Грошевой З.А. нет состава преступления, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что в автомашине произошла бытовая ссора, в ходе которой высказывались оскорбления. Грошева З.А. открытый и правдивый человек и могла высказывать «нелицеприятные вещи», чтобы истец оставил ее в покое. Допускает, что ответчица произносила какие-то фразы, но делала это без злого умысла, поэтому не признает, что Грошева З.А. обвиняла истца в убийстве. Считает, что деловая репутация Иванова Г.С. не пострадала, все можно было решить мирным путем и в дальнейшем не переходить на личности. Полагает, что истец не подтвердил свои доводы, сам отмечает, что ему до настоящего времени безгранично доверяют и не хотят, чтобы он покинул свою должность. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 18.08.1992 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обоюдной ссоры ответчица в присутствии свидетеля ФИО15 действительно обвинила Иванова Г.С. в совершении особо тяжкого преступления, заявив, что он убил человека.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании, как истец, так и непосредственный очевидец - ФИО15

Так, свидетель ФИО15 пояснил суду, что, проезжая поворот <адрес> на своей автомашине, решил подвезти Грошеву З.А. В это время в машине находился в качестве пассажира Иванов Г.С. Во время поездки Иванов стал спрашивать ответчицу, когда она перестанет на него клеветать. Что ответила Грошева, он не помнит, но они стали ругаться между собой, обзывать друг друга, что ему даже пришлось предупредить, что высадит их, но они не обратили на это внимания. Ехали минут пять, всю дорогу они ругались. Потом женщина сказала, что Иванов Г.С. убил кого-то на работе, говорила про какие-то деньги. Он еще спросил у Иванова, кого тот мог убить, но он сказал, что не знает, стал переспрашивать у Грошевой, кого он убил. Она на это ответила, что он сам знает.

Оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется, поэтому суд берет его показания за основу, поскольку данные показания подтверждаются как показаниями Иванова Г.С. в части обвинения ответчицы в убийстве, так и пояснениями самой Грошевой З.А., что она допускает, что такая фраза могла быть ею произнесена.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что от ответчицы услышал, что Иванов «вор, мошенник и убийца, присваивает деньги, якобы они видели, как он избивал тещу». Сам он не поверил, что Иванов - убийца, так как такого не могло быть. Поменялось ли к Иванову Г.С. отношение людей после такого заявления Грошевой З.А., он точно не знает, все сожалели о случившемся. Ему не верят лишь 7 человек.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в конце сентября вышел в свой сад и услышал, как Грошева З.А., проживающая в соседях, разговаривала с кем-то по телефону и сказала: «Не я же убила у Иванова тешу. Он сам убил ее, у меня есть достоверные сведения, что он сам ее убил». Он ничего ей не говорил, вопросов не задавал. На следующий день пошел к Иванову и спросил, правда ли, что он тещу убил. Пошел спрашивать, так как поверил в это известие, поскольку Грошева говорила об этом серьезно.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что замужем за Ивановым с ДД.ММ.ГГГГ., отношения мужа с ее матерью всегда были нормальные. Ее мама умерла от паралича, у нее был инсульт. В октябре мама уехала жить в <адрес>, там и умерла. Отрицает, что когда-либо получала сообщения об избиении матери мужем. Об обвинениях Грошевой З.А. узнала сначала от своего мужа, а потом позвонила Грошевой, спросила, о чем она, та ответила, что он сам знает. Впоследствии к ним приходил ФИО8 и рассказал, что слышал, как Зинаида разговаривала по телефону и сказала, что Иванов убил тещу.

Таким образом, судом было установлено, что распространение сведений о том, что истец совершил особо тяжкое преступление - убийство, действительно имело место.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в ходе проверки заявления Иванова Г.С. по факту оскорбления его гражданкой Грошевой З.А. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Судом в ходе рассмотрения гражданского дела обозревался отказной материал по данному заявлению (КУСП №), где ответчица признавала, что говорила истцу в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ о том, что он убил свою тещу, полагала, что он действительно виновен в данном преступлении.

Эти обстоятельства также нашли свое отражение в постановлении, вынесенном и.о. УУМ ОВД по Пензенскому району ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Грошевой З.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.129 УК РФ. Сам истец пояснил суду, что обратился в прокуратуру после того, как обвинения Грошевой З.А. в совершении им убийства, получили общественный резонанс, так как пошли разговоры, что он избивал и в последующем убил свою тещу. Данное обстоятельство стороной ответчицы не опровергнуто.

Довод представителя ответчицы Горбачевой М.В., что права истца не подлежат защите, поскольку в действиях Грошевой З.А. нет состава преступления, что подтверждено вышеуказанным постановлением, не может быть признан судом обоснованным.

Исходя из смысла п.6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 УК РФ (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 УК РФ, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать защиты чести и достоинства путем обращения в суд с иском в порядке ст.152 ГК РФ независимо от того, рассматривалось ли его заявление в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Более того, анализируяпредставленные доказательства, суд приходит к выводу и признает установленным, что сведения о совершении Ивановым Г.С. убийства тещи либо какого-либо другого человека не соответствуют действительности. Данных о том, что теща истца - ФИО10 умерла насильственной смертью, суду не представлено, приговором суда это не установлено. И ответчица, и ее представитель Горбачева М.В. суду пояснили, что не могут утверждать, что Иванов Г.С. убил свою тещу, либо какого-то другого человека.

Никто из допрошенных свидетелей со стороны Грошевой З.А. не подтвердил тот факт, что Иванов Г.С. действительно совершил особо тяжкое преступление - убийство.

Так, свидетель ФИО17 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встречал супругу, поскольку у нее были тяжелые сумки. Увидел, как она вышла из автомашины, почему-то пошла в сторону Пензы, плакала, находилась в шоковом состоянии, рассказала, что в автомашине произошел скандал с Ивановым, наверное, из-за газа, он начал ее обзывать, чуть не дошло до драки.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ была у ручья. В это время по дороге шла Зина вместе со своим мужем, была расстроенная, со слезами. На ее вопрос «что случилось?», что-то буркнула. Утверждает, что теща Иванова Г.С. жаловалась ей, что он избивает ее, но не может утверждать, что та умерла насильственной смертью.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не являлась, о разговорах про убийство ничего не знает.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что про ссору между Ивановым и Грошевой, произошедшую ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. Подтвердила, что с Грошевой З.А. и ФИО13 действительно ходили к ФИО7 по поводу денег. В ходе разговора ФИО7 сообщил Грошевой З.А., что Иванов Г.С. подает на нее в суд.

Свидетели со стороны ответчицы, давая пояснения суду, подтвердили, что находятся с истцом в плохих отношениях в связи с его деятельностью по газификации села. По этим основаниям суд не может признать объективными данные показания. Более того, вышеуказанные свидетели очевидцами ссоры, произошедшей между Ивановым и Грошевой ДД.ММ.ГГГГ, не являлись, о случившемся длительное время ничего не знали.

Анализируя довод истца и его представителя, что сведения о совершении Ивановым Г.С. особо тяжкого преступления - убийства, носят порочащий характер, суд приходит к выводу, что данные обвинения действительно являются порочащими, унижающими честь и достоинство истца.

Согласно ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

     В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

     Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, его общественное положение (на основании протокола результатов опроса жителей с.<адрес> по утверждению доверенных лиц от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Г.С. является доверенным лицом по вопросам газификации), личность ответчика и его материальное положение (по месту жительства Грошева З.А.характеризуется положительно, работает, имеет заработную плату менее 5 тыс. руб.); содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, влияние на формирование негативного мнения об истце у жителей села <адрес> (никто из опрошенных свидетелей не показал, что эти сведения повлияли на изменение положительного мнения об Иванове Г.С.; не представил таких доказательств и сам истец); нравственные и физические страдания истца; конкретные негативные последствия, наступившие для истца в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство; требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства (ссора была обоюдной и начата самим истцом).

Обсуждая довод истца, что психотравмирующая ситуация в связи с обвинениями Грошевой З.А. в совершении убийства сказалась на его здоровье, суд приходит к выводу, что доказательств, обосновывающих причинную связь заболеваний, обнаруженных у истца (сахарный диабет, гипертония и т.д.), с вышеуказанными обвинениями, Ивановым Г.С. не представлено.

То обстоятельство, что истец длительное время не обращался за медицинской помощью, а после произошедшего у него был обнаружен «целый букет заболеваний», не может свидетельствовать о том, что это связано лишь с обвинениями Грошевой З.А. Этот вывод подтверждается данными медицинской карты, где зафиксировано, что в ДД.ММ.ГГГГ. в ходе медицинского осмотра у истца был выявлен ряд заболеваний. Сам истец, давая пояснения суду, указал, что некоторые из заболеваний были обнаружены в ходе медицинского осмотра, связанного со сменой прав на управление транспортным средством.

Вместе с тем, суд находит убедительным довод истца, что он стал страдать бессонницей, поскольку переживал в связи с обвинениями Грошевой З.А., особенно когда узнал, что речь идет о теще.

Суд определяет к взысканию с Грошевой З.А. в пользу Иванова Г.С. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Геннадия Степановича к Грошевой Зинаиде Алексеевне о защите чести и достоинства удовлетворить частично.

Признать сведения о том, что Иванов Г.С. убил человека, высказанные Грошевой Зинаидой Алексеевной в устной форме ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО15, не соответствующими действительности и унижающими честь и достоинство Иванова Геннадия Степановича.

Взыскать с Грошевой Зинаиды Алексеевны в пользу Иванова Геннадия Степановича в возмещение морального вреда 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2011 г.

Председательствующий: