Дело № 2-87(2011г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                                             «22» февраля 2011 года

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сивухо Т. Н.,

при секретаре Мороз М. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой Любови Ивановны к Владимирову Валентину Ивановичу о реальном разделе дома и прекращении режима общей долевой собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Владимирова Л. И. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указывая, что на основании договора о приватизации жилого фонда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по <адрес>. Другими сособственниками являются Владимиров В. И., Владимиров К. В., Владимиров В. В., Владимирова Р. С.

В 2009 году к квартире был пристроен жилой пристрой и произведена реконструкция жилого помещения на 2 отдельные квартиры, имеющие отдельные входы.

Истец Владимирова Л. И. совместно с детьми Владимировым К. В., Владимировым В. В., Владимировым Д. В. проживают в <адрес>А, общей площадью 52,5 кв.м., жилой площадью 24,1 кв.м. Ответчик Владимиров В. И. с Владимировой Р. С. проживают в <адрес>, общей площадью 23,1 кв.м., жилой площадью 15,3 кв.м.

В настоящее время, желая получить свидетельство о государственной регистрации права собственности на отдельную квартиру, просят прекратить право долевой собственности на квартиру и произвести реальный раздел жилого помещения: выделить в собственность Владимировой Л. И., Владимирову К. В., Владимирову Д. В., Владимирову В. В. <адрес>А, выделить в собственность Владимирову В. И. и Владимировой Р. С. <адрес>.

В судебном заседании истец в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Владимирова В. В. Владимирова Л. И. исковые требования поддержала, привела в обоснование иска доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчики Владимиров В. И., Владимирова Р. С., третьи лица на стороне истца Владимиров К. В., Владимиров Д. В. в судебное заседание не явились, на основании письменных заявлений просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии, с иском согласны.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьих лиц по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, \ ч.1 \

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц,…

В судебном заседании истец Владимирова Л. И. суду показала, что реальный раздел дома на две квартиры, является для нее с детьми необходимым, поскольку в жилом доме проживают отдельные семьи, которые также раздельно несут расходы по содержанию жилого дома и оплате коммунальных платежей, для этого возникла необходимость, чтобы жилое помещение, в котором она с детьми проживает, имело статус отдельной квартиры и по порядку пользования жилым домом между ними и ответчиками Владимировым В. И. и Владимировой Р. С. имеется согласие. Такой порядок раздела дома, они полагают, не нарушает права других сособственников и всех проживающих в жилом доме лиц.

Суд учитывает объяснения истца, в силу ст. 55 ГПК РФ, как доказательства по делу.

Кроме того, суд установил, что жилое помещение, которое истец просит признать отдельной квартирой, имеет общую площадь 52,5 кв.м., жилую площадь 24,1 кв.м., что не превышает ее долю и долю детей - по 1/6 доли каждого от общей долевой собственности.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

И исходя из смысла закона, особенность нахождения жилого дома в общей долевой собственности сособственников состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других сособственников.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

Согласно ст. 252 ч.ч.1,2,3 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли в общем имуществе.

Согласно договора о приватизации жилищного фонда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ № б/н Владимиров Л. И., Владимиров В. И., Владимирова Р. С., Владимиров В. В., Владимиров К. В., Владимиров Д. В. являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 9, 2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Владимировой Любови Ивановны, действующей от своего имени, и в интересах несовершеннолетних детей Владимирова Владислава Валерьевича и Владимирова Кирилла Валерьевича, Владимирова Дениса Валерьевича к Владимирову Валентину Ивановичу, Владимировой Раисе Степановне о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности утверждено мировое соглашение, заключенное между Владимировой Любовью Ивановной, действующей от своего имени, и в интересах несовершеннолетних детей Владимирова Владислава Валерьевича и Владимирова Кирилла Валерьевича, Владимировым Денисом Валерьевичем, Владимировым Валентином Ивановичем, Владимировой Раисой Степановной, по условиям которого:

В собственность Владимировой Любови Ивановны, Владимирова Дениса Валерьевича, Владимирова Владислава Валерьевича и Владимирова Кирилла Валерьевича выделить в натуре помещения двух комнат, площадью 15,4 кв.м. и 8,7 кв.м. соответственно, а также коридор, площадью 6,1 кв.м., расположенные на втором этаже жилого дома, принадлежащего им на праве общей долевой собственности на 1/6 доли каждому, расположенного по адресу: <адрес>,

В собственность Владимирова Валентина Ивановича, Владимировой Раисы Степановны выделить в натуре помещения комнаты, площадью 15, 3 кв.м., кухни, площадью 8,8 кв.м., а также коридор, площадью 5,9 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома, принадлежащего им на праве общей долевой собственности на 1/6 доли каждому, расположенного по адресу: <адрес>.

Определение мирового судьи вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Владимировой Любови Ивановны, действующей от своего имени, и в интересах несовершеннолетних детей Владимирова Владислава Валерьевича и Владимирова Кирилла Валерьевича, Владимирова Дениса Валерьевича к Владимирову Валентину Ивановичу, Владимировой Раисе Степановне о признании права собственности на помещение в квартире утверждено мировое соглашение, заключенное между Владимировой Любовью Ивановной, действующей от своего имени, и в интересах несовершеннолетних детей Владимирова Владислава Валерьевича и Владимирова Кирилла Валерьевича, Владимировым Валентином Ивановичем, Владимировой Раисой Степановной, по условиям которого:

Владимирова Л. И., Владимиров В. В., Владимиров К. В., Владимиров Д. В. отказываются от исковых требований к Владимирову Валентину Ивановичу, Владимировой Раисе Степановне о признании права собственности на помещение в квартире.

Владимиров Валентин Иванович, Владимирова Раиса Степановна признают право собственности Владимировой Любови Ивановны, Владимирова Владислава Валерьевича, Владимирова Кирилла Валерьевича, Владимирова Дениса Валерьевича на помещение, значащееся по техническому паспорту как коридор, под литеров 1А (помещение №), площадью 5,9 кв.м., расположенное на первом этаже в <адрес> в <адрес>.

В собственности Владимирова Валентина Ивановича, Владимировой Раисы Степановны остаются помещения: комната, площадью 15,3 кв.м., кухня, площадью7,8 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Суду представлен технический паспорт на жилое помещение, расположенное в <адрес>А <адрес>, согласно которому жилое помещение состоит по первому этажу из кухни - площадью 14,1 кв.м., коридора- площадью 5,6 кв.м., санузла- площадью 2,6 кв.м., веранды- площадью 6,9 кв.м., по второму этажу из 2 жилых комнат, площадью 15,4 кв.м., 8,7 кв.м., лестницы- площадью 6,1 кв.м., общая площадь помещения по двум этажам составляет 59,4 кв.м., жилая площадь 24,1 кв.м.

В судебном заседании истец указала, что с сособственниками дома Владимировым В. И. и Владимировой Р. С. пришли к обоюдному согласию о реальном разделе жилого дома на две <адрес> №А, по сложившемуся порядку пользования жилым домом и просят выделить им в пользование жилое помещение, обозначено квартирой №А, расположенное в <адрес>, в <адрес>, общей площадью - 59,4 кв.м., жилой площадью 24,1 кв.м..

Согласно технического паспорта и инвентарного дела на домовладение, которые были исследованы в судебном заседании, судом было установлено, что жилое помещение, общей площадью 59,4 кв.м., жилой площадью 24,1 кв.м. по двум этажам, оборудовано в отдельную квартиру с самостоятельным входом.

В судебном заседании исследовано заключение о техническом состоянии строительных конструкций, выданного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Пензенский филиал Отделение по <адрес>, согласно которого основные несущие и ограждающие конструкции <адрес>А с пристроем, расположенной по адресу: <адрес>№а, находятся в работоспособном состоянии. Эксплуатация <адрес> с пристроем, в двухэтажном пятиквартирном доме возможна.

Суд, исходя из приведенных доказательств, считает данный вариант раздела жилого дома технически возможным.

В судебном заседании установлено, что стороны обоюдно желают прекращения режима общей долевой собственности на дом и просят выделить им в собственность квартиры по фактическому пользованию.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд считает, что признание иска Владимировым В. И. и Владимировой Р. С. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд признает признание иска ответчиком.

Приведенные доказательства дают суду достаточные основания для удовлетворения искового заявления Владимировой Л. И.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,      

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимировой Любови Ивановны к Владимирову Валентину Ивановичу о реальном разделе дома и прекращении режима общей долевой собственности на дом удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на квартиру по <адрес>.

Произвести реальный раздел квартиры, расположенной по <адрес>, на две самостоятельные квартиры: № и №А и в соответствии с которым в собственность Владимирова Владимира Ивановича и Владимировой Раисы Степановны, по 1/2 доли каждому, выделить <адрес>, общей площадью- 23,1 кв. м., состоящую из жилой комнаты, площадью 15,3 кв.м., кухни - площадью 7,8 кв.м.,

<адрес>А, общей площадью по двум этажам 59,4 кв.м., жилой площадью 24,1 кв.м., состоящей по первому этажу из кухни - площадью 14,1 кв.м., коридора- площадью 5,6 кв.м., санузла- площадью 2,6 кв.м., веранды- площадью 6,9 кв.м., по второму этажу из двух жилых комнат, площадью 15,4 кв.м., 8,7 кв.м., лестницы- площадью 6,1 кв.м., выделить в собственность Владимировой Любови Ивановны, Владимирова Владислава Валерьевича, Владимирова Кирилла Валерьевича, Владимирова Дениса Валерьевича, по 1/4 доли каждому..

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней.

Судья: