Дело № 2-7/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                      «15» февраля 2011 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курмаевой Анны Николаевны к Абубекарову Фатиху Мудярисовичу о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Курмаева А.Н. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что она является собственником жилого <адрес> и собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу. Собственником соседнего домовладения <адрес> является Абубекаров Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвел сооружение непосредственно на расстоянии около <данные изъяты> см от межевой границы между своим участком и участком истицы: <данные изъяты>., пристроив тем самым указанное сооружение к строению истицы без ее согласия и в нарушение строительных и противопожарных норм. Возведенное сооружение нависает над газовой трубой, которая проходит в домовладение Курмаевой А.Н. Полагает, что весь снег и дождевые воды с крыши дома ответчика и его строения <данные изъяты> будут стекать на территорию ее домовладения и само домовладение, что приведет к ухудшению его технического состояния. Падение снега также может повредить крышу сооружения, которая в свою очередь может повредить газовую трубу, и как следствие появится угроза для жизни и здоровья людей. Кроме того, Курмаева А.Н. указала, что ее участок и участок Абубекарова Ф.М. разделены забором, который существовал и при старом хозяине. Данный забор никем не переносился, учитывался как граница при межевании. Демонтировав металлические листы по длине забора, ответчик на их место прикрепил листы из другого материала, что нарушает строительные нормы, нормы освещенности и противопожарные нормы. На небольшом расстоянии <данные изъяты> от межевой границы огорода, начиная от своего строения <данные изъяты>, ответчик установил сплошной забор из досок высотой около <данные изъяты>, что также противоречит противопожарным и строительным нормам, затеняет садовые и огородные насаждения истицы. На территории домовладения Абубекарова Ф.М. имеются ворота-въезд, конструкция которых также не соответствует нормам. Просила суд обязать ответчика снести все возведенные им сооружения вдоль межевой границы между домовладением и земельным участком № и № по <адрес>: снести деревянный забор, снести сооружение, соединенное с крышей строения <данные изъяты> по <адрес> и жилым домом по тому же адресу, снести металлические столбы с присоединенными к ним листами вдоль межевой границы и по фасаду <адрес>.

В судебном заседании истица Курмаева А.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, исковые требования уточнила, просила обязать ответчика снести навес под <данные изъяты> на территории домовладения <адрес>, состоящий из крыши, стен и металлических столбов с присоединенными к ним листами. От своего искового требования о сносе забора отказалась в связи с добровольным устранением данного нарушения самим ответчиком. Отказ истицы от данных исковых требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят, производство по делу в данной части было прекращено. Истица в судебном заседании пояснила, что построила свой дом в <данные изъяты>. Межевание земельного участка они делали в <данные изъяты>., когда все постройки были возведены. При межевании все границы были согласованы с соседями. ФИО4 (соседка) при жизни не высказывала недовольства по поводу построек истицы. У самой ФИО4 из построек был только погреб (на месте летней кухни). Примерно в <данные изъяты> г.г. ФИО4 уехала, более года дом пустовал. В ДД.ММ.ГГГГ. дом купил ответчик. Между домом Курмаевой А.Н. и Абубекарова Ф.М. граница была обозначена сеткой-рабицей. После покупки дома ответчик начал строительство «летника» около кухни истицы, что ее не устраивало, она обращалась в суд с заявлением о сносе бани и железного забора, который затенял ее земельный участок. В результате между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, по условиям которого Абубекаров обязался не использовать строение как баню и не пристраивать к нему никаких других сооружений. Кроме этого они договорились в <данные изъяты> совместно возвести забор по меже, т.к. ответчик должен был снять металлические листы. Зимой Абубекаров демонтировал металлические листы, а на их место поставил листы из поликарбоната.

В ДД.ММ.ГГГГ. к столбам, где крепились металлические листы, с одной стороны и бани (летника) с другой, Абубекаров Ф.М. начал возводить крышу. В результате получилось строение в виде навеса с покатом в сторону земельного участка Курмаевой. Для чего предназначено данное строение, истице не известно. По ее предположению во время снегопада снег будет сходить на ее земельный участок, так же как и потоки воды во время дождя. В настоящее время ответчик оборудовал сток, однако он висячий, подходит к кухне истицы, при этом труба стока маленького диаметра и, как она полагает, первый снегопад его уронит. Кроме того указала, что около ее кухни проходит газовая труба и имеется опасность схода снега с крыши на эту трубу. Указывает, что возведенные столбы с листами из поликарбоната также нарушают ее права. Первоначально они были расположены в <данные изъяты> от межевой границы, затеняли ее участок, в результате чего земля не просыхала. Затем, уже в ходе судебного заседания, ответчик перенес листы поликарбоната на другое расстояние, вглубь своего земельного участка. Но крыша как нависала над межой, так и до настоящего времени находится на этом же месте. Поскольку объем крыши большой, уклон расположен в сторону ее земельного участка, полагает, что весной вся вода окажется на ее территории. Указала, что даже при небольшой оттепели сток для воды, оборудованный ответчиком, не смог отвести воду с ее земельного участка, вода попадала на ее землю. Кроме этого, пояснила, что под кухней у нее находится подвал, который может быть подтоплен весной в связи со сходом снега на ее территорию.

Представитель истицы по ордеру Миронова Т.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что строение, возведенное ответчиком как навес под <данные изъяты>, нарушает противопожарные, строительные и санитарные требования и нормы. Это подтверждается как заключением эксперта, так и показаниями свидетеля ФИО7 Данной постройкой создана угроза эксплуатационной опасности, нарушаются права истицы, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Поскольку навес является недвижимым имуществом и его перемещение без нарушения конструкции невозможно, просит его снести.

Ответчик Абубекаров Ф.М. исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок со строениями по <адрес>. Строения - это дом, старые сараи, курятник и конюшня. У истицы имеются дом с кухней, гараж, баня. Строения расположены на меже. Когда он приобрел дом, земельный участок был заросший, границу с соседним участком не было видно. Но признал, что на границе с соседним участком (истицы) стояли деревянные столбы с сеткой-рабицей, этот забор существует до настоящего времени. Отступив <данные изъяты> см от межи, Абубекаров возвел летнюю кухню, соорудил забор с металлическими листами в целях безопасности, т.к. хотел защитить свою собственность.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

По поводу мирового соглашения указал, что все пункты соглашения выполнил, кроме совместного обязательства. Признает, что по условиям мирового соглашения обязался не пристраивать к <данные изъяты> никаких строений. Полагает, что спорный навес не является пристроем к <данные изъяты>, т.к. отсутствует стена между летней кухней и навесом. Не оспаривает, что строение под крышей имеет уклон в сторону межи. Угол наклона составляет примерно <данные изъяты> градусов. Полагает, что данное строение не является помещением, так как не имеет стен, крыша «лежит» на столбах, стена из поликарбоната возведена от его дома на расстоянии <данные изъяты>. Со стороны летней кухни у навеса стены вообще нет, он примыкает к стене летней кухни. Утверждает, что ни одна капля дождя с крыши навеса не попадет на территорию Курмаевой А.Н., т.к. на крыше навеса имеются специальные ограничения. Внизу ответчик предусмотрел транспортную ленту в форме желоба по всей длине шириной <данные изъяты> м. Уклон ленты идет в сторону огорода. Указывает, что когда он возводил забор, истица не возражала. Считает, что возведенная стена с поликарбонатными листами не нарушает прав истицы, т.к. находится на его территории. Атмосферные осадки также не попадают на ее участок. Указал, что спор можно решить миром, он сам будет убирать снег с крыши. Ответчик пояснил, что обращался в управление архитектуры, где ему разъяснили, что для возведения навесов не требуется разрешительной документации, в другие организации по поводу соблюдения строительных, санитарных и противопожарных норм не обращался. В последнем судебном заседании заявил, что ставит под сомнение заключение эксперта, так как он измерял расстояние от забора, некоторые столбы которого были перенесены истицей в сторону его земельного участка. Кроме того, указал, что с заключением эксперта не согласен, поскольку тот неправильно указал, что навес представляет собой постройку с несущими каркасными стенами, хотя у постройки только одна стена, также не указано в заключении на оборудование устройства снегозадержания, системы водоотведения. Эксперт не указал также уклон навеса. Не согласен также с тем, что расстояние от межи изменялось до металлических столбов, а не до поликарбонатных листов. В прениях заявил, что истица не может требовать сноса, так как он готов перенести навес на расстояние <данные изъяты> м в сторону своего земельного участка. Просил в иске отказать.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. он выезжал в <адрес> по жалобе Курмаевой А.Н. За нарушение правил пожарной безопасности Абубекаров Ф.М. был привлечен к административной ответственности, но Курмаевой А.Н. он разъяснил, что первой противопожарные нормы нарушила именно она. ДД.ММ.ГГГГ он уже по просьбе Абубекарова Ф.М. выезжал в <адрес>, чтобы удостовериться в том, какие постройки находятся в настоящее время на месте. Он обнаружил постройку - навес, который планировался еще в <данные изъяты> г. Данный навес возведен с нарушением противопожарных норм, поскольку был сокращен разрыв между домами. Указал, что в <адрес> никто не соблюдает противопожарные нормы. Изначально противопожарную ситуацию ухудшил пристрой к дому и гараж Курмаевой А.Н., но навес Абубекарова Ф.М. еще более ухудшил данную ситуацию. Пояснил, что если соседи согласовывают между собой строительство с нарушением противопожарных норм, то УГПН не вмешивается в данную ситуацию. Навес относится к 5 степени огнеопасности, расстояние между строениями должно быть не менее 15 м. В попадании снега на газовую трубу опасности не видит по той причине, что это газопровод низкого давления.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что в доме Курмаевой А.Н. бывает часто, так как находится с ней в дружеских отношениях. В непосредственной близости от границы земельных участков видела у соседа навес высотой <данные изъяты> м. Видела, как в оттепель, когда таял снег, по желобу течет вода, но в стыке желоба вода стекает в палисадник. Стык находится в непосредственной близости от кухни истицы. Желоб неглубокий, когда будет таяние снега, он не будет вмещать всю воду.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что часто бывает в гостях у истицы, видела у ее соседа навес. Подтверждает, что слив у навеса имеется, но труба маленького диаметра, в стыке и через верх водостока течет вода, что она знает со слов мужа, который видел это лично. Высота навеса примерно <данные изъяты> м, что затеняет территорию палисадника Курмаевой, а там растут кустарники. Так как на крыше навеса очень много снега, полагает, что когда снег будет сходить, он упадет на территорию истицы.

Заслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

П. 2 ст. 222 ГК РФ предусматривает для лица, создавшего самовольную постройку, наступление такого последствия как снос самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности Курмаевой А.Н., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Ей же на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2 ) принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Собственником другой половины вышеуказанного земельного участка является ФИО10

Данный земельный участок первоначально был предоставлен в собственность ФИО10 на основании Постановления Главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Этим Постановлением (п.2) закреплено, что границы земельного участка следует определить в соответствии с планом границ землепользования межевого дела и актом согласования границ земельного участка.

Судом установлено, что, несмотря на то, что реального раздела земельного участка по адресу: <адрес>, не было, между сособственниками сложился определенный порядок пользования данным земельным участком, при котором смежным с ответчиком землепользователем является истица, а не ФИО10 Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Право собственности на данные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя Абубекарова Ф.М.

В материалах гражданского дела имеется план границ землепользования и акт установления и согласования границ, утвержденные и.о. Главы администрации сельсовета ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, а также акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков, границ земельного участка. При этом практически на всем протяжении судебного разбирательства стороны указывали, что граница их земельных участков не менялась, существующий забор никогда не переносился.

Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами уже возникал спор по поводу построек, возведенных ответчиком. По результатам данного спора между истицей и ответчиком было заключено мировое соглашение, одним из условий которого явилось то, что Абубекаров Ф.М. обязался не возводить никаких пристроев к строению <данные изъяты>.

Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ г. он начал строительство навеса под <данные изъяты>, который по его просьбе был указан в техпаспорте уже на ДД.ММ.ГГГГ При этом в ходе строительства истицей делались замечания ответчику, что навес он возводит слишком близко к границе, чем нарушает ее права, при этом она предупреждала Абубекарова Ф.М. о ее возможном обращении в суд. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и сам ответчик. Несмотря на это навес был возведен. При этом никакая разрешительная документация не оформлялась, консультация по поводу соблюдения санитарных, противопожарных и строительных норм не была получена. Данный навес находится на земельном участке, принадлежащем ответчику, что признается и не оспаривается истицей.

Однако при возведении навеса под <данные изъяты> ответчиком были нарушены санитарно-бытовые и противопожарные требования, что подтверждается как показаниями свидетеля ФИО12, так и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выводам эксперта размещение хозяйственной постройки <данные изъяты> на территории домовладения, расположенного по адресу: в <адрес>, не соответствует противопожарным требованиям п.4.1.10 СП 30-102-99 (7), поскольку расстояние между навесом и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, менее 10 м. Размещение данной постройки не соответствует также санитарно-бытовым требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 (7), п.2.12 *. СНиП 2.07.01-89* (4), поскольку расстояние между навесом и межевой границей домовладения № и № по <адрес>, менее 1 м.

Эксперт пришел к выводу, что размещение хозяйственной постройки <данные изъяты> на территории домовладения № по <адрес> с отступлением от санитарно-бытовых и противопожарных требований создает угрозу эксплуатационной и пожарной безопасности строениям по адресу: <адрес>.

Будучи опрошенным в ходе судебного заседания эксперт ФИО13 подтвердил свои выводы, пояснил суду, что требование о соблюдении при строительстве строительных и санитарных норм распространяется на всех. Расстояние 1 м от границы смежного земельного участка до постройки является необходимым как для технического обслуживания, так и для устранения негативного воздействия на права соседей. При проведении экспертного осмотра он установил, что наружная стена навеса, обращенная в сторону земельного участка № находится на расстоянии <данные изъяты> м от границы домовладений № и №. Он видел оборудованные ответчиком конструкцию снегозадержания, систему водоотвода, транспортерную ленту. Все эти мероприятия допустимы, но не устраняют нарушения градостроительных, санитарных и противопожарных норм. Указал, что навес ответчика является недвижимым имуществом, поскольку данный объект внесен в технический паспорт, является одноэтажной хозяйственной постройкой с несущими каркасными стенами. Основными конструктивными элементами являются фундамент, каркас в виде металлических столбов и балок, перегородка из поликарбоната, металлические ворота и стальная кровля, по деревянной обрешетке и стальным балкам. Обращает внимание, что стенами навеса являются именно металлические столбы, а не поликарбонат, так как крыша крепится именно к ним. По этим причинам нельзя устранить столбы, без них эксплуатация навеса невозможна.            

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, доводы, изложенные в заключении, являются обоснованными, а выводы правильными, что исключает необходимость в проведении повторной экспертизы. Данное заключение подтверждается также всей совокупностью доказательств, и в частности фотографиями, представленными сторонами.

Сам ответчик также не отрицает, что первоначально поликарбонатные листы были навешены на металлические столбы, служащие каркасом, но потом он перевесил их вглубь навеса. При этом перенести столбы не было возможности, так как на них крепится крыша.

Суд не может признать обоснованным довод ответчика, что при проведении экспертизы неточно были определены расстояния до межевой границы, так как данная граница изменялась. При этом суд учитывает как пояснения истицы, которые в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение строительно-технической экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что навес <данные изъяты> создан с существенным нарушением СНиП, что создает угрозу эксплуатационной и пожарной безопасности строениям истицы, нарушает ее права, поскольку устройство крыши навеса с организацией ската на соседний участок, а также слив воды, оборудованный ответчиком, не предотвращает попадания дождевых вод на земельный участок Курмаевой А.Н. и не исключает его подтапливания, на что указывала она сама и что подтверждено показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 Кроме того, суд учитывает, что вследствие возведения постройки непосредственно на границе земельных участков с учетом высоты навеса условия освещения земельного участка ухудшены.

Других доказательств ответчик суду не представил, доводы иска в данной части в судебном заседании доказательствами, представленными Абубекаровым Ф.М., не оспорены.

Сохранение навеса не устранит допущенные нарушения прав Курмаевой А.Н. по пользованию своим земельным участком, в связи с чем нарушенное право истицы подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих это право, поэтому иск о сносе навеса суд находит подлежащим удовлетворению. При этом суд также учитывает, что перенос навеса на допустимое расстояние без нарушения его конструкции невозможен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Курмаевой Анны Николаевны к Абубекарову Фатиху Мудярисовичу о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Абубекарова Фатиха Мудярисовича снести навес под <данные изъяты> на территории домовладения <адрес>, состоящий из крыши, стен в виде металлических столбов и перегородки в виде листов из поликарбоната.

Данное решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2011 г.

Председательствующий: