Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 февраля 2011года Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сивухо Т. Н. с участием помощника прокурора Пензенского района Новокщеновой Е.В. при секретаре Паншиной Ю.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Пивкиной Любови Васильевны к войсковой части 21222 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Пивкина Л.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые поддержала в судебном заседании, указывая, что со ДД.ММ.ГГГГ она работала в войсковой части 21222 ст. <адрес> дежурной по общежитию. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление об увольнении по п.8 ст.77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку другая работа ей не предлагалась работодателем, после ее сокращения работодателем была принята на работу на должность дежурной по общежитию ФИО9, также считает, что у нее имелось преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками, которые имеют меньший стаж работы по указанной должности. Истец считает, что ее увольнение связано с личными отношениями с начальником отдела материального обеспечения, поскольку она отказывалась чистить снег около здания общежития, поскольку данные обязанности не обусловлены трудовым договором и данную работу она не может выполнять по состоянию здоровья, поскольку имеет заболевания. Истец указывает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она просит взыскать с ответчика в размере 30 000 рублей, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 65 393 руб. 05 коп. по исковому заявлению. В судебном заседании истец уточнила исковые требования в данной части и просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 35205 руб. 45 коп., согласна с представленным расчетом войсковой части 21222. Представитель ответчика Филиала «войсковая часть 21222» Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 70855, по доверенности Богомолов М.В. иск Пивкиной Л.В. не признал, в обоснование своих возражений суду пояснил, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. Истцом Пивкиной Л.В. подано заявление в суд позднее, чем предусмотрено трудовым законодательством. Пивкина уволена в связи с сокращением численности штата, поскольку от предложенных вакантных должностей в войсковой части она отказалась. Преимущественного права на оставлении на работе при сокращении численности и штата работников Пивкина Л.В. в соответствии со ст. 179 ТК РФ не имела. Сокращение в войсковой части произведено на основании распоряжения начальника Федерального Управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ в целях рационального и экономичного использования средств на оплату труда гражданского персонала в связи с реформированием и оптимизацией штатной численности гражданского персонала и необходимости реорганизовать работу общежитий и осуществления объединений общежитий. Объединение общежитий связано с сокращением проживающих в общежитиях, поскольку произведено расселение проживающих в общежитиях в жилой городок на <адрес> в <адрес>. Третье лицо на стороне ответчика ФБУ войсковая часть 79855, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными. Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, заслушав заключение прокурора Новокщеновой Е.В., полагавшей об отказе в исковых требованиях Пивкиной Л.В., поскольку не усматривает нарушений норм трудового законодательства при увольнении и истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращении численности или штата работников. В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу \вакантную должность \ и о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии с п. 5 ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. По правилам ч.5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске и другие периоды. Согласно объяснений сторон профсоюзный орган в войсковой части не избирался. В судебном заседании установлено, что сокращение в войсковой части произведено на основании распоряжения начальника Федерального Управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ в целях рационального и экономичного использования средств на оплату труда гражданского персонала в связи с реформированием и оптимизацией штатной численности гражданского персонала и необходимости реорганизовать работу общежитий и осуществления объединений общежитий, данное распоряжение в подлиннике исследовано в судебном заседании и имеется в материалах дела и решения комиссии по урегулированию трудовых отношений войсковой части 21222 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актов закрытия общежитий №, №, № временного городка эксплуатационного персонала, утвержденных начальником отдела материально- технического обеспечения войсковой части 21222 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно представленного распоряжения и других исследованных в судебном заседании доказательствам, объединение общежитий связано с сокращением проживающих в общежитиях, поскольку произведено расселение проживающих в общежитиях в жилой городок на <адрес> в <адрес>. Истец Пивкина Л.В. в судебном заседании подтвердила данные обстоятельства и также пояснила, что сокращение работников общежитий было произведено в связи с объединением общежитий виду сокращения проживающих. Однако истец считает, что у нее имеется преимущественное право на оставление на работе, поскольку она имеет более длительный стаж работы по указанной должности. Представитель истца адвокат Юдина М.В. также считает, что при сокращении численности или штата работников предпочтение на оставлении на работу отдается работникам, которые являются одинокими и не имеет другого источника дохода и полагает, что Пивкина Л.В. является одинокой и не имеет другого источника дохода, тогда как ФИО6 проживает совместно с мужем, у которого имеется доход. Согласно ст. 180 ТК РФ работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, должен быть предупрежден о предстоящем увольнении. Для такого уведомления обязательна письменная форма. Истец подтвердила, что данное уведомление она подписала и получила. От предложенной работы отказалась. Также в судебном заседании было проверено, не обладала ли Пивкина Л.В. преимущественным правом оставления на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ. Такое право предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, а при равенстве названных качеств- с отдачей предпочтения указанным в ч. 2 ст. 179 ТК РФ категориям работникам. Пивкина Л. В. к таковым категориям работникам, как свидетельствуют доказательства, не относится. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что неоднократно Пивкина Л. В. имела устные замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, о чем суду были представлены докладные, согласно которых она отказывалась убирать свое рабочее место, отказывалась чистить крыльцо и отмостку и следить за тем, чтобы убирались мусорные мешки в коридоре. Данные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8, и суд не имеет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку сторона истца в судебном заседании данные доказательства не оспорила допустимыми доказательствами. Вместе с тем Пивкина Л. В. данные обстоятельства подтвердила, что такие факты имели место, но считает, что это в ее должностные обязанности не входит. В судебном заседании исследовано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и должностные обязанности дежурного по общежитию, согласно которых на работника возлагается следующие трудовые обязанности: - следить за соблюдением проживающими внутреннего распорядка в общежитии, -производить уборку крыльца и отмосток вокруг здания. Пивкина Л. В. подтверждает, что была ознакомлена с дополнительным соглашением и согласилась с ним, однако данные обязанности не выполняла. Приведенные доказательства свидетельствуют, что Пивкина Л. В. не обладала более высокой производительностью труда, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя ответчика в этой части. Согласно объяснений Пивкиной Л. В. в судебном заседании, она являлась на день сокращения численности штата пенсионеркой, следовательно у нее имелся доход, поэтому доводы представителя истца адвоката Юдиной М. В. в этой части суд находит не состоятельными. В судебном заседании проверялся довод стороны истца, что после увольнения Пивкиной Л. В. принималась на работу на должность дежурной по общежитию ФИО9 Однако согласно трудовой книжки на ФИО9, исследованной в судебном заседании, ФИО9 была принята дежурной по общежитию № временного жилого городка ДД.ММ.ГГГГ на должность уволенного по собственному желанию работника Воробьевой, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10 и книгой приказов войсковой части №. В судебном заседании были исследованы личные карточки работников ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других, замещающих должности дежурных по общежитию. Согласно исследованных доказательств преимущественного права на оставление на работе у Пивкиной Л. В. судом не установлено. В судебном заседании исследовались также штатные расписания на общежития объекта 1728/Ж-2 временного жилого городка персонала ОУХО, утвержденные начальником Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Федеральном агентстве по промышленности, и табеля учета рабочего времени дежурных по общежитию. Приведенные доказательства свидетельствуют, что порядок сокращения численности штата при увольнении Пивкиной Л. В. нарушен не был, нормы материального права применены работодателем правильно. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска Пивкиной Л. В. суд не находит. В судебном заседании установлено, что Пивкина Л. В. была уволена на основании приказа командира войсковой части 21222 ДД.ММ.ГГГГ. Однако трудовая книжка, согласно исследованной в судебном заседании книги учета трудовых книжек, выдана Пивкиной Л. В. ДД.ММ.ГГГГ. Пивкина Л. В. свою подпись в получении трудовой книжки подтвердила, однако указывает, что трудовую книжку получила в октябре 2010 года, точную дату не помнит. Затем с ДД.ММ.ГГГГ она находилась по путевке в санатории и в суд обратилась с исковым заявлением о восстановлении на работе только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалом об оставлении искового заявления Пивкиной Л. В. без движения. Считает, что срок для обращения с исковым заявлением о нарушении трудовых прав пропустила по уважительным причинам. Однако суд с данными доводами истца согласиться не может, поскольку трудовая книжка истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными доказательствами, и срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен, пропуск срока по уважительным причинам истцом достаточными доказательства в судебном заседании не подтвержден, что также является основанием для отказа в иске. Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В иске Пивкиной Любови Васильевне ФИО18 к войсковой части 21222 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано и внесено представление в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья:
В судебном заседании исследован данный документ, согласно которого Пивкина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена о сокращении и ей были предложены вакантные должности подсобный рабочий прачечной, переплетчик документов типографии и парикмахер бани на 25 мест.