Дело № 2-159/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Пенза 24 марта 2011г. Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шветко Д.В. при секретаре Петровой С.Е., рассмотрев гражданское дело по иску МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» к Мамкаеву Александру Павловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, у с т а н о в и л: МУП «Пассажирские перевозки» обратилось в суд с исковым заявлением к Мамкаеву А.П. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут водитель МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» Мамкаев А.П. возле <адрес> <адрес>, управляя автобусом «Волжанин-5270» гос.регзнак № в нарушение требований п.1.5 и 8.1 ПДД РФ перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил зажатие пассажира дверьми автобуса. В результате ДТП пассажиру автобуса ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Решением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ водитель МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» Мамкаев А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) с МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. Решение вступило в законную силу21 декабря 2010г. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» произвело выплату в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО3 30000 руб., согласно платежному поручению №. Истец указывает на то, что действиями ответчика МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» причинен ущерб в размере 30000 руб., который просит взыскать в соответствии со ст.1081 ГК РФ с Мамкаева А.П. в порядке регресса, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1100 руб. В судебном заседании представитель истца Багларова Г.Н., действующая по доверенности, исковые требования просила удовлетворить. Кроме вышеизложенного суду пояснила, что Мамкаев А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы», работая в должности водителя автобуса I класса по городским регулярным пассажирским маршрутам. ДД.ММ.ГГГГ Мамкаевым А.П. совершено административное правонарушение, повлекшее за собой причинение ущерба имуществу работодателя, так как Мамкаевым А.П., как лицом, непосредственно управляющим источником повышенной опасности, были нарушены пп.1.5 и 8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Настаивая на взыскании с ответчика ущерба в полном объеме заявленных требований, представитель истца считает, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства тому, что имеются основания для уменьшения судом суммы причиненного материального ущерба с учетом имущественного положения ответчика. Ответчик Мамкаев А.П. в судебном заседании исковые требования признал частично, признал, что действительно по его вине произошло ДТП, в результате которого третьему лицу ФИО3 был причинен моральный вред, который МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы», как владелец источника повышенной опасности, полностью возместил ФИО3 Однако считает, что МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» не вправе требовать с него возмещение ущерба в порядке регресса в полном объеме, при этом ссылается на то, что умысла на причинение вреда у него не было, ДТП совершено им по неосторожности. Просит с учетом степени и формы его вины, а также материального положения снизить размер ущерба и определить ко взыскании не более 15000 руб., пояснил при этом, что в состав его семьи входит дочь ФИО1 ФИО6, являющаяся студенткой <данные изъяты> и нуждающаяся в его материальной поддержке. Его заработок не превышает 7000 руб. Дочь страдает также заболеваниями, нуждается в проведении операции, в связи с чем, на лечение расходуется большая часть их семейного бюджета. Заслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Согласно приказа по МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» о приеме на работу, который подтверждает факт нахождения ответчика Мамкаева А.П. в трудовых отношениях с МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» на момент совершения ДТП. (л.д.19) Данный факт подтвержден копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по вине водителя МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» Мамкаева А.П. было совершено ДТП, т.к им были нарушены п.п.1.5, 8.1 ПДД РФ, Мамкаев А.П. привлечен к ответственности в виде административного штрафа (л.д.18). Согласно решению Октябрьского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) с МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» как с владельца источника повышенной опасности, взыскан моральный вред в пользу ФИО3 в размере 30000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Имеющаяся в материалах дела копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт перечисления истцом в пользу ФИО3 30000 руб. (л.д.10) Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца к ответчику. В соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ суду дано право с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Суд считает, что оснований для снижения размера ущерба в порядке регресса не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства тому, что его дочь состоит на диспансерном учете по какому-либо заболеванию, на лечение которого они расходуют значительную часть своего семейного бюджета. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей с ответчика. На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» к Мамкаеву Александру Павловичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Мамкаева Александра Павловича в пользу МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» в порядке регресса за возмещение ущерба денежную сумму в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с Мамкаева Александра Павловича в пользу МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 (одна тысяча сто) рублей. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области. Председательствующий