решение о включении периодов работы в специальный стаж

Судебные акты /
ПФО /
Пензенская область /
Пензенский районный суд /
решение о включении периодов работы в специальный стаж

решение о включении периодов работы в специальный стаж

Дело № 2-11 (2011 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «22» марта 2011 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдинова Марата Фаритовича, Малявина Юрия Алексеевича, Суханова Николая Борисовича, Чернова Сергея Анатольевича, Чагрова Сергея Борисовича к ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» о включении в стаж работ с химическим оружием определенных периодов,

у с т а н о в и л:

Первоначально истцы, в числе других 66 чел., обратились в суд с вышеназванным заявлением, указывая на то, что с 2008 г. были приняты на работу в обособленное подразделение <данные изъяты> объекта по уничтожению химического оружия <адрес> ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» машинистами по стирке и ремонту спецодежды, аппаратчиками и т.д. Данные должности включены в Список профессий и должностей на производствах с вредными условиями труда, работа по которым дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на льготы и компенсации, предусмотренные ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» и постановлением Правительства РФ «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием». Предприятие начало свою деятельность по уничтожению химического оружия в обособленном подразделении <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ С указанного момента они все начали выполнять свои трудовые обязанности, подпадающие под перечень, установленный ст.1 ч.3 вышеуказанного закона, и относящиеся ко 2 группе работ с химическим оружием. Однако рабочие места были аттестованы с ДД.ММ.ГГГГ, и лишь с указанного периода ответчик стал исчислять их трудовой стаж работ с химическим оружием и выплачивать установленные законом социальные выплаты. Полагали, что в стаж работ с химическим оружием каждому из них должен быть включен период с начала работы у ответчика по день увольнения в связи с ликвидацией обособленного подразделения, а также произведена доплата за неиспользованные отпуск, ежегодной премии, надбавки к заработной плате, выплачена компенсация морального вреда.

Определением Пензенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суммы ежегодной премии и надбавок к заработной плате, а также компенсации морального вреда были выделены в отдельное производство.

В последующем истцы уточнили свои исковые требования, просили включить в их трудовой стаж работ с химическим оружием - первой группе работ с химическим оружием - периоды с момента начала работы по день увольнения.

В последующих судебных заседаниях истцы Чернов С.А. и Суханов Н.Б. вновь уточнили свои исковые требования, просили включить в их трудовой стаж работ с химическим оружием не по первой, а по второй группе работ с химическим оружием периоды с момента начала работы по день увольнения.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своими заявлениями просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Будучи опрошенным ранее в судебных заседаниях истец Чернов С.А. пояснял, что при приеме на работу начальство интересовалось, может ли он по состоянию здоровья ходить в грязную зону. ДД.ММ.ГГГГ запустили завод. Он, как слесарь-ремонтник, ремонтировал оборудование как в чистой, так и в грязной зоне. За весь период работы у ответчика его функциональные обязанности не изменялись, как до аттестации, так и после нее. После аттестации все надбавки стал получать по 1 группе, но компенсации за санаторно-курортное лечение у него не было.

Истец Чагров С.Б., будучи ранее опрошенным, пояснял, что, работая у ответчика машинистом 2 группы, выполнял те же обязанности, что и ФИО25., брал пробы после стирки костюмов, коробок, данные пробы отправлял в лабораторию. После работы в костюме <данные изъяты> в обязательном порядке проходил дегазационный душ. Свои функциональные обязанности он начал выполнять с момента приема на работу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Данные обязанности за весь период работы не изменялись.

Представитель истцов по ордеру и доверенности Миронова Т.М. суду пояснила, что Шайхутдинов М.Ф. был принят на работу в обособленное подразделение <данные изъяты> объекта по уничтожению химического оружия <адрес> ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» на должность машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной 2 группы ДД.ММ.ГГГГ

Суханов Н.Б. был принят на работу в обособленное подразделение <данные изъяты> объекта по уничтожению химического оружия <адрес> ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» на должность машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной 2 группы, затем был переведен аппаратчиком приготовления химических растворов, а затем вновь машинистом по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной 3 группы. Компенсацию за санаторно-курортное лечение при увольнении он не получал.

Малявин Ю.А. был принят на работу в обособленное подразделение <данные изъяты> объекта по уничтожению химического оружия <адрес> ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» на должность аппаратчика приготовления химических растворов 2 группы, а после аттестации - 1 группы. По роду своей работы он должен был находиться в костюме <данные изъяты>.

Пояснила, что в соответствии с Конституцией РФ, гражданам в РФ гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, утраты трудоспособности, каждому гарантировано прав на труд, включающее в себя работу в безопасных условиях, на работу в условиях, обеспечивающих сохранение жизни и здоровья. Во исполнение названных положений Конституции РФ был принят Закон «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», в соответствии с которым установлены льготы и гарантии для граждан, занятых на указанных работах. Принято также Постановление правительства РФ № 88 от 29.03.2002г., которым утвержден Список профессии и предприятий по уничтожению химического оружия, работа на которых дает право на социальные гарантии и льготы. Согласно указанному Постановлению должности истцов позволяют пользоваться правом на указанные социальные гарантии.

Полагает, что истцы имеют право на включение в их стаж работ с химическим оружием всего периода, когда они начали работать в обособленном подразделении <данные изъяты> и когда данное предприятие начало осуществлять свою деятельность по уничтожению химического оружия. Считает, что карты аттестации рабочих мест истцов также подтверждают это. Несмотря на то, что указанные карты оформлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, протоколы испытаний проведены в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ результаты аттестации были документально оформлены, а сама она фактически проведена в ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает право истцов на включение в их стаж работ с химическим оружием спорного периода.

Считает, что ответчик признавал ранее указанное право истцов, на основании результатов аттестации внес изменения в трудовые договоры с ними, выдал им справки о стаже работ с химическим оружием, относящихся к 1 либо ко 2 группе работ, но с момента аттестации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Об этом же указано и в первоначальных возражениях на иск, где отражено, что результаты аттестации были утверждены Протоколом аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ОАО «РОКБА» № от ДД.ММ.ГГГГ

Обращает внимание суда, что дальнейшие действия ответчика по отзыву в одностороннем порядке указанных справок, по отказу от своих доводов, изложенных в возражениях, представляют собой злоупотребление правом, так как направлены лишь исключительно на воспрепятствование удовлетворению исковых требований.

Указала, что доводы ответчика о том, что в спецпрачечной нет химического оружия и помещения, где истцы работали, не относятся ко 2 группе опасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку Закон «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» и постановление Правительства РФ «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием» устанавливают порядок исчисления стажа «химических» работ в зависимости от их фактического выполнения, «занятости» граждан на данных работах (ст. 4 закона), а не от того, в каких помещениях указанные граждане работали, и находилось ли непосредственно в этих помещениях химическое оружие. Предприятие в целом является химически опасным объектом, при каждом из истцов должен находиться противогаз. Истцы регулярно обязаны проходить медосмотры, сдавать экзамен на знание правил поведения при работе с отравляющими веществами и заражении ими. Кроме того, процесс уничтожения химического оружия является единым технологическим процессом, и деятельность спецпрачечной предусмотрена в качестве неразрывного звена указанного процесса, истцы осуществляли медико-санитарное обеспечение указанного процесса уничтожения химического оружия, их работа связана с отбором проб токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию.

Считает, что в судебном заседании установлено, что объект по уничтожению химического оружия на <адрес> стал заниматься данной деятельностью именно с ДД.ММ.ГГГГ Это подтверждается как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, так и приказом командира в/ч, актами выполненных работ, публикациями в газетах, а также показаниями свидетелей, в том числе главного технолога ФИО12.

Указала, что не согласна с тем, что истцами пропущен срок исковой давности. Трое из истцов получили справки о стаже работ с химическим оружием лишь ДД.ММ.ГГГГ А истцы Чернов С.А. и Суханов Н.Б., получившие справки в ДД.ММ.ГГГГ., сначала надеялись, что им эти периоды будут включены войсковой частью в стаж работ с химическим оружием, так как были приняты туда на работу. При этом их трудовые обязанности и трудовые места не изменились, перерыва в работе не было. Обращает внимание, что истцы, в числе других 66 чел., пытались обратиться в трудовую инспекцию Пензенской области, но там была дана рекомендация обратиться в трудовую инспекцию Тверской области, по месту нахождения работодателя. Истцы, в числе других, являясь юридически неграмотными, обращались к юристу за консультацией, где им порекомендовали собирать документы для обращения в суд. Трудовых книжек, справок о включении в стаж с химическим оружием определенных периодов, а также трудовых договоров у многих истцов не было. Сбор данных документов также занял большой промежуток времени. В ДД.ММ.ГГГГ было составлено исковое заявление, но быстро подписать его не представлялось возможным из-за того, что истцы (66 чел.) проживают в разных местах, некоторые, даже в других областях. После сбора подписей заявление было послано по почте в суд, однако в ДД.ММ.ГГГГ сначала было оставлено без движения с рекомендацией оформить отдельные исковые заявления, а после отмены данного определения возвращено за неподсудностью. Данное определение также было отменено кассационной инстанцией Пензенского областного суда. Просит учесть, что многие истцы после увольнения из ОАО «РОКБА» остались без работы, а те, кто трудоустроился в в/ч, не получали надбавки до ДД.ММ.ГГГГ, их зарплата составляла 5 тыс. руб. Отсутствие денежных средств не позволяло им по отдельности обращаться за юридической помощью. Просила восстановить Чернову С.А. и Суханову Н.Б. срок на обращение в суд, поскольку он был пропущен по уважительной причине.

Представитель ответчика ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» по ордеру и доверенности Гуляев А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что ни один из видов работ, относящихся к 1 или 2 группе работ и перечисленных ст.1 Федерального закона от 7 ноября 2000 г. № 136-ФЗ. истцы не выполняли и не могли выполнять, поскольку в данных помещениях исключается присутствие боевых отравляющих веществ и химического оружия. Костюм химической защиты, поступивший в спецпрачечную, нельзя отождествить с определением химического оружия. Следовательно, нельзя согласиться с доводами истцов, что они выполняли работы с химическим оружием, так как они этого делать не могли. Считает, что невозможно отнести стиральную машинку и химическую защиту - костюм к химическому оружию, как невозможно отнести работы, выполняемые истцами: сбор грязной спецодежды, сбор и сортировка условно чистой спецодежды, механическая стирка грязной спецодежды, отжим условной чистой спецодежды, сушка и глажение спецодежды, обработка внутренней поверхности резиновых сапог, проверка, сортировка и отбраковка резиновых сапог к работам с химическим оружием по 1 группе.Не согласен также с доводом истцов, что работы, которые они выполняли, являются единым технологическим процессом по уничтожению химического оружия. Указал, что Список профессий и должностей на производствах с вредными условиями труда, работа по которым дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием на меры социальной поддержки, также не является подтверждением доводов истцов, что их должности, предусмотренные данным списком, подтверждают факт выполнения ими работ с химическим оружием второй группы. При этом ссылается на то, что данный нормативный акт устанавливает полный список должностей, без разграничения их по группам производимых работ. Все возможные должности, которые могут иметься на работах с вредными условиями труда, приведены в едином списке и никак не разграничиваются.

Указал также, что справки, выданные ранее истцам о якобы имеющемся у них стаже работы с химическим оружием, в настоящее время отозваны как ошибочно выданные. Ранее поданные возражения в части карт аттестации ОАО «РОКБА» не поддерживает, так как подлинники данных карт отсутствуют. Кроме того, аттестацию рабочих мест в спецпрачечной проводила в нарушение действующего законодательства организация <данные изъяты>, а не работодатель. Ответчик аттестационную комиссию не создавал, в аттестационной комиссии отсутствуют представители работодателя. То, что работникам ОАО «РОКБА» были установлены надбавки как работающим с химическим оружием по второй группе, не может свидетельствовать, что истцы выполняли работы с химическим оружием по второй группе работ, а может свидетельствовать о личной инициативе работодателя по увеличению заработной платы своим работникам по доброте, что входит исключительно в компетенцию работодателя. Полагает, что ООО <данные изъяты> не имела права проводить аттестацию рабочих мест после ДД.ММ.ГГГГ

В дополнительных возражениях указал, что исковые требования необоснованны в связи с тем, что разрешением на ввод объекта в эксплуатацию объект <адрес> был введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ и только с этого момента могло начаться уничтожение химического оружия. Ссылаясь на ответ Министерства социального развития и здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что меры социальной поддержки следует устанавливать с момента подписания приказа о завершении аттестации рабочих мест и утверждении ее результатов.

Кроме того, считает, что истцами пропущен трехмесячный срок исковой давности по основаниям, приведенным в ранее поданных возражениях. При этом сославшись на приложение расчетные листки на истцов за май, июнь, июль и ноябрь <данные изъяты>, указал, что истцы получали хорошую заработную плату и имели материальную возможность обратиться к юристу для составления искового заявления и обращения в суд. Просил отказать истцам в иске как по существу иска, так и по срокам исковой давности.

Генеральный директор ОАО «РОКБА» Мухидов В.У. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал возражения, направленные в суд по почте. Дополнительно пояснил, что проектная документация и гигиенические документы свидетельствуют о работе истцов в помещениях, где исключено наличие химического оружия. Аттестацию рабочих мест ответчик не проводил, так как это не предусматривалось контрактом, кроме того, у РОКБы не было денег и возможности провести данную аттестацию. Полагает, что именно в/ч выделялись денежные средства на данные цели, поэтому она и должна была обеспечить данную аттестацию. Но в аттестационную комиссию работники ОАО «Р ОКБА» не входили. Признал, что на справках, выданных истцам, действительно стоит его подпись. Но он, в процессе рассмотрения документов, пришел к выводу, что данные справки были выданы ошибочно, отозвал их, о чем сообщил как истцам, так и в в/ч.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - Филиала «Войсковая часть 21222» ФБУ «Войсковая часть 70855» - по доверенности Кужелко М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что истцы не выполняют непосредственно работу по уничтожению химического оружия.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ФБУ «Войсковая часть 70855» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - Филиала «Войсковая часть 21222» ФБУ «Войсковая часть 70855» - по доверенности Крестиненко В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Будучи ранее опрошенным в судебных заседаниях суду пояснял, чтоявляется начальником отдела <данные изъяты>. В настоящее время он является начальником отдела по дегазации обмундирования, средств индивидуальной защиты. Утверждает, что химического оружия в данном корпусе нет и никогда не было.Указал при этом, что в костюмах <данные изъяты> ходят в помещениях 1 группы, <данные изъяты> - в помещениях 2 группы. Уточнил, что <данные изъяты>. Не отрицает, что в настоящее время работники спецпрачечной, выполняющие обязанности аналогичные обязанностям истцов, получают надбавки и льготы за работу с химическим оружием, но почему, не может объяснить. Признает, что размер надбавок зависит от стажа работы. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на объекте шли пуско-наладочные работы, а на полную мощность вышли в ноябре. Полагает, что о подробностях начала работы должен знать главный технолог ФИО26

Будучи допрошенным в качестве свидетеля главный технолог ФИО12 пояснил суду, что работает в в/ч главным технологом с ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что истцы не выполняли работу, связанную с уничтожением химического оружия, но не отрицал, что в процессе уничтожения химического оружия возможно попадание токсичных химикатов на костюмы <данные изъяты>. Указал, что в помещениях Ш группы опасности нет отравляющих веществ, в помещениях П группы опасности таких веществ также нет, но возможно их появление, отравляющие вещества имеются лишь в помещениях 1 группы опасности. Указал, что химического оружия в спецпрачечной нет, спецодежда также не является химическим оружием. Деятельность предприятия по уничтожению химического оружия началась ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В этот период предприятие занималось также уничтожением химического оружия, но при этом присутствовали дополнительное специалисты и все работы проводились под их контролем. По своей должности он входил в состав комиссии, в связи с чем также подписывал акты выполненных работ, которые оформлялись ежемесячно. Утверждает, что спецпрачечная является санпропускником, все, кто находятся на спецобъекте, в обязательном порядке проходят через спецпрачечную. Завод не мог функционировать без спецпрачечной, это зафиксировано в техническом задании. По поводу аттестации пояснил, что она проводилась специализированной организацией, при этом аттестовывались все рабочие места. Полагает, что аттестация рабочих мест являлась обязанностью войсковой части, поскольку ОАО «Р ОКБА» было лишь субподрядчиком на выполнение работ по стирке специальной одежды. За услуги по аттестации денежные средства платила войсковая часть. Считает, что аттестация могла проводиться лишь с начала эксплуатации предприятия, но независимо от того, когда были готовы результаты аттестации, доплаты должны были производиться с момента начала работ. Отметил, что ничего не изменилось в связи с переводом спецпрачечной в войсковую часть - характер работы, оборудование и требования остались прежними. Те, кто получает санаторно-курортное лечение, выполняют работы по 1 группе.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала на объекте <адрес> в должности инженера ОАО «РОКБА». Полагает, что в помещениях спецпрачечной не может быть химического оружия, обязательное условие о работе в костюмах химзащиты связывает с тем, что возможны внештатные ситуации и в целях безопасности при работе с щелочными растворами.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что ранее работал начальником смены в ОАО «РОКБА» на <адрес>. Отмечает, что в спецпрачечной никогда никакого химического оружия не было и не могло быть. Признал, что спецпрачечная начала работать с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал механиком участка спецпрачечной, может сказать, что там никогда не было химического оружия. В его подчинении находились слесари-ремонтники и слесари контрольно-измерительных приборов, в том числе Чернов С.А. В их обязанности входило проведение мероприятий, направленных на подержание оборудования в исправном состоянии. Данные обязанности выполнялись в помещениях спецпрачечной 2 и 3 группы опасности, из них примерно 1-2 часа в неделю - в помещениях 2 группы опасности.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что в спецпрачечной ОАО «РОКБА» на <адрес> работала сначала машинистом по стирке, а затем инженером по охране труда. Утверждает, что ни одним видом работ, указанным в ст.1 ФЗ № 136, работники спецпрачечной не занимались. Ей известно, что ОАО «РОКБА» планировалось проведение аттестации рабочих мест, был издан соответствующий приказ, но выяснилось, что аттестация уже проведена в/ч <данные изъяты>. Указывает, что результаты аттестации их не устроили в части предоставления льгот, карты аттестации она направила в <адрес>, выразив при этом в устной форме свое несогласие. Ей известно, что на всех объектах по уничтожению химического оружия аттестация рабочих мест проводится в/ч.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения истцов, их представителя, представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 7 ноября 2000 г. № 136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» (в редакции ФЗ от 25.07.2002 г. № 116-ФЗ, от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ) работа с химическим оружием отнесена к работам с вредными условиями труда и в соответствии со степенью опасности распределяется по двум группам.

К первой группе работ с химическим оружием относятся:

1) научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, при выполнении которых используются токсичные химикаты, относящиеся к химическому оружию;

2) работы по расснаряжению и детоксикации химических боеприпасов, емкостей и устройств, детоксикации токсичных химикатов в производственных зонах опытных, опытно-промышленных и промышленных объектов по уничтожению химического оружия;

3) работы по техническому обслуживанию и обследованию химического оружия, связанные с отбором проб токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, а также работы по уничтожению отдельных химических боеприпасов, емкостей и устройств, находящихся в аварийном состоянии;

4) работы по ликвидации объектов по производству химического оружия.

Ко второй группе работ с химическим оружием относятся:

1) работы по техническому обслуживанию химического оружия, не связанные с отбором проб токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию;

2) перевозка химического оружия к местам его уничтожения;

3) работы по обеспечению безопасности хранения и содержания технологического оборудования, использовавшегося для производства химического оружия;

4) научное и техническое обеспечение работ по расснаряжению и детоксикации химических боеприпасов, емкостей и устройств, детоксикации токсичных химикатов в производственных зонах опытных, опытно-промышленных и промышленных объектов по уничтожению химического оружия, а также осуществление надзора и контроля при проведении указанных работ;

5) научное и техническое обеспечение работ по ликвидации объектов по производству химического оружия, а также осуществление надзора и контроля при проведении указанных работ;

6) медико-санитарное обеспечение работ по хранению и уничтожению химического оружия, ликвидации объектов по производству химического оружия;

7) обеспечение пожарной безопасности при проведении работ по хранению и уничтожению химического оружия, ликвидации объектов по производству химического оружия.

Статья 4 данного Федерального закона предусматривает, что гражданам, занятым на работах с химическим оружием, гарантируются повышенная оплата труда, выплата надбавки к месячному заработку, размер которой возрастает с увеличением стажа непрерывной работы с химическим оружием, и ежегодное вознаграждение за выслугу лет.

В соответствии со ст. 5 № 136-ФЗ от 7.11.2000 г. гражданам, занятым на работах, предусмотренных частью второй статьи 1 настоящего Федерального закона, устанавливаются сокращенная 24-часовая рабочая неделя и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней.

Гражданам, занятым на работах, предусмотренных частью третьей статьи 1 настоящего Федерального закона, устанавливаются сокращенная 36-часовая рабочая неделя и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 49 календарных дней.

Как следует из содержания ст.1 ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», данная норма закона устанавливает лишь общую характеристику видов работ с химическим оружием, отнесенных к первой и второй группам; полномочия по определению перечня токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, а также конкретного списка производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на социальные гарантии, в соответствии с ч.4 данной статьи закона делегированы федеральным законодателем Правительству РФ.

Во исполнение указанных полномочий Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2002 г. № 188 были утверждены Списки производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на меры социальной поддержки.

В судебном заседании установлено, что Объект по уничтожению и хранению химического оружия <адрес>, на основании Постановления Правительства РФ от 29.03.2002 № 188 «Об утверждении списков производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на меры социальной поддержки» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.12.2004 г. № 899, от 29.05.2006 г. № 334, от 08.12.2008 г. № 917) включен в Список производств с вредными условиями труда, находящихся в ведении Роспрома, что дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на льготы и компенсации.

Также указанным нормативным актом утвержден Список должностей на производствах с вредными условиями труда, работа на которых дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием на льготы и компенсации. При этом должности машиниста (всех наименований), аппаратчика (всех наименований), слесарь (всех наименований) внесены в этот список.

Анализируя нормы Постановления Правительства РФ, суд приходит к выводу, что основанием для выплаты установленных льгот и компенсаций в связи с работами с химическим оружием являются занимаемая должность, которая должна соответствовать утвержденному Списку профессий и должностей на производствах с вредными условиями труда, и дата вступления в должность.

Устанавливая конкретный Список производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право занятым в них гражданам на льготы и компенсации, Федеральный закон № 136-ФЗ не позволяет ни Правительству РФ, ни министерствам и ведомствам ограничивать количество должностей, дающих право на льготы и компенсации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 29 марта 2002 г. № 187 «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием» (в редакции Постановления Правительства РФ от 08.08.2003 N 475) гражданам, занятым на работах с химическим оружием, предусмотренных частями второй и третьей статьи 1 Федерального закона «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», в соответствии со списками производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на льготы и компенсации, утверждаемые Правительством РФ, установлены повышенные тарифные ставки, должностные оклады, надбавки к месячному заработку за стаж непрерывной работы с химическим оружием в размерах согласно приложению.

Суду представлен Контракт № на выполнение работ для государственных нужд «Эксплуатация спецпрачечной на объекте по уничтожению химического оружия в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федеральным агентством по промышленности (Роспром), Федеральным управлением по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Федеральном агентстве по промышленности и ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики», согласно которому ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» обязуется выполнять работу «по эксплуатации спецпрачечной на объекте по уничтожению химического оружия в <адрес>» в полном соответствии с требованиями технического задания и календарным планом выполнения работ, Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Федеральном агентстве по промышленности обязуется принять работу, Федеральное агентство по промышленности обязуется принять и оплатить работу.

Кроме этого, суду представлен Договор № на выполнение работ «Эксплуатация и техническое обслуживание технологического оборудования спецпрачечной объекта по уничтожению химического оружия в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Войсковой частью <данные изъяты> и ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики», согласно которому ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» обязуется выполнить и своевременно сдать работу: «Эксплуатация и техническое обслуживание технологического оборудования спецпрачечной объекта по уничтожению химического оружия в <адрес>» в полном соответствии с требованиями технического задания. Войсковая часть <данные изъяты> обязуется принять и оплатить работу.

Согласно данному договору работники спецпрачечной обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, лечебно-профилактическим питанием, минеральной водой в пределах норм, установленных правовыми актами для рабочих мест соответствующих классов опасности.

В материалах гражданского дела имеются приказы ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу и трудовые договора (контракты), заключенные истцами и Открытым акционерным обществом «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики», согласно которым истцы были приняты на работу на разные должности: машиниста по стирке и ремонту спецодежды спецпрачечной сначала 2, а затем 1 группы в обособленном подразделении - <адрес> (истцы Шайхутдинов М.Ф. и Чагров С.Б.), аппаратчика приготовления химических растворов сначала 2, а затем 1 группы (Малявин Ю.А.), слесаря-ремонтника отдела обслуживания производства (Чернов С.А.). Суханов Н.Б. первоначально был принят на работу машинистом по стирке и ремонту спецодежды 2 группы, затем переведен аппаратчиком приготовления химических растворов 2 группы, а потом - машинистом по стирке и ремонту спецодежды 3 группы.

Данные договора первоначально заключались на срок до ДД.ММ.ГГГГ и являлись срочными. Затем ДД.ММ.ГГГГ в них вносились изменения в части того, что истцы были приняты на работу бессрочно, изменялась также часовая тарифная ставка. В последующем ДД.ММ.ГГГГ вновь вносились изменения к трудовым договорам в связи с изменениями тарифной ставки и наименования должности.

Согласно приказам ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах гражданского дела, истцы были уволены в разные дни в связи с ликвидацией обособленного подразделения (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ): Суханов Н.Б. - ДД.ММ.ГГГГ, Шайхутдинов М.Ф., Чагров С.Б. и Малявин Ю.А. - ДД.ММ.ГГГГ, Чернов С.А. - ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичные записи имеются в трудовых книжках и личных карточках учета кадров на истцов, которые также имеются в материалах гражданского дела и были исследованы судом в судебном заседании.

Довод представителей ответчика, что истцы не выполняли и не могли выполнять работы с химическим оружием по 1 либо 2 группе, перечень которых содержится в ч.3 ст.1 ФЗ «О социальной защите гражданам, занятых на работах с химическим оружием», поскольку в помещениях, где работали истцы, исключено наличие отравляющих веществ, суд не может признать обоснованным, как не основанный на правильном толковании закона и фактических обстоятельствах дела.

Федеральный закон «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» и вышеназванные Постановления Правительства РФ не ограничивают круг вредных производственных факторов при работе на производствах и в должностях, предусмотренных Списками, не определяют в качестве критерия отнесения работ к соответствующей группе и в качестве условия предоставления соответствующих мер социальной поддержки выполнение работниками трудовых функций исключительно в производственных помещениях 1 и П группы опасности либо при их постоянном и непосредственном контакте с отравляющими веществами в концентрации, превышающей предельно допустимый уровень. Льготный характер работы в связи с наличием иных вредных производственных факторов указанными нормативно-правовыми актами не исключается.

<данные изъяты>

Те обстоятельства, что работа истцов в ОАО «Редкинское опыстно-конструкторское бюро автоматики» в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды (Суханов Н.Б., Чагров С.Б., Шайхутдинов М.Ф.), аппаратчика приготовления химических растворов (Малявин Ю.А.) и слесаря-ремонтника (Чернов С.А.) спецпрачечной обособленного подразделения - <данные изъяты> объекта по уничтожению химического орудия <адрес> осуществлялась во вредных условиях труда, состояла в обработке средств индивидуальной защиты, используемых в процессе уничтожения химического оружия, была непосредственно связана с основным производством и направлена на техническое и санитарное обеспечение работ по уничтожению химического оружия, а работа Чагрова С.Б., Шайхутдинова М.Ф., Малявина Ю.А., кроме этого была связана с техническим обслуживанием и обследованием химического оружия, <данные изъяты>,что позволяет отнести данную работу Чагрова С.Б., Шайхутдинова М.Ф. и Малявина Ю.А. к первой группе работ, предусмотренных ч.2 ст.1 ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», а Чернова С.А. и Суханова Н.Б. - ко второй группе работ, предусмотренных ч.3 ст.1 вышеуказанного Закона.

Данное обстоятельство, по мнению суда, ответчиком не опровергнуто и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Суду представлен технологический регламент спецпрачечной <данные изъяты> объекта уничтожения химического оружия <адрес>, утвержденный начальником объекта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и согласованный главным технологом <данные изъяты> и заместителем командира войсковой части <данные изъяты> который исследован в судебном заседании.

Согласно указанному технологическому регламенту спецпрачечная в <данные изъяты> по хранению и уничтожению химического оружия в <адрес> предназначена для:

- выдачи средств индивидуальной защиты и спецодежды персоналу, работающему в помещениях 1 и 2 группы опасности основного производства, а также в помещениях вспомогательных производств,

- для дегазации средств индивидуальной защиты и санитарно- профилактической обработки (стирки) спецодежды персонала, работающего в помещения 1 и 2 группы опасности основного производства, а также в помещениях вспомогательных производств,

-приготовления и подачи дегазирующего раствора и воды для ополаскивания средств индивидуальной защиты в ДОДах,

- сбора, распределения и выгрузки сточных вод от лабораторий, спецпрачечной и отработанных дегазационно-ополаскивающих вод от ДОДов.

В соответствии с п. 11.1 технологического регламента спецпрачечная в здании <данные изъяты> относится к опасным производственным объектам, поскольку связана с переработкой высокотоксичных (<данные изъяты> а также с использованием пожаро-взрывоопасных веществ (<данные изъяты> на объекте <данные изъяты> - объекта по уничтожению химического оружия <адрес>.

<данные изъяты>

Технологическим регламентом (п. 11.4.2) предусмотрены меры безопасности при ведении технологического процесса санитарной обработки средств индивидуальной защиты и спецодежды, поскольку оборудование и строительные конструкции в производственных помещениях, в которых осуществляют технологический процесс обработки средств индивидуальной защиты, могут быть заражены отравляющими веществами и продуктами его дегазации, образующимися в процессе обработки «грязных» средств индивидуальной защиты.

В качестве опасных и вредных факторов, которые могут воздействовать на работающих в спецпрачечной указываются химические <данные изъяты> и физические <данные изъяты>

В материалах дела имеются Инструкции по второму рабочему месту участка спецпрачечной объекта <данные изъяты> (на машиниста по стирке и ремонту спецодежды участка спецпрачечной П группы (т.3 л.д.78-109), по 3 рабочему месту участка спецпрачечной <данные изъяты> (на аппаратчика приготовления растворов П группы (т.3 л.д.110-141), а также Инструкции по охране труда для слесаря-ремонтника, машиниста по стирке и ремонту спецодежды участка спецпрачечной (для помещений П группы), аппаратчика по приготовлению химических растворов (для помещений П группы) участка спецпрачечной (т.3 л.д.142-151).

При этом в Инструкции по рабочему месту машиниста по стирке и ремонту спецодежды участка спецпрачечной зафиксирована обязанность последнего при сливе вод одновременно отбирать пробы на содержание отравляющих веществ <данные изъяты>

При этом в качестве основных опасностей производства, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации из-за неполадок или нарушения правил ТБ, указаны случаи, перечисленные в технологическом регламент (т.3 л.д. 104).

Аналогичная обязанность аппаратчика приготовления химических растворов по отбору проб на содержание <данные изъяты> содержится в Инструкции по 3-му рабочему участка спецпрачечной (т.3 л.д.116).

Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному между обособленным подразделением - отдел <данные изъяты> ОАО «Редкинское опытно- конструкторское бюро автоматики» и войсковой частью 21222, в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, техническим заданием и технологическим регламентом спецпрачечной от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» выполнен комплекс работ, включающий выдачу, обработку и проверку средств защиты, выдачу и стирку спецодежды персонала войсковой части <данные изъяты>, персонала <данные изъяты>.

Вышеуказанные работы согласно временному технологическому регламенту спецпрачечной от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять истцам, что завод по уничтожению химического оружия начал свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ г., как указал представитель Гуляев А.А., у суда не имеется, поскольку данный довод подтвержден доказательствами, представленными суду.

<данные изъяты>

Тот факт, что объект начал работать с ДД.ММ.ГГГГ, признавался ответчиком в возражениях на исковое заявление за подписью представителя ответчика Гуляева А.А. (т.4 л.д.179).

При наличии вышеуказанных доказательств, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, датированное ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о том, что завод по уничтожению химического оружия не мог начать работу ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела (т.5 л.д.4-8) имеются акты приемки пусконаладочных работ технологического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования на нейтральных средах от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что в вышеуказанные периоды действительно проводилось комплексное опробование технологического оборудования на нейтральных средах и было выполнено с выведением оборудования на проектные мощности.

Данные документы подтверждают показания свидетеля ФИО12, а также ФИО21 и ФИО20, что завод по уничтожению химического оружия начал функционировать с ДД.ММ.ГГГГ г.

Довод представителя ответчика Гуляева А.А., что с ДД.ММ.ГГГГ. работы по уничтожению химического оружия на объекте по хранению и уничтожению химического оружия на <данные изъяты> не производились, также не может быть принят во внимание судом, поскольку данный довод опровергается сообщением командира в/ч <данные изъяты> ФИО22, согласно которому в этот период производилось <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Согласно указанным выше документам, в том числе технологическому регламенту, спечпрачечная <данные изъяты> по хранению и уничтожению химического оружия в <адрес>, являлась объектом, участвующим в процессе работ по уничтожению химического оружия на <данные изъяты>, включающим выдачу, обработку и проверку средств индивидуальной защиты, выдачу и стирку спецодежды персонала войсковой части <данные изъяты>.

Исследованные документы свидетельствуют, что спецпрачечная обособленного подразделения ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» - <данные изъяты> - объекта по уничтожению химического оружия ст. <адрес> относится к опасным производственным объектам, поскольку связана с переработкой высокотоксичных веществ (средства индивидуальной защиты после работы с отравляющими веществами).

Истцы и их представитель в судебном заседании утверждали, что на всем протяжении работы в ОАО «РОКБА» они выполняли одни и те же обязанности. Данное обстоятельство не оспаривалось представителями ответчика.

Объяснения истцов по факту выполнения работ, связанных с работой с химическим оружием, подтверждаются приведенными выше документами и другими доказательствами.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он, как военнослужащий, выполнял работу на реальных средах, получал средства защиты кожи и органов дыхания. Данные средства были необходимы для выполнения технологического процесса. Завод по уничтожению химического оружия на <данные изъяты> начал работу в ДД.ММ.ГГГГ Машинисты стирали костюмы, обрабатывали дегазирующим раствором, которые готовили аппаратчики. Утверждает, что работа истцов была связана с химическим оружием, за весь период она не изменялась.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ служил в в/ч <данные изъяты> как член комиссии подписывал акты выполненных работ, которые были предусмотрены договором. Официально завод запускался с ДД.ММ.ГГГГ Работа выполнялась в соответствии с технологическим регламентом. Работа истцов была связана с обслуживанием работ с химическим оружием, относилась к 1 и 2 группе опасности. Истцы должны были применять при работе индивидуальные средства защиты.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, что объект по уничтожению химического оружия <данные изъяты> стал функционировать лишь после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные лица в настоящее время работают под руководством представителя ответчика ФИО9, т.е. являются подчиненными ему, что не исключает заинтересованность в исходе дела. Более того, показания данных свидетелей объективно опровергаются доказательствами, собранными по делу.

Суду представлены справки ОАО «Редкинское опытно - конструкторское бюро автоматики», уточняющие характер работы истцов, согласно которым подтверждается факт их работы с химическим оружием, и как свидетельствуют приведенные доказательства, в соответствии со степенью опасности, она отнесена к первой либо второй группе работ. Выдавая такие справки, ответчик фактически признал, что работа истцов Чагрова С.Б., Шайхутдинова М.Ф. и Малявина Ю.А. по степени опасности отнесена к первой группе работ с химическим оружием, а а Чернова С.А. и Суханова Н.Б. - ко второй группе работ с химическим оружием.

Согласно указанным справкам стаж работы с химическим оружием истцам исчислен с момента аттестации рабочего места, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и лишь после этого на основании ч. 2 и 3 ст. 1 Федерального Закона от 7.11.2000 г. № 136-ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», оплата труда стала производиться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.03.2002 г. № 187 «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием».

Довод представителей ответчиков, что данные справки нельзя брать во внимание, поскольку они в настоящее время отозваны, нельзя признать обоснованным, поскольку сам генеральный директор ФИО9, давая пояснения суду, признал, что действительно подписывал данные справки. Тот довод, что, подписывая справки, он не вникал в их содержание и разобрался в данной ситуации лишь в декабре ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически. При этом суд учитывает, что со слов генерального директора у него большой опыт по уничтожению химического оружия, его предприятие осуществляло аналогичную работу во многих местах, связанных с такой деятельностью. Такой опыт работы исключал выдачу ошибочных справок. Кроме того, суд учитывает, что справки были отменены лишь спустя продолжительное время после обращения истцов в суд, лишь ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, отмену справок суд расценивает как способ лишения истцов доказательств.

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, в том числе, технологического регламента, судом установлено, что комплекс работ, включающий выдачу, санитарно - профилактическую обработку (стирку, ремонт) спецодежды персонала, работающего в помещениях основного производства, связанного с уничтожением химического оружия, а также отбор проб токсичных химикатов,относящихся к химическому оружию, работниками спецпрачечной объекта по уничтожению химического оружия <адрес>, начал производиться с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 219 ТК РФ предусматривает право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда. При этом работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

(часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест по условиям труда или заключением государственной экспертизы условий труда, компенсации работникам не устанавливаются.

Суд учитывает положения Приказа Минздравсоцразвития России от 31 августа 2007 г № 569 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» и самого Положения, согласно п.1 которого «аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места». «Аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда» (п.2).

При этом «результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с Порядком, используются, в том числе, в целях:

1) контроля состояния условий труда на рабочих местах и правильности обеспечения работников сертифицированными средствами индивидуальной и коллективной защиты;

2) оценки профессионального риска как вероятности повреждения (утраты) здоровья или смерти работника, связанной с исполнением им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законодательством случаях, контроля и управления профессиональным риском, которые предполагают проведение анализа и оценки состояния здоровья работника в причинно-следственной связи с условиями труда, информирование о риске субъектов трудового права, контроль динамики показателей риска, а также проведение мероприятий по снижению вероятности повреждения здоровья работников;

3) предоставления работникам, принимаемым на работу, достоверной информации об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и полагающихся работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях;

4) предоставления работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, бесплатной сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, а также смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами;

5) подготовки статистической отчетности об условиях труда;

6) последующего подтверждения соответствия организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда;

7) подготовки контингентов и поименного списка лиц, подлежащих обязательным предварительным (при поступлении на работу) и периодическим (в течение трудовой деятельности) медицинским осмотрам (обследованиям) работников, а также внеочередных медицинских осмотров (обследований);

8) расчета скидок и надбавок к страховому тарифу в системе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

15) включения в трудовой договор характеристики условий труда и компенсаций работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях труда.

Таким образом, согласно трудовому законодательству работник уже на момент приема на работу должен иметь достоверную информацию об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и полагающихся работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях.

Однако на момент приема на работу истцы такой информации не имели, поскольку аттестация не была своевременно проведена.

В своих возражениях, представленных суду, представитель ОАО «Р ОКБА» по доверенности Нестерова Е.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ была завершена аттестация рабочих мест, внесены изменения в трудовые договора истцов, оформлены карты аттестации рабочих мест по условиям труда, что подтверждается Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, Приказом ОАО «Р ОКБА» № от ДД.ММ.ГГГГ, листом ознакомления с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.

Таким образом, представитель ответчика по доверенности Нестерова Е.А. фактически признала, что аттестация рабочих мест ОАО «Р ОКБА» проводилась.

Анализируя довод представителя Гуляева А.А., что он не поддерживает даже ранее поданные возражения в части аттестации рабочих мест истцов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 212 ТК РФ проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда является обязанностью, а не правом работодателя.

То, что имеются лишь копии карт аттестации, и по этой причине данные карты нельзя принять как доказательство, суд не может принять во внимание, поскольку как войсковой частью, так и ответчиком представлены суду аналогичные карты аттестации рабочих мест, данные документы заверены надлежащим образом.

Не может также суд принять во внимание довод адвоката Гуляева А.А., что ответчик не создавал аттестационную комиссию. В материалах гражданского дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора Мухидова В.У. «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда в обособленном подразделении <данные изъяты> ОАО «Р ОКБА». Как следует из текста данного приказа, аттестация рабочих мест должна была начаться с ДД.ММ.ГГГГ, в этих целях была создана комиссия во главе начальника обособленного подразделения ФИО14, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны были быть обобщены уже результаты аттестации и разработаны проекты плана организационно-технических мероприятий по приведению параметров вредных производственных факторов, травмоопасности оборудования и обеспеченности СИЗ в соответствии требованиями правил и норм по охране труда.

При этом суд учитывает довод ФИО9, что на эти цели ему денежные средства не выделялись, поэтому он не мог заплатить за оформление карт аттестации, и в связи с этим приходит к выводу, что отсутствие денежных средств не должно влечь нарушение трудовых прав граждан.

Более того, суд учитывает, что работодатель своими силами фактически не мог провести аттестацию, несмотря на то, что это не запрещено, поскольку проверяющие органы вправе потребовать доказать, что аттестующая комиссия была сформирована из специалистов, прошедших подготовку по общим вопросам аттестации рабочих мест по условиям труда, а ее измерительные приборы признаны соответствующими действующим стандартам.

Данное обстоятельство признал представитель Мухидов В.У., пояснивший суду, что его организация и сам он лично был оштрафован за то, что самостоятельно провел аттестацию рабочих мест в аналогичном подразделении без привлечения специализированной организации.

Свидетель ФИО12 также пояснил суду, что оформить надлежащим образом аттестацию рабочих мест работодатель не может, поскольку для этого нужна специализированная организация.

Вместе с тем, судом установлено, что работодатель - ОАО «РОКБА» являлся субподрядчиком на выполнение определенных работ в в/ч <данные изъяты>, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО12, который входил в аттестационную комиссию. Он пояснил суду, что аттестация рабочих мест входило в обязанность в/ч, так как спецпрачечная была объектом в/ч, именно она оплачивала услуги по аттестации рабочих мест. Полагает, что аттестация должна производиться с момента эксплуатации предприятия, поскольку без этого невозможно определить характеристики рабочих мест. Вместе с тем, полагает, что независимо от того, когда были получены результаты аттестации и как долго они оформлялись, оплата особых условий труда должна производиться с момента начала работ, а не момента получения карт аттестации.

Суд учитывает также, что результаты аттестации рабочих мест в ОАО «Р ОКБА» фактически никем не опровергнуты до настоящего времени. После получения результатов аттестации с истцов были получены подписи об ознакомлении с результатами аттестации рабочих мест по условиям труда. При этом на данном документе имеется подпись инженера по ОТ, ТБ ФИО19, входящего в комиссию по проведению аттестации рабочих мест, и являющегося заместителем председателя данной комиссии (согласно приказу генерального директора ОАО «Р ОКБА» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Именно по результатам аттестации ответчиком были выданы истцам справки о характере работы, а также произведены соответствующие доплаты и предоставлены дополнительные льготы работникам в виде увеличения продолжительности отпуска.

То, что ООО <данные изъяты> проводило аттестацию рабочих мест после окончания срока действия контракта, ответчиком ничем не подтверждено.

Таким образом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, в том числе результатов какой-либо иной аттестации, опровергающих достоверность результатов аттестации рабочих мест истцов, проведенной с участием специалистов ООО «Экогеотех», и содержащихся в вышеупомянутых картах аттестации рабочих мест.

Суд учитывает, что ответчик фактически признавал и связывал работу истцов с процессом уничтожения химического оружия на момент внесения ДД.ММ.ГГГГ изменений к трудовым договорам, где в разделе «Оплата труда» имеются ссылки на Постановление Правительства РФ от 29 марта 2002 г. № 187 «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием», в соответствии с которым работникам устанавливался коэффициент повышения тарифной ставки, надбавка за стаж непрерывной работы с химическим оружием, ежегодное вознаграждение за выслугу лет.

Об этом же свидетельствуют возражения на исковые заявления, из которых следует, что «аттестация проведена в установленном законом порядке, являлась законным основанием и допустимым доказательством для установления мер социальной поддержки при наличии вредных условий труда».

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 187 от 29 марта 2002 г. «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием» предусмотрено, что гражданам, занятым на работах с химическим оружием, предусмотренных частями второй и третьей статьи 1 Федерального закона «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием», в соответствии со списками производств, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на льготы и компенсации, устанавливаются повышенные тарифные ставки, должностные оклады, надбавки к месячному заработку за стаж непрерывной работы с химическим оружием и ежегодное вознаграждение за выслугу лет в установленных размерах.

Таким образом, коэффициент повышения тарифной ставки, надбавка за стаж непрерывной работы с химическим оружием, ежегодное вознаграждение за выслугу лет истцам с ДД.ММ.ГГГГ ответчик связывал именно с их работой с химическим оружием, а не «добротой работодателя», о чем давал пояснения представитель ответчика адвокат Гуляев А.А.

Более того, в судебном заседании представителями ответчика не опровергнут довод истцов, что они ежегодно проходили медицинский осмотр в связи с занятостью на работах по уничтожению химического оружия.

Приказом Министерства здравоохранения РФ № 101 от 21 марта 2000 г. введен в действие Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на работах по уничтожению химического оружия, который действительно предусматривает предварительный и периодический медицинский осмотр, которому подлежат все граждане, деятельность которых связана с токсичными веществами, относящимися к химическому оружию, в соответствии со списком должностей и профессий, утвержденных Правительством РФ.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными действия ответчика, что выплата соответствующих компенсаций и включение в стаж работ с химическим оружием истцам стали производиться лишь с момента проведения аттестации их рабочих мест. То обстоятельство, что ответчик фактически нарушил трудовые права работников, не проведя и не оформив надлежащим образом аттестацию, в судебном заседании признали и сами представители ответчика.

Предусматривая социальные гарантии для граждан указанной категории, законодатель исходил из того, что работа с химическим оружием влечет за собой причинение вреда здоровью, что подлежит определенной компенсации со стороны государства.

Однако в нарушение конституционных принципов справедливости и равенства всех перед Законом, закрепленных в ч.1 ст.19 Конституции РФ, истцы не пользовалась мерами социальной поддержки, предоставленными государством гражданам, занятым на работах с химическим оружием, в период работы в обособленном подразделении ОАО «Редкинское опытно- конструкторское бюро автоматики» - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и данный период необоснованно не был включен работодателем в их стаж работы с вредными условиями труда.

Ссылка представителя ответчика на письмо директора Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства Министерства здравоохранения и социального развития РФ не может быть принята во внимание судом, поскольку само обращение ответчика, на которое был дан ответ, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает вышеуказанные принципы, закрепленные Конституцией РФ.

В своем заявлении истцы просят включить в стаж работ с химическим оружием по первой (Чагрова С.Б., Шайхутдинова М.Ф. и Малявина Ю.А.) и второй (Чернова С.А. и Суханова Н.Б.) группе работ период с ДД.ММ.ГГГГ либо дня приема на работу (если это было после ДД.ММ.ГГГГ) по день увольнения, что необходимо им для получения льгот и компенсаций как гражданам, занятым на работах с химическим оружием, и их право подлежит защите.

Обсуждая довод представителя ответчика Гуляева А.А., что права истцов нарушила в/ч, а не ОАО «РОКБа», суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку именно ответчик не включил весь оспариваемый период в стаж работ с химическим оружием, что повлекло лишь частичное предоставление социальных льгот и гарантий, предоставленных истцам.

Проверяя довод представителей ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения за защитой нарушенных прав, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что настоящий иск предъявлен истцами (66 чел.) в суд ДД.ММ.ГГГГ, но определением судьи Пензенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было оставлено без движения с рекомендацией оформить каждому истцу отдельное исковое заявление. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение было отменено по жалобе истцов. Определением судьи Пензенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцам за неподсудностью. Данное определение было вновь обжаловано истцами, и определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, после чего было принято к производству.

Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, о своих нарушенных правах в части того, что в стаж работы с химическим оружием истцам был засчитан период лишь с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения из ОАО «Р ОКБА» и соответственно не в полном объеме произведен расчет, истцы могли узнать лишь при увольнении и выдаче справок ответчиком. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

При этом истцам вышеуказанные справки были выданы лишь ДД.ММ.ГГГГ (Малявин Ю.А. (т. 4 л.д.59), Чагров С.Б. (т.4 л.д.34), Шайхутдинов М.Ф. (т.4 л.д. 47).

Таким образом, нельзя признать обоснованным довод представителей ответчика, что данные лица пропустили срок исковой давности.

Анализируя доводы истцов Чернова С.А. и Суханова Н.Б., что срок для обращения в суд, пропущен ими по уважительной причине, суд приходит к выводу, что имеются основания для его восстановления.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

На основании части 3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление за подписью 66 истцов было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ При этом истцы, получившие справки о стаже работы с химическим оружием в конце декабря 2009 г., незначительно пропустили срок исковой давности.

Довод истцов, что имелись сложности со сбором документов для обращения с заявлением в суд, по мнению суда, являются обоснованными, поскольку даже по запросу (определению) суда об истребовании документов, они длительное время не предоставлялись в суд (с сентября по декабрь). То, что необходимые для обращения в суд документы отсутствовали у истцов, ответчики не опровергли, а материалами гражданского дела это не подтверждается.

Суд также признает в качестве уважительной причины то обстоятельство, что многие из истцов не имели возможности обратиться с заявлением в суд из-за юридической неграмотности и отсутствия денежных средств, поскольку остались без работы и соответственно заработной платы, а другие, трудоустроившись в войсковую часть <данные изъяты>, длительное время ДД.ММ.ГГГГ не получали в полном объеме заработную плату и надбавки. По этой причине они решили обратиться в суд коллективно, что в свою очередь также затянуло предъявление иска, так как сбор подписей также занял определенное время, учитывая, что истцы проживают не только на территории г.Пензы и Пензенского района, но и других районов области, и даже иной области (<данные изъяты>).

Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением пропущен незначительно, причины пропуска данного срока суд расценивает как уважительные, следовательно, ходатайство о восстановлении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу п.1 ч.1 ст.333.36 п.15 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины, суд взыскивает ее с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Шайхутдинова Марата Фаритовича, Малявина Юрия Алексеевича, Суханова Николая Борисовича, Чернова Сергея Анатольевича, Чагрова Сергея Борисовича к ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» о включении в стаж работ с химическим оружием определенных периодов удовлетворить.

Включить в стаж работ с химическим оружием по первой группе работ период работы в ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» - обособленном подразделении <данные изъяты> по уничтожению химического оружия <адрес> ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики»:

Шайхутдинову Марату Фаритовичу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной,

Малявину Юрию Алексеевичу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика приготовления химических растворов,

Чагрову Сергею Борисовичу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной.

Включить в стаж работ с химическим оружием по второй группе работ период работы в ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» - обособленном подразделении <данные изъяты> объекта по уничтожению химического оружия <адрес> ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики»:

Суханову Николаю Борисовичу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика приготовления химических растворов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста по стирке и ремонту спецодежды в спецпрачечной,

Чернову Сергею Анатольевичу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-ремонтника отдела обслуживания производства.

Взыскать с ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» в доход государства госпошлину в размере 1000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2011 г.

Председательствующий: