Дело № 2-101/2011г.      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза                                                                               «14» апреля 2011 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Зои Николаевны к Улицкому Михаилу Ивановичу о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Павлова З.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № и ответчиком Улицким М.И. был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств перед кредитором между Павловой З.Н. и ФИО9 ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> № был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору за период <данные изъяты> истицей за должника Улицкого М.И. были уплачены в банк денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Просила взыскать с Улицкого М.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе долг в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также отнести расходы на ответчика по уплате государственной пошлины.

Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец Павлова З.Н. свои исковые требования увеличила в связи с произведенной оплатой за Улицкого М.И. в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с Улицкого М.И. в ее пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в том числе долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истица Павлова З.Н. в судебное заседание не явилась, своим заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Улицкий М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил. Будучи опрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он фактически исковые требования признал, подтвердил, что действительно получал кредит в ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> № в сумме <данные изъяты> тыс. руб.. Поручителями у него были Павлова З.Н. и ФИО7 Утверждает, что Павлова З.Н. и ФИО8 брали у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> тыс. руб. В ДД.ММ.ГГГГ он попросил вернуть этот долг, так как были нужны деньги, но они отказались. Тогда он договорился с Павловыми, что он возьмет кредит в банке, но погашать его будут они. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в <данные изъяты> № и им был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. Сначала кредит погашал сам, а затем это делать перестал, знает, что его выплачивала истица.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> № в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Своим заявлением первый заместитель управляющего отделением ФИО3 просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя банка, с иском согласен.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> № заключило с Улицким М.И. кредитный договор №, согласно которому Улицкий М.И. получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик Улицкий М.И. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора, а также определен срок возврата полученного кредита до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение обязательств перед кредитором между ОАО «Сбербанк России» в лице Бессоновского отделения № и Павловой З.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 обязательств перед кредитором.

Получение денежных средств Улицким М.И. на сумму <данные изъяты> руб. у суда сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что заемщик Улицкий М.И. погашал кредит до октября 2008 г. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ продолжила погашение кредита, поскольку ответчик перестал производить его оплату.

Согласно представленным суду квитанциям истица производила оплату в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в общей сумме 394 732 руб. 02 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Будучи извещенным о судебном разбирательстве, ответчик Улицкий М.И. своих возражений по существу спора не представил, не доказал, что лично исполнял взятые на себя обязательства либо выплатил истице вышеуказанную сумму. Более того, своим заявлением признал исковые требования Павловой З.Н.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

         Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15 от 4 декабря 2000 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Исходя из требований закона, суд находит обоснованными требования Павловой З.Н. в части взыскания денежной суммы за пользование чужими денежными средствами и берет за основу расчет, представленный истицей в данной части.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования истицы доказанными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, что истица и ее муж должны ему определенную денежную сумму, не может быть принят во внимание судом, поскольку соответствующих документов суду не предоставлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Павловой З.Н. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по данному делу, но на срок не более 1 года.

Поскольку исковые требования Павловой З.Н. подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика Улицкого М.И. расходы по оплате госпошлины в полном объеме, в сумме 7499 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павловой З.Н. к Улицкому М.И. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с Улицкого Михаила Ивановича в пользу Павловой Зои Николаевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Улицкого Михаила Ивановича государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2011 г.

Председательствующий: