Дело № 2-180/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Пенза «08» апреля 2011 г. Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Шветко Д.В. с участием старшего помощника прокурора Гостевой И.А. при секретаре Бубновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старшинова Бориса Юрьевича к Краюшкину Михаилу Витальевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате совершенного ДТП, УСТАНОВИЛ: Старшинов Б.Ю. обратился с исковыми требованиями к Краюшкину М.В. о компенсации морального вреда, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Краюшкин М.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «№» (регистрационный знак №), в нарушение п.п.1.5, 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение со встречным автомобилем «№» (регистрационный знак №) под управлением водителя Старшинова Б.Ю. От удара автомобиль «№» выехал в правый кювет и опрокинулся. В результате ДТП водителю автомобиля Старшинову Б.Ю. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) и по этому признаку расценивающиеся как легкий вред здоровью согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, введенного в действие 16.09.2008. Как указывает истец Старшинов Б.Ю. в заявлении, в результате ДТП он длительное время находился на стационарном амбулаторном лечении. Полученные при ДТП травмы лишили его заработка, не позволили в полном объеме заниматься личным подсобным хозяйством, домашними повседневными работами, что повлияло на психологический климат в семье. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. В судебном заседании представитель истца Жигалов В.В., действующий по доверенности, исковые требования доверителя поддержал, дал показания, аналогичные доводам искового заявления, дополнил, что водитель Краюшкин М.В. постановлением Пензенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, считает, что за причиненный вред должно нести ответственность виновное лицо, Краюшкин М.В., который в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем № гос.знак № под управлением истца, т.е. создал аварийную ситуацию. Именно действия водителя Краюшкина М.В. состоят в причинной связи с наступившими последствиями, такими как причинение вреда здоровью, что подтверждается постановлением Пензенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Водитель Краюшкин М.В. является владельцем источника повышенной опасности, транспортного средства, и также несет ответственность за причиненный вред источником повышенной опасности. При определении размера денежной компенсации морального вреда представитель истца Жигалов В.В. просит учесть, что в результате ДТП Старшинов Б.Ю. получил серьезные травмы, которые по своему характеру причинили физические страдания и требовали длительного лечения, он находился на стационарном лечении в больнице. До настоящего времени он испытывает боли в ноге, которая не восстановила свои двигательные функции. Ответчик Краюшкин М.В. иск признал частично, суду пояснил, что в силу своего материального положения он согласен возместить денежную компенсацию по возмещению морального вреда в размере 15000 рублей, просит учесть, что в настоящее время не работает, в связи полученной травмой, передвигается на костылях, в семье двое детей: <данные изъяты>, доход супруги составляет около <данные изъяты> в месяц. Живут на заработную плату супруги и помощь близких родственников. Автомобиль после ДТП пришел в негодность, к эксплуатации не пригоден. Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы стороны истца и ответчика, заслушав заключение прокурора Гостевой И.А., полагавшей возможным частично удовлетворить исковые требования истца, суд приходит к следующему. Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. Из смысла ст.151 ГК РФ усматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут Краюшкин М.В., управляя автомобилем марки № гос.рег.знак №, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» <адрес> <адрес> в нарушение п.п.1.5, 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем № гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Старшинова Б.Ю., в результате чего водителю автомобиля Старшинову Б.Ю. и пассажирам данного автомобиля ФИО5, ФИО6 и ФИО7 причинен легкий вред здоровью, а ФИО8 причинен вред здоровью средней тяжести. Также согласно постановлению судьи установлено, что автомобиль марки № гос.рег.знак № принадлежит Краюшкину М.В. на праве собственности, что также в судебном заседании подтвердил ответчик, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом на ТС <адрес>, а также материалами дела об административном правонарушении. На основании Постановления судьи Пензенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Краюшкина М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который, управляя автомобилем марки №, гос.рег.знак №, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» <адрес> в нарушение п.п.1.5, 9.1 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем № гос.рег.знак № под управлением водителя Старшинова Б.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю Старшинову Б.Ю. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня). Согласно указанного постановления в действиях водителя Краюшкина М.В. установлены нарушения Правил дорожного движения, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. Постановление Пензенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Суду не предоставлено доказательств, что вред истицу причинен в вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положения ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года, №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В ходе судебного заседания, судом не найдено оснований для освобождения Краюшкина М.В. от обязанности возместить причиненный моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Старшинова В.Б., суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу в результате ДТП телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью. Моральные и нравственные страдания Старшинова Б.Ю. выразились в том, что в результате полученных телесных повреждений он испытывал сильную физическую боль и страдания, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, полученные травмы лишили его заработка, не позволили в полном объеме заниматься личным подсобным хозяйством, в настоящее время испытывает головные боли. В судебном заседании судом были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в котором на л.д.72-74 имеется заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Старшинова Б.Ю. экспертом выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Эти повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Повреждения, имеющиеся у Старшинова Б.Ю. влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н, введенного в действие 16.09.2008. С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Старшинова Б.Ю. частично, взыскать в пользу Старшинова Б.Ю. с Краюшкина М.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15000 рублей. Определяя ко взысканию указанную сумму, суд учитывает наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельства о рождении, а также низкий доход семьи ответчика, который состоит из зарплаты супруги Краюшкиной Е.Ю., составляющей <данные изъяты>. в месяц, согласно представленной справке <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Из представленной ответчиком копии трудовой книжки видно, что в настоящее время он не работает. В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Понесенные Старшиновым Б.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ При определении размера компенсации расходов суд исходит из того, что установление размера возмещения расходов по оплате услуг представителя является правом суда. При этом суд определяет пределы разумности с учетом всех обстоятельств по делу и среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе. Учитывая принцип разумности и справедливости, тот факт, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, ему составлялись и печатались процессуальные документы, Жигалов В.В. принимал участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать Краюшкина М.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Поэтому суд считает необходимым взыскать расходы истца по госпошлине в сумме 200 рублей с ответчика. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Старшинова Бориса Юрьевича к Краюшкину Михаилу Витальевичу - удовлетворить частично. Взыскать в пользу Старшинова Бориса Юрьевича с Краюшкина Михаила Витальевича возмещение морального вреда - в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. Взыскать в пользу Старшинова Бориса Юрьевича с Краюшкина Михаила Витальевича возмещение госпошлины в размере 200 (двухсот) рублей. Взыскать в пользу Старшинова Бориса Юрьевича с Краюшкина Михаила Витальевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (трех тысяч) руб. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 12 апреля 2011г. Председательствующий