Дело № 2-169/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                                «29» марта 2011 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Сачкова Игоря Николаевича на действия судебного пристава-исполнителя Пензенского РО УФССП по Пензенской области Скоробогатовой Е.В.,

у с т а н о в и л:

Сачков И.Н. обратился в суд с вышеназванной жалобой, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского РО УФССП по Пензенской области Скоробогатовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу серия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному Ленинским районным судом г. Пензы. Полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя по принятию исполнительного документа к исполнению незаконными. При осуществлении своих должностных обязанностей судебный пристав-исполнитель обязан неукоснительно выполнять требования процессуальных и материальных норм законодательства, регламентирующих его деятельность, поскольку его целями и задачами являются не только защита нарушенных интересов кредиторов, но и охрана предоставленных законом прав должника. В соответствии со ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118 «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Указанным исполнительным листом заявитель, которому по постановлению следователя УФСБ РФ по Пензенской области ФИО3 о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ был передан на ответственное хранение спортивно-оздоровительный комплекс <данные изъяты>, расположенный <адрес>, обязан передать спортивно-оздоровительный комплекс «<данные изъяты>» Министерству государственного имущества Пензенской области. Однако согласно постановлению следователя УФСБ РФ по Пензенской области ФИО3 о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ арест накладывался на имущество организации ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора. Из материалов уголовного дела № прослеживается вывод суда о том, что организация ООО «<данные изъяты>» является правопреемником ООО «<данные изъяты>» в части передачи вышеназванного имущества. Данное обстоятельство также подтверждено надзорной инстанцией (<данные изъяты>), поэтому вполне логично, что арест накладывался на имущество ООО «<данные изъяты>» и ответственное хранение данного имущества осуществляла также организация ООО «<данные изъяты>». Ввиду того, что он являлся единоличным исполнительным органом организации ООО «<данные изъяты>», именно он подписывал документы от имени организации. Более того, в ответ на обращение взыскателя - Министерства государственного имущества Пензенской области в суд по поводу лица, которому надлежит передать имущество, постановлением Ленинского районного суда было дано разъяснение от ДД.ММ.ГГГГ: суд считает необходимым разъяснить неясность, возникшую при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и указать, что директор ООО «<данные изъяты>» Сачков И.Н., которому был передан на ответственное хранение спортивно-оздоровительный комплекс «<данные изъяты>», обязан передать данное имущество Министерству государственного имущества Пензенской области. Считает, что должником должно являться предприятие ООО «<данные изъяты>», а мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в отношении него как физического лица - незаконными. Кроме того, сведения о должнике в исполнительном документе указаны не полностью, нет даты и места рождения должника. Согласно п. 4 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства. Ввиду возбужденного исполнительного производства и мероприятий, проводимых в связи с ним, он вынужден отсутствовать на работе, что сказывается на его заработке, ехать на место проведения исполнительных действий в обеденное время и вечером, что для него неудобно. Формально, без обжалования исполнительного листа он не может отказаться от исполнения исполнительских действий, передачи имущества, которым фактически не обладает, так как за отказ предусмотрена административная и уголовная ответственность. Считает, что его права и законные интересы нарушены, а подписанные им документы по сути являются незаконными. Таким образом, судебный пристав-исполнитель неправомерно возбудил исполнительное производство, которое при указанных обстоятельствах должно быть возбуждено службой судебных приставов в отношении организации ООО «<данные изъяты>» (<адрес>). Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Пензенского районного отдела УФССП по Пензенской области Скоробогатовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаконным; признать ее действия по возбуждению исполнительного производства № по исполнительному листу серия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданному Ленинским районным судом г. Пензы, незаконными.

В судебное заседание заявитель Сачков И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Представитель заявителя Нерусина Е.Ю., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, просила заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно суду пояснила, что исполнительный лист не должен был приниматься к исполнению, так как на третьем листе не имеется ссылки на дату постановления, послужившего основанием к выдаче исполнительного листа. Просила отменить постановление по формальным основаниям, при этом не отрицает, что по акту имущество принимал именно Сачков И.Н., о постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что срок для обращения в суд Сачковым И.Н. не пропущен, поскольку копию исполнительного листа он получил недавно, поэтому не знал о своих нарушенных правах.

Судебный пристав-исполнитель Пензенского РО СП УФССП России по Пензенской области Скоробогатова Е.В. в судебном заседании с доводами заявителя не согласна, считает жалобу необоснованной. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в Пензенский РО УФССП России по Пензенской области поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Пензы на предмет исполнения: обязать Сачкова И.Н., которому по постановлению следователя СО УФСБ РФ по Пензенской области ФИО3 о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ был передан на ответственное хранение спортивно-оздоровительный комплекс «<данные изъяты>», расположенный <адрес>, передать вещественное доказательство - спортивно-оздоровительный комплекс «<данные изъяты>» Министерству государственного имущества Пензенской области; в отношении должника: Сачкова Игоря Николаевича - директора ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес> Данный исполнительный документ у нее не вызывал сомнения, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она возбудила исполнительное производство. Копия постановления была вручена должнику под расписку ДД.ММ.ГГГГ Заявлений о том, что в исполнительном листе указан не он, а другое лицо, Сачков И.Н. не делал, он лишь просил уточнить как физическое лицо, либо как представитель юридического лица, он должен был исполнить вышеуказанные требования. Полагает, что заявитель пропустил срок давности для обращения в суд. Пояснила, что исполнение по исполнительному производству № приостановлено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Представитель Пензенского РО СП УФССП России по Пензенской области Никитина И.Ю. с доводами жалобы также не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, заявила о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». Дополнительно указала, что оснований для возврата исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя не было, поскольку дата рождения и места рождения имеет существенное значение для имущественных взысканий. В данном случае не было оснований сомневаться, что именно Сачков И.Н. принял вышеуказанное имущество на хранение, об обратном он не заявлял. Просила суд в удовлетворении жалобы Сачкову И.Н. отказать.

Представитель заинтересованного лица Министерства государственного имущества Пензенской области Попов П.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами жалобы Сачкова И.Н. не согласен, считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, но решение просил вынести на усмотрение суда.

Выслушав представителя заявителя Нерусину Е.Ю., судебного пристава-исполнителя Скоробогатову Е.В., представителя Пензенского РО СП УФССП России по Пензенской области Никитину И.Ю., представителя Министерства государственного имущества Пензенской области Попова П.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Сачкова Игоря Николаевича, которому по постановлению следователя СО УФСБ по Пензенской области ФИО3 о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ был передан на ответственное хранение спортивно-оздоровительный комплекс «<данные изъяты>», расположенный на берегу <адрес>, передать вещественное доказательство - спортивно-оздоровительный комплекс «<данные изъяты>», расположенный <адрес>, Министерству государственного имущества Пензенской области. Арест, наложенный на спортивно-оздоровительный комплекс «<данные изъяты>», был отменен (л.д.9-10).

На основании данного постановления Ленинским районным судом был выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве должника указан Сачков Игорь Николаевич - директор ООО «<данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебного пристава-исполнителя поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ленинским районным судом г. Пензы. В отношении должника Сачкова Игоря Николаевича было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 5). Как усматривается из материалов исполнительного производства это постановление было получено Сачковым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство представителем Нерусиной Е.Ю. не оспаривается.

            Таким образом, в судебном заседании установлено, что исполнительное производство № в отношении должника Сачкова И.Н. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Пензы на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ Наименование должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано аналогично наименованию должника в резолютивной части постановления Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и в исполнительном листе серии №, а именно Сачков Игорь Николаевич.

Анализируя доводы жалобы, суд учитывает, что в исполнительном листе помимо фамилии, имени и отчества должника в соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» также должны указываться его место жительство и место работы. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что отсутствие в исполнительном документе отдельных сведений, не является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства, если отсутствие таких сведений не препятствует объективно принудительному исполнению. Поскольку у пристава-исполнителя не было сомнений в отношении конкретного должника, который при получении постановления о возбуждении исполнительного производства также не отрицал, что именно он получал на хранение вышеуказанное имущество, суд не может признать данное нарушение существенным, нарушающим права должника Сачкова И.Н.

Довод представителя заявителя Нерусиной Е.Ю., что исполнительный лист не содержит даты принятия судебного постановления, на основании которого был выдан исполнительный лист, не может быть признан обоснованным. При этом суд не находит оснований сомневаться, что исполнительный лист был выдан на основании именно постановления Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого усматривается, что приговором суда не было указано лицо, от которого Министерство государственного имущества Пензенской области должно принять вышеуказанное имущество, в связи с чем возникли неясности при исполнении приговора. Данные неясности были устранены вышеуказанным постановлением. Данные о дате вынесения постановления и номер дела исполнительный лист содержит.

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Пензенского РО УФССП по Пензенской области Скоробогатовой Е.В. существенных нарушений закона при возбуждении исполнительного производства. Постановление ею вынесено в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Обсуждая вопрос о пропуске Сачковым И.Н. срока для обращения в суд с жалобой на действия и постановление судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об обоснованности данного заявления.

    Согласно ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодатель связывает пропуск срока давности с действиями судебного пристава-исполнителя, в данном конкретном случае с датой вынесения оспариваемого постановления, поскольку заявитель не согласен именно с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что Сачков И.Н. получил оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, однако с жалобой об оспаривании данного постановления в установленный срок не обратился.

Обжалуя в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя, ни Сачков И.Н., ни его представитель Нерусина Е.Ю. о восстановлении срока давности не просили.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Сачкова И.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Пензенского РО УФССП по Пензенской области Скоробогатовой Е.В. как по существу, так и в связи с пропуском срока давности.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении жалобы Сачкова Игоря Николаевича на действия судебного пристава-исполнителя Пензенского РО УФССП России по Пензенской области Скоробогатовой Е.В. отказать.

           Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: