Дело № 2-15 (2011 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«1» апреля 2011 г.                                                                                             г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Ольги Станиславовны к Ивановой Инессе Николаевне и Ивановой Татьяне Георгиевне о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально Беляева О.С. и ФИО10 обратились в Железнодорожный районный суд с иском к Управлению Росреестра по Пензенской области и Ивановным, указывая, что согласно решению Пензенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана состоявшейся сделка купли-продажи квартиры между истицей Беляевой О.С. и ответчиками Ивановой И.Н. и Ивановой Т.Г. Решение вступило в законную силу. Данным решением установлено, что Иванова И.Н. имела недобросовестные намерения сохранить за собой право на квартиру в <адрес> после продажи, а также утаила приобретение ею земельного участка и жилого дома в <адрес>. Просили взыскать с Управления Россреестра <данные изъяты> млн. руб., с Ивановых <данные изъяты> руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Беляевой О.С. и ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Ивановым о взыскании денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. были выделены в отдельное производство, а впоследствии определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было направлено по подсудности в Пензенский районный суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО10 от поддержания исковых требований отказалась, пояснила, что считает, что ответчики должны вышеуказанную сумму не ей, а ее матери - Беляевой О.С.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ ФИО10 от иска.

Истица Беляева О.С. первоначально поддерживала свои исковые требования, считала вышеуказанную сумму материальным ущербом, связывала его с упущенной выгодой и неполученными доходами, просила взыскать вышеуказанную сумму в долевом порядке: с Ивановой И.Н. - 75% от общей суммы, с Ивановой Т.Г. - 25 %.

В последующем Беляева О.С. изменила свои исковые требования, просила денежную сумму <данные изъяты> руб. считать компенсацией морального вреда, от взыскания материального ущерба в вышеуказанной сумме отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истица Беляева О.С. увеличила сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> тыс. руб. Давая пояснения по существу исковых требований, указала, что Иванова И.Н., продавая квартиру в <адрес>, «вынашивала план сохранить квартиру за собой», но не знает, с какого момента. Полагает, что согласия органа опеки и попечительства Пензенского района на продажу вышеуказанной квартиры, где проживали несовершеннолетние, не требовалось, сделка могла быть зарегистрирована без всяких условий о покупке другого жилья. Вину Ивановых усматривает в том, что «с их подачи не была зарегистрирована сделка». Считает, что Ивановы могли пойти с ней в Управление Россреестра для регистрации сделки и позже, но не сделали этого. Более того, силой хотели вселиться в проданную квартиру. Свои нравственные страдания, связанные с тем, что до настоящего времени она не может зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, оценивает в <данные изъяты> тыс. руб. Указывает, что в связи с этим ухудшилось состояние ее здоровья, ее мучает бессонница, она не имеет возможности пользоваться Интернетом, хотя в этом очень нуждается. Просит ее исковые требования удовлетворить, полагает, что Ивановы могут взять кредит и выплатить ей вышеуказанную сумму.

Ответчики Ивановы И.Н. и Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Своим заявлением представитель Цисельская Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело без участия представителя, вынесение решения оставила на усмотрение суда. Будучи опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Цисельская Л.В. суду пояснила, что в Пензенском отделе Управления Росреестра по Пензенской области имеется дело правоустанавливающих документов на <адрес>. В деле имеются документы по сделке купли-продажи данной квартиры - договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Иванова Т.Г., Иванова И.Н. и ФИО13 продают данную квартиру Беляевой О.С. Документы сначала были приняты на регистрацию, но в последующем регистрация договора была приостановлена, так как не были представлены документы, подтверждающие выполнение одного из пунктов, предусмотренных договором - а именно, что отчуждение квартиры происходит при условии одновременного приобретения жилья для несовершеннолетней ФИО15 Такие документы представлены не были, поэтому регистрация сделки сначала была приостановлена, а затем в регистрации договора купли-продажи было отказано. Данный отказ в регистрации никем не обжаловался. В настоящее время по документам собственниками данной квартиры значатся Ивановы. Но если бы истица и продавцы вновь обратились в Управление Росреестра с просьбой о регистрации этого же договора, на тех же условиях, при отсутствии документов, подтверждающих покупку жилья для несовершеннолетней ФИО14 в регистрации сделки вновь было бы отказано. Указала, что согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему, обязательно. Именно орган опеки и попечительства решает, на каком условии сделка может быть зарегистрирована.      

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что длительное время они живут без прописки, поскольку сделка купли-продажи <адрес> в <адрес> не прошла регистрацию. Сама она не имеет регистрации с 1996 г. Из-за отсутствия регистрации по месту жительства, у нее лично были проблемы с получением паспорта. Полагает, что Ивановы имели возможность купить жилье своим детям, но не сделали этого.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что знает Беляеву О.С. со студенческой скамьи. Характеризует истицу исключительно с положительной стороны: как талантливого, скромного, глубокого, тонкого и ранимого человека.

Согласно протоколу допроса ФИО8, допрошенной временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9, Беляева О.С. работала в г.Москве, сначала занималась продажей элитной парфюмерии (до рождения внука), затем продажей бижутерии. После покупки квартиры, она уже не смогла работать в г.Москве, так как не имела регистрации по месту жительства, необходимой для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Показания свидетеля ФИО8 не могут быть приняты судом как доказательство по делу, поскольку их получение не соответствует требованиям ст.ст.177 и 180 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда законодательством предусмотрено для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.

В порядке статей 12, 56 ГПК РФ обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена судом на истицу.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.Г., Иванова И.Н., ФИО16 и Беляева О.С. заключили договор о нижеследующем: Ивановы продали по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, а вместе целую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а Беляева О.С. купила данную квартиру за <данные изъяты> тыс. руб. Пункт 9 данного договора содержит условие, что орган опеки и попечительства дал согласие на продажу доли квартиры н/л ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, при условии одновременного приобретения жилого дома по адресу: <адрес>. Данный договор был сдан на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Однако в последующем государственная регистрация была приостановлена, поскольку были сданы не все необходимые документы, а затем в государственной регистрации вообще было отказано.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что требования истицы о компенсации морального вреда напрямую связаны со сделкой купли-продажи квартиры, т.е. с нарушением ее имущественных прав. На данное обстоятельство указала сама истица.

Учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав в связи с заключением договора купли-продажи квартиры между гражданами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Беляевой О.С. в данной части.

Предъявляя требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, истица поясняла, что моральный вред причинен ей тем, что в результате отказа в регистрации сделки купли-продажи спорной квартиры, она вынуждена жить без регистрации, потеряла работу в г.Москве, не может давать уроки английского языка в частном порядке. В результате отказа ответчиков от явки в Управление Росреестра для регистрации договора, попыток ответчиков возврата квартиры, ей причинялись длительный стресс, беспокойство, страх за свою жизнь по причине краж из квартиры и уничтожения имущества, в результате которых она стала страдать заболеваниями нервной системы, ее мучает бессонница.

Однако истицей в суд не представлено доказательств, безусловно подтверждающих противоправность поведения ответчиков, а также факт возникновения заболевания у истицы вследствие их действий.

Суд учитывает, что истицей не представлено суду доказательств, что ситуация, связанная с отказом в регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ повлияла на состояние ее здоровья. Доводы Беляевой О.С., что она стала страдать бессонницей, заболеваниями сердечно-сосудистой системы, другими доказательствами, в частности медицинскими документами, не подтверждены. На то обстоятельство, что она и ранее страдала сердечно-сосудистыми заболеваниями, истица указывала в своих объяснениях.

Одновременно суд учитывает то обстоятельство, что инициатором приостановления сделки выступал также орган опеки и попечительства Пензенского района, усмотревший нарушение прав несовершеннолетнего ФИО18 (л.д.45) при заключении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ивановой И.Н. к Ивановой Т.Г. и Беляевой О.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в удовлетворении исковых требований Ивановой И.Н. было отказано. Данным решением суда установлено, что сделка купли-продажи спорной квартиры является состоявшейся и исполненной, нарушений требований закона при заключении указанного договора суд не установил. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ       

Обращаясь в суд с заявлением о защите своего нарушенного права путем компенсации морального вреда, истица самостоятельно выбрала именно такой способ.

Вместе с тем, выбор иного способа защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, позволил бы истице зарегистрировать за собой право собственности на спорную квартиру даже без участия ответчиков, поскольку явка ответчиков, согласно пояснениям представителя Управления Росреестра Цисельской Л.В., все равно не позволила бы зарегистрировать данную сделку без выполнения всех условий договора, в том числе покупки жилья для несовершеннолетней ФИО19

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Беляевой О.С.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд     

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Беляевой Ольги Станиславовны к Ивановой Инессе Николаевне и Ивановой Татьяне Георгиевне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

           Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 апреля 2011 г.

Председательствующий: