Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011года                                                                                                  г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сивухо Т. Н.

при секретаре Мороз М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе

гражданское дело по иску Батрашкиной Елены Анатольевны к Логутовой Людмиле Анатольевне в ее интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, Инюткиной Елене Сергеевне, Логутову Сергею Ивановичу о признании перепланировки крыши самовольной и обязанности привести крышу над квартирой № в прежнее проектное состояние, существовавшее до перепланировки путем проведения строительных работ,

                                                          Установил:

Истец Батрашкина Е.А. обратилась в суд с иском о сносе самовольно возведенного пристроя над квартирой № в <адрес>, указывая в обоснование иска, что является собственником <адрес>, в <адрес>, в селе Алферьевка, <адрес> по договору купли-продажи, однако в данном жилом помещении постоянно не проживает и в настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы ее мать ФИО11 и супруг матери ФИО6.

Собственниками квартиры за № являются ответчики. В июне 2010 года ответчики залили фундамент и без оформления соответствующих разрешительных документов возвели пристрой на используемом земельном участке и начали капитально изменять конструкцию крыши над всем домом. Изначально она неоднократно в устной форме предупреждала ответчиков о неправомерных действиях по поводу строительства второго этажа и реконструкции крыши.

Истец указывает в иске, что фасад дома и фундамент из-за нарушения ответчиками строительных норм не выдерживает нагрузки пристроенного второго этажа и крыши, что можно определить даже визуально, и так как принадлежащая истцу часть квартиры находится в низине, то из-за сооруженной конструкции крыши и непродуманной системы водооттока, все сточные воды протекают на территорию принадлежащего истцу земельного участка, рядом с фундаментом, что провоцирует постоянную сырость и разрушение, поэтому она не может облагораживать и использовать часть земельного участка.

Ответчики не имеют разрешения Архитектуры на выполнение указанных работ по возведению пристроя и реконструкции крыши, не получили согласование из Противопожарной службы и другими органами, но самое главное не согласовали свои действия с соседями, т.е. с истцом, как собственником <адрес> с проживающими в квартире лицами, интересы которых непосредственно затрагиваются данным строительством и в случае неправомерных действий могут причинить вред.

Истец указывает в исковом заявлении, что произведенные самовольно ответчиками постройки нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровья и в соответствии со ст. 222 п.2 ГПК РФ данные постройки подлежат сносу.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменила исковые требования и просила признать перепланировку крыши самовольной и обязать ответчиков привести крышу в прежнее состояние в разумный срок, в обоснование иска, указав в заявлении, что экспертиза установила, что ответчиками в ходе реконструкции жилого дома были изменены планировочные и конструктивные особенности кровли данного дома.

В частности из проектной двухскатной кровли она перепланирована в кровлю сложной конфигурации, путем демонтажа шиферного покрытия над квартирой ответчиков с последующим устройством новой двухскатной кровли над вновь возводимым пристроем из деревянных конструкций, с опиранием на основные общие несущие конструкции старой кровли и железобетонные перекрытия над частью основного строения, принадлежащего ответчикам.

Реконструированная кровля не имеет организованного водоотвода и вода, с измененной кровли стекает на ее участок, подтапливая фундамент, что происходит с двух сторон дома. На стене лицевой части дома образовалась трещина. Экспертиза установила отсутствие каких-либо документов, подтверждающих согласование работ по перепланировке с органами, осуществляющими согласование и отсутствие проекта. Самовольная перепланировка крыши ответчиками нарушает права и законные интересы истца.

Изменение массы крыши в зимний период за счет скопления снега, из-за сложной конфигурации крыши и влияние на весь дом никто не просчитывал. Нарушение норм пожарной безопасности могут привести к возгоранию и пожару. Скопление влаги под фундаментом способствует возникновению плесени и грибка, что влияет на состояние здоровья проживающих людей. Неправомерные действия ответчиков ведут к порче жилого помещения принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Батрашкина Е.А. изменила исковые требования и просила признать перепланировку над квартирой № в <адрес>, в <адрес>, <адрес> незаконной, так как она произведена без соответствующего согласования и разрешения,

обязать ответчиков привести крышу дома в прежнее состояние, существовавшее до ее перепланировки, согласно конфигурации крыши над квартирой № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Батрашкина Е.А. уточнила исковые требования и просила, признать произведенную ответчиками перепланировку крыши над квартирой № дома по адресу <адрес> самовольной и обязать ответчиков привести крышу над квартирой № дома по адресу <адрес> прежнее проектное состояние, существовавшее до перепланировки путем проведения строительных работ.

Суду пояснила, что реконструкция крыши произведена ответчиками без ее согласия и без оформления разрешительных документов, чем нарушено ее право, поскольку кровля является общим имуществом собственников жилого дома. Также истец указывает, что реконструкция кровли выполнена без утвержденных проектных документов, что также свидетельствует о ее небезопасной эксплуатации.

Также считает, что ответчиками в ходе реконструкции жилого дома были изменены планировочные и конструктивные особенности кровли данного дома, с устройством новой двухскатной кровли над вновь возведенным пристроем и над квартирой ответчиков из деревянных конструкций, с опиранием на основные общие несущие конструкции старой кровли, которые имеют деформацию, и железобетонные перекрытия над частью основного строения, принадлежащего ответчикам, что дает дополнительную нагрузку на общие несущие конструкции крыши над квартирой №, что может привести к обрушению кровли над квартирой №, что она определяет визуально и считает, что в данной части заключение строительной экспертизы не соответствует фактическим нарушениям, на которые она указывает, поскольку экспертом чердачное помещение не осматривалось и дополнительная нагрузка на несущие конструкции кровли над квартирой № и № в результате реконструкции кровли не просчитывалась.

Представитель истца, по доверенности Дубина Н.М. исковые требования истца поддержала и привела в обоснование иска доводы, аналогичные объяснениям истца Батрашкиной Е.А., дополнив в обоснование возражений по иску, что ответчики не доказали в судебном заседании, что реконструкция крыши не нарушает права истца и не грозит обрушением.

Считает, что реконструкция крыши создает угрозу жизни и здоровья проживающих жильцов в <адрес>.

Третье лицо ФИО11 исковые требования поддерживает, считает, что реконструкция крыши произведена не специалистами и полагает, что крыша может обрушиться. Также дымоход не имеет изоляции и возможно возгорание кровли.

Ответчики Логутова Л.А. в ее интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, ФИО4, иска не признали, подтверждают, что без разрешительных документов произвели реконструкцию кровли над своей квартирой, поскольку ими был возведен жилой пристрой, подтверждают, что при реконструкции кровли они не оборудовали водосток с крыши и не оборудована изоляция дымохода. Вместе с тем согласны в данной части нарушения устранить, и полагают, что кровля может эксплуатироваться в переустроенном виде, поскольку экспертиза не установила, что крыша грозит обрушением.

Представитель ответчиков по доверенности адвокат Кадеркаева Н.В. также суду пояснила, что истцом выбран несоразмерный способ защиты своего права и не были представлены суду доказательства, что ввиду реконструкции крыши существует угроза обрушения кровли, что создает угрозу жизни и здоровья проживающих.

Кроме того, представитель указывает, что в иске не указано какие необходимо строительные работы произвести и истцом не представлено доказательств, что реконструкция крыши над квартирой № нарушает права истца, собственника <адрес>.

Также считает, что истцом не сформулированы в иске исковые требования в части нарушения законных прав истца и не указан способ их устранения.

Третье лицо ФИО7 с иском не согласен, считает, что имеющиеся нарушения возможно устранить путем оборудования водостока с крыши и изоляции дымохода.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, на основании письменного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчика ФИО3 и представителя отдела образования <адрес> и третьих лиц, которые извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: признания права,

восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, ….а также иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании было установлено, исходя из объяснений сторон по делу, а также других доказательств, что ответчики <адрес> в <адрес>, в 2010 году возвели жилой пристрой и, не имея разрешительной документации, и не получив согласия собственника <адрес> произвели реконструкцию кровли над квартирой №. После произведенной реконструкции простой двухскатной кровли чердачного типа, была образована сложная форма кровли с сохранением старых стропильных конструкций и оборудованием дополнительного второго конька, одновременно шиферное покрытие было заменено на волнистые листы типа «Ондулин».

Как свидетельствуют представленные сторонами доказательства, самовольное переустройство кровли не связано с созданием нового объекта или недвижимого имущества.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющимся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровья граждан, заинтересованные лица вправе в соответствии с п.1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В судебном заседании истец указывает, что переустройство кровли создает угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку кровля грозит обрушением, однако истец просит устранить данные нарушения права путем приведения крыши над квартирой № дома по адресу <адрес> прежнее проектное состояние, существовавшее до перепланировки путем проведения строительных работ и признания перепланировки крыши самовольной.

Также истец Батрашкина Е.А. считает, что нарушено ее право как сособственника общего имущества ответчиками, поскольку переустройство кровли ответчики произвели без ее согласия и без разрешительных документов.

При этом просит применить нормы ч.4 ст. 37 ЖК РФ и ст. 29 ЖК РФ и ст. 12 ГК РФ, однако нормы ч.4 ст. 37 ЖК РФ и ст. 29 ЖК РФ к данным правоотношениям не применимы, и поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленного иска, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании исследовано заключение судебной строительно-технической экспертизы, по заключению которой установлено, что в ходе реконструкции жилого дома, расположенного по <адрес>, произведенной ответчиками, были изменены объемно-планировочные и конструктивные особенности кровли данного дома, из простой двухскатной кровли чердачного типа, кровля была переоборудована в кровлю сложной конфигурации, одновременно шиферное покрытие было заменено на волнистые листы типа «Ондулин».

Реконструкция крыши выполнена путем демонтажа шиферного покрытия над половиной жилого дома, принадлежащей ответчикам, и частично демонтажа старой обрешетки с последующим устройством новой двухскатной кровли над вновь возведенным пристроем из деревянных конструкций с опиранием на несущие конструкции старой кровли и железобетонной плиты перекрытия над частью основного строения, принадлежащей ответчикам с устройством покрытия кровли из волнистых листов типа «Ондулин».

Реконструированная кровля над частью основного строения жилого дома и вновь возведенным пристроем, принадлежащим ответчикам не имеет организованного водоотвода природных осадков, из-за чего вода, отводимая с реконструированной кровли попадает на земельный участок истца и возможно подтопление фундамента основного строения жилого дома, образование трещин и просадок.

Гидроизоляция дымоходов ответчиков выполнена из волнистых листов типа «Ондулин». Расстояние от внешней поверхности дымовой трубы до деталей крыши составляет менее 13 см., на концах труб установлены зонты, дымовые трубы не оборудованы искроуловителями, что не отвечает требованиям п.3.75, п. 3.75 и п.3.83 СНиП.

Кроме того у ответчиков не имеется каких-либо документов о получении разрешения, согласования, и документов по разработке проекта проведенной реконструкции кровли.

Вместе с тем, экспертиза пришла к выводу, что выполненная ответчиками реконструкция кровли над квартирой ответчиков и жилым пристроем не имеет существенных отступлений от требований предъявляемых к подобным конструкциям, за исключением указанных выше нарушений.

Выше перечисленные несоответствия п.п.3.75, 3.75 и п.3.83 СНиП возможно устранить путем производства работ по устройству организованного водостока и исключением попадания атмосферных осадков на земельный участок принадлежащий истцу, а также выполнения изоляции дымоходов в соответствии с п.2.17 Типовой технологической картой, демонтажа зонтиков на концах труб и монтажа искроуловителей, устройства расстояния от наружной поверхности дымовой трубы до стропил, обрешетки не менее 13 см.

Заключение экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку допрошенные в судебном заседании стороны также подтвердили, что реконструкция кровли ответчиками выполнена в нарушении требований п.п.3.75, 3.75 и п.3.83 СНиП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертизы подтвердил и пояснил, что выявленная при осмотре деформация стойки в сохраненной старой стропильной конструкции над квартирой №, не грозит обрушением кровли, поскольку сохраненная старая стропильная конструкция укреплена дополнительными стойками, и эксперт суду подтвердил, что данное обстоятельство не препятствует безопасной эксплуатации кровли над жилым домом.

Доводы истца, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не поднимался на крышу и производил осмотр кровли без осмотра чердачного помещения изнутри, а также не рассчитывал нагрузку на основную стропильную конструкцию по всей площади жилого дома, которая создана за счет возведения дополнительного конька, суд не может признать обоснованными, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал, что никакой дополнительной нагрузки на основную стропильную конструкцию за счет переоборудования кровли и возведения дополнительного конька он не установил, покрытие крыши произведено материалом, который легче шифера, при переоборудовании кровли над квартирой ответчиков сохранен уклон, сохранены все старые стропильные конструкции, поэтому было нецелесообразным рассчитывать нагрузку.

Кроме того, эксперт суду пояснил, что осмотр чердачного помещения был произведен его помощником при помощи фотофиксации цифровой фотокамерой, которая им изучалась и использовалась при даче заключения.

Поскольку истец суду не представила доказательств в части нарушения каких-либо других строительных норм и правил, допущенных при переоборудовании кровли ответчиками, и которые бы ставили под сомнение данное заключение экспертизы, а истец подтверждает выявленные экспертизой нарушения, суд не находит законных оснований сомневаться в заключение экспертизы.

Доводы истца Батрашкиной Е.А., что переустройство кровли создает угрозу жизни и здоровья ввиду ее обрушения допустимыми доказательствами стороной истца не подтверждены, а основаны лишь на предположениях Батрашкиной Е.А., кроме того данные объяснения истца противоречат заключению экспертизы, выводы которой подтверждают возможность устранения выявленных нарушений и безопасность эксплуатации кровли жилого дома, что эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил.

По этим основаниям суд не находит законных оснований для удовлетворения иска Батрашкиной Е.А. в части обязанности ответчиков привести крышу над квартирой № по <адрес>, в <адрес>, в прежнее проектное состояние, существовавшее до перепланировки путем проведения строительных работ.

При этом судом также учтено, что истец не представила доказательств, что защита прав истца в сложившихся правоотношениях возможна только таким способом и не просила устранить выявленные нарушения, поэтому избранный способ защиты права истца Батрашкиной Е.А. не может обеспечить восстановление ее нарушенного права.

Отсутствие разрешения и отсутствие согласия второго собственника на переоборудование кровли само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска Батрашкиной Е.А., поскольку суд должен установить нарушает ли самовольное переоборудование кровли права и интересы истца и не создает ли угрозу жизни и здоровья.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что у ответчиков не имеется каких-либо документов о получении разрешения, согласования, и документов по разработке проекта проведенной реконструкции кровли и реконструкция кровли ответчиками выполнена в нарушении требований п.п.3.75, 3.75 и п.3.83 СНиП, данные нарушения не устранены на момент рассмотрения дела, что нарушает права истца и свидетельствует о самовольном переоборудовании кровли ответчиками и иск в данной части Батрашкиной Е.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

           Исковые требования Батрашкиной Елены Анатольевны к Логутовой Людмиле Анатольевне в ее интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, Инюткиной Елене Сергеевне, Логутову Сергею Ивановичу о признании перепланировки крыши самовольной и обязанности привести крышу над квартирой № в прежнее проектное состояние, существовавшее до перепланировки путем проведения строительных работ удовлетворить частично.

        Признать перепланировку крыши над квартирой № <адрес> в <адрес> самовольной.

        В остальной части исковых требований отказать.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья: