Именем Российской Федерации

г. Пенза                                                                                             «8» июня 2011 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шмелевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чагрова Владимира Михайловича к ООО «Группа компаний «ЦеСИС» о возврате имущества,

у с т а н о в и л:

Чагров В.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что согласно договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ он арендовал у администрации <адрес> здание нефтебазы по адресу: <адрес> Им были произведены отделимые улучшения указанного имущества: установлены <данные изъяты>. Также им было завезено и установлено оборудование: <данные изъяты>. Совокупная стоимость имущества составляет <данные изъяты>. В настоящее время здание заняло ООО «Группа компаний «ЦеСИС». На его требование вернуть имущество, он получил отказ. Считает, что если здание было продано вместе с его улучшениями, то администрация Алферьевского сельского совета получила неосновательное обогащение. В настоящее время индивидуальным предпринимателем он не является. Просил суд взыскать с администрации Алферьевского сельского совета стоимость неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., обязать ООО «Группа компаний «ЦеСИС» возвратить ему <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>.

В последующем свои исковые требования увеличил: просил обязать ООО «Группа компаний ЦеСИС» возвратить дополнительно <данные изъяты>, а с администрации Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области взыскать стоимость неосновательного сбережения в сумме <данные изъяты>. руб., что составляет оплату технических условий на подключение электроэнергии.

В судебном заседании истец Чагров В.М. свои исковые требования поддержал, заявил отказ от исковых требований к администрации Алферьевского сельсовета о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. Определением Пензенского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. данный отказ был принят.

Чагров В.М., давая пояснения суду, указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. взял в аренду здание нефтебазы, находящееся в <адрес>, для создания столярного цеха. С ДД.ММ.ГГГГ стал заниматься обустройством нефтебазы, закупил необходимые станки, завез туда оборудование. В ДД.ММ.ГГГГ узнал, что здание будет продано с торгов. Но он в них участия не принимал. Когда объявился новый собственник нефтебазы, он просил вернуть ему его имущество, но этого сделано не было с ссылкой на то, что право собственности пока не зарегистрировано, а затем в устной форме сообщили, что ничего он не получит. Просит суд обязать ООО «Группа компаний ЦеСИС» вернуть ему его имущество.

Представитель истца по доверенности Козин Д.В. исковые требования также поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Группа компаний ЦеСИС» по доверенности Выгодина С.Г. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что ответчик купил с торгов здание нефтебазы, но имущество, имеющееся в данном помещении, в стоимость нефтебазы не входило. В настоящее время право собственности на данное помещение оформлено, однако имущество не было возвращено истцу, поскольку документы, представленные им, вызывали определенные сомнения.

Представитель администрации Алферьевского сельсовета Горюнов В.В. исковые требования, предъявленные к администрации, не признал, подтвердил, что здание нефтебазы действительно было продано с торгов ООО «Группа компании ЦеСИС». Имущество, находящееся внутри здания, не продавалось. Перед продажей Чагрову В.М. направлялось письмо с просьбой забрать свое имущество, но он его своевременно не вывез. Указал, что ему не известны другие лица, претендующие на данное имущество, поэтому письмо было направлено только Чагрову В.М.

Представитель администрации Пензенского района Пензенской области и представитель МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ работал в помещении совхозной нефтебазы у Чагрова В.М., лично ставил окна, двери, ездил в г. Кузнецк за пилорамой, ставил швеллер для кран-балки, но самой кран-балки в период его работы не было. Подтвердил, что станки привозил сам Чагров В.М.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ начал работать у Чагрова В.М. разнорабочим, пилил лес. Пилораму, имеющуюся в помещении нефтебазы, закупал Чагров В.М., он же купил станки. Все вместе ставили кран-балку. В ДД.ММ.ГГГГ появился трактор, имелся также прицеп автомобильный. Работал у истца до ДД.ММ.ГГГГ., когда уходил, видел, что оставались <данные изъяты>.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у истца. На момент начала работы здание было полуразрушенным, никакого оборудования внутри не было. Знает, что Чагров В.М. покупал пилораму, станки, лебедки, устанавливал кран-балку. Ему также принадлежал трактор <данные изъяты>, прицеп к легковой автомашине.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ей известно о том, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Чагров В.М. открыл свое предприятие на территории нефтебазы в <адрес>. Она как бухгалтер совхоза ДД.ММ.ГГГГ отмечает, что в тот период в помещении нефтебазы никакого оборудования не было. Позже, в ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем приезжала туда как покупатель, видела пилораму, циркулярную пилу, все было налажено, работало.       

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что знает Чагрова В.М., ему известно, что тот занимался организацией малого бизнеса - деревообработкой. Он, имея в собственности циркулярную пилу, два года назад отдал ее Чагрову В.М. во временное пользование. Данный станок до настоящего времени ему не возвращен. Когда он обратился к Чагрову В.М. по поводу возврата станка, тот объяснил, что станок находится на пилораме, в судебном порядке решается вопрос по возврату имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст.ст. 9,10,12 ГК РФ участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия, осуществляемые с целью причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Пензенского района в лице главы администрации ФИО6, МУП «Центр развития предпринимательства Пензенского района» в лице директора ФИО7 и ИП Чагров В.М. заключили договор, согласно которому Чагрову В.М. было передано в аренду помещение нефтебазы, расположенное по адресу: <адрес>, под промышленное производство. При этом сторонами оговаривалось, что здание начало использоваться арендатором с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое здание - нефтебаза было передано из муниципальной собственности Пензенского района Пензенской области в муниципальную собственность Алферьевского сельсовета, внесены соответствующие изменения в реестр муниципальной собственности Пензенского района Пензенской области.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ администрация Алферьевского сельсовета <адрес> в лице главы администрации ФИО5, именуемая в дальнейшем «продавец», и ООО «Группа Компаний «ЦеСИС» в лице генерального директора ФИО8, именуемое в дальнейшем «покупатель», заключили договор, согласно которому «продавец» продал, а «покупатель» купил и оплатил следующее недвижимое имущество: нефтебазу общей площадью <данные изъяты> кв.м, склад ядохимикатов общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра.

В материалах дела имеется акт приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, где перечислено лишь приобретенное имущество. Спорное имущество, на которое претендует Чагров В.М., в данном акте не перечислено.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время здание нефтебазы в <адрес> принадлежит ответчику ООО «Группа компаний «ЦеСИС», при этом спорное имущество ООО «Группа компаний «ЦеСИС» никогда не принадлежало. Это обстоятельство было признано представителями ответчиков.

Более того, действия ответчика - администрации Алферьевского сельсовета, выступающей в качестве продавца здания нефтебазы, по извещению именно Чагрова В.М. о необходимости забрать данное имущество, являются подтверждением того, что ей достоверно было известно о принадлежности спорного имущества.

Принадлежность спорного имущества именно истцу подтверждается также документами, имеющимися в материалах дела - договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебных заседаний.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных документов, в связи с чем исковые требования Чагрова В.М. подлежат удовлетворению.      

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чагрова В.М. к ООО «Группа компаний «ЦеСИС» о возврате имущества удовлетворить.

Обязать ООО «Группа компаний «ЦеСИС» вернуть Чагрову Владимиру Михайловичу имущество: <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: