Дело № 2 - 373 /2011 год/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н..

при секретаре Зенкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе

гражданское дело по иску Горбунова Василия Николаевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пензенском районе Пензенской области о признании незаконным решения комиссии об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии.

У с т а н о в и л:

Истец Горбунов В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, который поддержал в судебном заседании, указывая, что в марте 2011 г. он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пензенском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии в связи с особыми условиями работы, в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», по Списку №, указывая, что стаж его работы с тяжелыми условиями труда составил не менее 12 лет 6 месяцев и имеет страховой стаж более 25 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> был вынесен письменный отказ в досрочном назначении ФИО2 пенсии, по тем основаниям, что период его работы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 лет 9 месяцев 20 дней в должности слесаря-сантехника совхоза «Панкратовский», дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не засчитан в стаж его работы с особыми условиями работы.

В решении комиссии указано, что Списком профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии, не предусмотрена должность слесаря- сантехника.

С решением об отказе в назначении пенсии он не согласен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в совхозе «Панкратовский», который в настоящее время ликвидирован по процедуре банкротства слесарем аварийно-восстановительных работ канализационных сетей очистных сооружений совхоза, имел на протяжении всего периода работы полную занятость рабочего дня.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и дополнил, что в его должностные обязанности входили аварийно-восстановительные работы канализационных коллекторов, он непосредственно занимался устранением аварий, т.е производил ремонт и очистку канализационных колодцев. На данных должностях слесарей работало два слесаря, он и Широлапов, который также получал льготную пенсию по этим основаниям, но данный факт он не может подтвердить, поскольку Широлапов умер несколько лет назад.

Его рабочее место было по заключению экспертизы, которая была проведена по ходатайству совхоза «Панкратовский», аттестовано как рабочее место слесаря аварийно-восстановительных работ канализационных сетей.

Истец считает, что данный документ безосновательно не был учтен Пенсионным фондом, что нарушает его конституционное право на пенсионное обеспечение по выполненной работе.

Также просит учесть, что согласно ст. 55 п.1 ГПК РФ, доказательствами по делу являются сведения полученные о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, в том числе показаний свидетелей.

Вместе с тем, считает истец, что неполная запись в трудовой книжке по наименованию его должности, внесенная работодателем, не может ограничивать его право на досрочную пенсию, поскольку заключение экспертизы подтверждает факт его работы по должности, поименованной в Списке.

Просит включить указанное время в специальный стаж работы, поскольку запись в трудовой книжке, которая только учитывалась комиссией Пенсионного фонда, не может достоверно свидетельствовать о фактически выполняемой им работе.

Просит обязать Пенсионный фонд назначить ему пенсию.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пензенском районе Пензенскойобласти, по доверенности ФИО10, считает отказ правомерным, поскольку, в соответствии со ст. 27 п.п.2 п.1 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», в трудовой стаж включаются периоды работы, предусмотренные Списком №, где указано должность слесаря аварийно-восстановительных работ, постоянно занятого на подземных канализационных сетях, а в трудовой книжке Горбунова В.Н. указано, что он работал в должности слесаря -сантехника. Совхоз «Панкратовский» ликвидирован, из архивных документов нельзя определить вид и характер работ слесаря-сантехника.

Заключение экспертизы на рабочее место комиссия не учла, поскольку заключение представлено на рабочее место слесаря аварийно-восстановительных работ канализационных сетей, что противоречит записи в трудовой книжке Горбунова В.Н…

Исследовав материалы настоящего дела, изучив доводы истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом.

        Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации.

Согласно ст.3 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим ФЗ.

В соответствии с п.1 п.п.2 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного Законом, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, ели указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

        Учитывая, что право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации и главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию, суд установил, что, отказывая Горбунову В.Н. в назначении пенсии, комиссия Пенсионного фонда не учла в достаточной мере указанные гарантии.

          Исследовав все имеющие доказательства по настоящему делу, суд пришел к выводу, что при рассмотрении заявления Горбунова В.Н. о назначении ему досрочной трудовой пенсии, комиссией Пенсионного фонда Пензенского района не были в достаточной мере соблюдены эти основные конституционные гарантии, поэтому решение комиссией было вынесено в нарушение действующего законодательства РФ, регулирующего данную область пенсионных правоотношений.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального Закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В судебном заседании исследована трудовая книжка на имя Горбунова В.Н., где имеется запись о работе - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 лет 9 месяцев 20 дней в должности слесаря-сантехника очистных сооружений совхоза «Панкратовский».

Трудовая книжка является основным документом в подтверждение трудового стажа, однако исходя из норм ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются в предусмотренном законом порядке сведения и факты, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и других доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что в период работы Горбунова В.Н., она выполняла обязанности инженера по технике безопасности совхоза «Панкратовский» и все рабочие места, по характеру выполняемой работы относящиеся к особым условиям работы, в том числе с вредным производством, находились под ее контролем. Также свидетель суду пояснила, что Горбунов В.Н. по своим должностным обязанностям выполнял работу слесаря аварийно-восстановительных работ, постоянно занятого на подземных канализационных сетях \ коллекторах/. В его обязанности входило устранение аварий и очистка канализационных колодцев, устранение засоров в канализационных сетях., считает, что запись в трудовой книжке Горбунова В.Н. сделана неграмотно работником отдела кадров. Подтверждает, что таких единиц слесарей, которые работали на канализационных сетях, было двое, это Горбунов В.Н. и Широлапов.

Свидетель подтверждает, что ей было известно, что в штатное расписание совхоза вносились изменения в части наименования должности слесарей-сантехников, как предусмотрено Списком профессий и должностей, однако данные документы своевременно в архив не были сданы и многие документы, которые бы подтвердили вид и характер работ Горбунова В.Н. и других работников утрачены, что затрудняет гражданам оформить свои права на пенсию, пенсионный фонд им отказывает и они вынуждены обращаться в суд за защитой своего права.

Свидетель также подтверждает, что в связи с ликвидацией совхоза «Панкратовский» в период 1996 года и подтверждения фактов работ маляров, слесарей и других категорий работников, поскольку должностные обязанности этих категорий рабочих за период производственной деятельности совхоза не менялись, по ходатайству совхоза была произведена экспертиза рабочего, непосредственно вопросами, связанными с организацией и проведением данной экспертизы занималась она по своим должностным обязанностям. И экспертиза дала заключение на рабочее место слесаря -сантехника, где работал Горбунов В.Н. по его выполняемой работе, как слесарь аварийно-восстановительных работ, постоянно занятого на подземных канализационных сетях.

Допрошенные свидетели ФИО6 и ФИО7 также подтвердили, что работали совместно с Горбуновым в указанный им период, что подтверждают своими трудовыми книжками и пояснили, что в обязанности Горбунова В.Н. входили аварийно-восстановительные работы и очистка канализационных колодцев \коллекторов\ на канализационных сетях.

Показания свидетелей последовательные, согласуются между собой и оснований не верить показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд не установил, также показания данных свидетелей подтверждают показания свидетеля ФИО5, что ФИО2 работал слесарем на канализационных сетях, что также свидетельствует о достоверности показаний свидетеля ФИО8, которые также подробны, конкретны и основаны на других доказательствах по делу, согласно которым, имеется заключение экспертизы именно на то рабочее место, где работал, в указанный период Горбунов В.Н..

В судебном заседании исследовано указанное заключение экспертизы, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое также имеется в материалах пенсионного дела, где отражена характеристика условий труда согласно технологического процесса на рабочее место, которая включает прочистку канализационных коллекторов и дюкеров, всего имеется 96 колодцев, что также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО5.

Также экспертизой установлено выполнение работ по текущему и профилактическому ремонту колодцев, механизмов и оборудования, применяемых по прочистке, устранению засорения канализационных сетей, извлечение осадка из низлежащих колодцев.

При проведении данного технологического процесса в воздухе рабочей зоны слесаря аварийно-восстановительных работ содержатся вредные вещества: аммиак, сероводород, углеводороды, окись углерода, двуокись азота.

Данное заключение экспертизы рабочего места, суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку это подтверждается приведенными выше показаниями свидетеля ФИО5.

Других доказательств, которые опровергали выводы данного заключения сторона ответчика суду не представила, и заключение экспертизы объективно подтверждает вид и характер работ Горбунова В.Н. с тяжелыми условиями работы, как слесаря аварийно-восстановительных работ, постоянно занятого на подземных канализационных сетях, в исследуемый период времени его работы, по этим основаниям суд данное заключение кладет в основу решения.

Судом исследовано пенсионное дело, где имеется акт проверки Пенсионного фонда архивных документов, связанных с фактом работы Горбунова В.Н., однако пенсионным фондом сделан вывод, что из документов, сданных на хранение в архив не представляется возможным определить характер выполняемых работ Горбуновым В.Н..

Из акта также следует, что документы, подтверждающие характер работ на Горбунова В.Н. в архиве отсутствуют, в частности отсутствует карточка - формы Т-2.

В годовых книгах о заработной плате с 1974 года по 1995 годы профессия не указана.

Вместе с тем подтверждается полная занятость рабочего времени.

При разрешении данного иска, суд руководствуется также Положениями части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, ста гей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предполагающими правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что такое решение комиссии по рассмотрению пенсионных прав граждан является небесспорным, поскольку решение принято без соблюдения всех норм законодательства, приведенного выше, а также решение не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФ РФ в Пензенском районе Пензенской области, изложенном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ за №, принято в нарушении норм указанного законодательства и подлежит отмене, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление Горбунова Василия Николаевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пензенском районе Пензенской области о признании незаконным решения комиссии об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии удовлетворить.

Включить в специальный стаж работы Горбунова В.Н. с тяжелыми условиями труда, дающего право на досрочную трудовую пенсию, период работы Горбунова В.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 лет 9 месяцев 20 дней в совхозе «Панкратовский».

Решение комиссии при УПФ РФ в Пензенском районе Пензенской области об отказе в назначении пенсии Горбунову Василию Николаевичу от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пензенском районе Пензенской области назначить Горбунову Василию Николаевичу досрочную трудовую пенсию за работу с тяжелыми условиями труда с момента обращения с заявлением о назначении пенсии.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: