Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Г. Пенза 12 июля 2011 года Пензенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сивухо Т. Н. при секретаре Зенкиной Н. А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе Гражданское дело по иску Влазнева Дениса Васильевича к ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» о включении в стаж периода работ с химическим оружием, взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Влазнев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в спецпрачечной обособленного подразделения ОАО «Редкинское опытно- конструкторское бюро автоматики» - отдела 1206 - объекта по уничтожению химического оружия ст. <адрес> в должности аппаратчика приготовления химических растворов. Истец указывает, что работа по указанной должности дает ей право на льготы и компенсации, установленные гражданам, занятым на работах с химическим оружием, поскольку данная должность включена в Список профессий и должностей на производствах с вредными условиями труда, работа по которым дает право гражданам, занятым на работах с химическим оружием, на льготы и компенсации, предусмотренные ФЗ «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» и Постановлением Правительства РФ «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием». Истец в иске указывает, что был непосредственно занят на работах с химическим оружием, т.е. с момента начала работ по уничтожению химического оружия на объекте, и выполнял работы по первой группе работ с химическим оружием. Однако его рабочее место было аттестовано с ДД.ММ.ГГГГ, и лишь с указанного периода ответчик стал исчислять его трудовой стаж, связанный работой с химическим оружием, и с указанного времени стал выплачивать установленные законом социальные выплаты. Просит включить в стаж работ с химическим оружием по первой группе работ период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» в должности аппаратчика приготовления химических растворов, - отдела 1206 объекта по уничтожению химического оружия ст. <адрес>. Взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред. Просит восстановить срок на подачу данного искового заявления в суд, так как узнал о нарушении своих трудовых прав из средств массовой информации в феврале 2011 года, когда был показан судебный процесс 57-истцов, в отношении которых Пензенским районным судом вынесено решение о включении в стаж работ с химическим оружием периода работы до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ у него родился ребенок и он был вынужден оказывать помощь жене и ребенку и не имел возможности обратиться в суд в указанный период. В судебное заседание истец Влазнев Д.В. не явился, на основании письменного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя Мироновой Т.М., извещен надлежащим образом и своевременно о дне рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы и с согласия сторон, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, с участием представителя Мироновой Т.М.. В судебном заседании и представитель истца по доверенности адвокат Миронова Т.М. иск Влазнева поддержала и привела в обоснование иска объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, также просила восстановить срок на подачу данного искового заявления в суд, и в обоснование привела объяснения, изложенные в исковом заявлении в данной части. Представитель ответчика ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики», по доверенности Нестерова Е.А. с иском не согласна, в обоснование возражений по иску представителем представлены суду возражения, изложенные в письменном виде, которые приобщены к материалам дела, согласно которых представитель истца считает, что работа Влазнева Д.В. не была связана с работой с химическим оружием. Суду также пояснила, что Влазнев Д.В. непосредственно в технологическом процессе по уничтожению химического оружия занят не был. Вместе с тем считает, что согласно п. 2 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, гражданам, занятым на работах с химическим оружием, льготы и компенсации предоставляются на основании совместных решений руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти и Министерства промышленности и торговли РФ, согласованных с Министерством здравоохранения и социального развития РФ, исходя из результатов аттестации рабочих мест по условиям труда. Аттестация рабочих мест была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что истом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, поскольку о содержании предоставленных льгот, мер социальной поддержки, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подписал лист ознакомления с результатами аттестации, а также подписал изменения к трудовому договору и карту учета стажа, ему была выдана справка о наличии у истца стажа работы с химическим оружием. ДД.ММ.ГГГГ Влазнев Д.В. был уволен, и получив расчет в полном объеме обратился с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ. По этим основаниям просит в иске Влазневу Д.В. отказать. Исследовав представленные доказательства сторонами, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. Согласно ст. 199 Гражданского Кодекса РФ (часть первая): 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В судебном заседании представитель истца Влазнева Д.В. адвокат Миронова Т.М., полагает, что срок для обращения в суд Влазневым Д.В. не пропущен и считает, что о нарушении своего трудового права истец узнал из средств массовой информации в феврале 2011 года, когда был показан судебный процесс 57-истцов, в отношении которых Пензенским районным судом вынесено решение о включении в стаж работ с химическим оружием периода работы до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ у него родился ребенок и он был вынужден оказывать помощь жене и ребенку и не имел возможности обратиться в суд в указанный период. Кроме того, представитель Миронова Т.М. считает, что о нарушении своего права истцу стало достоверно известно из решения Пензенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были удовлетворены исковые требования ФИО5 и других, совместно с которыми работал Влазнев Д.В., о включении в стаж работ с химическим оружием, указанного периода работы. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ просит учесть при рассмотрении иска Влазнева Д.В. обстоятельства, установленные данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем просит срок для обращения в суд восстановить Влазневу Д.В., по указанным выше основаниям. В судебном заседании установлено, что истец Влазнев Д.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией обособленного подразделения. Судом также установлено, что Влазнев Д.В. был ознакомлен с результатами аттестации рабочего места, где в листе ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду, который судом исследован имеется подпись Влазнева Д.В., что признала и представитель Миронова Т.М.. ДД.ММ.ГГГГ Влазневу Д.В. ОАО «РОКБА» была выдана справка, уточняющая характер работ, где указано, что в стаж работ с химическим оружием работодателем не был включен указанный период его работы. Данная справка имеется в материалах гражданского дела, л.д. 11. При указных обстоятельствах суд пришел к выводу, что о нарушении своего трудового права Влазневу Д.В. стало известно со дня получения указанной справки, т.е. в декабре 2009 года, в связи с чем, приведенные в даyной части объяснения представителя Мироновой Т.М. суд признает несостоятельными. В суд с иском о включении в стаж работ с химическим оружием по первой группе работ он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя истца, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, которые приведены выше в объяснениях представителя Мироновой Т.Н., суд не может признать обоснованными, поскольку после рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ, Влазнев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен ОАО НПП «Химмаш-Старт», и доказательств, что ему выдавался больничный лист в связи с оказанием помощи жене и ребенку, суду представлено не было, по этим основаниям суд не находит законных оснований признать данные причины уважительными для восстановления срока. Иных доказательств в части уважительности причин пропуска срока истец суду не представил. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом Влазневым Д.В. пропущен срок для обращения в суд с вышеназванным иском без уважительных причин и суд считает в иске Влазневу Д.В. по этим основаниям отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Влазневу Денису Васильевичу к ОАО «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» о включении в стаж работ с химическим оружием, о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать за пропуском срока для обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Пензенский Областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: