Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Пенза                                                                                   23 июня 2011 года

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сивухо Т. Н.

при секретаре Зенкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Арцевой Галины Юрьевны к Молякову Геннадию Васильевичу о признании права собственности на долю в жилом доме и на долю на земельный участок,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Арцева Г.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома, расположенного по <адрес> «Б», в <адрес> и о признании права собственности на 1\2 долю земельного участка, общей площадью 800 кв.м., расположенного по тому же адресу.

В обоснование своих исковых требований Арцева Г.Ю. указала в иске, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Моляковым Г.В..

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут.

В период брака они приобрели земельный участок, площадью 800 кв.м. по <адрес> «Б», в <адрес> и на данном земельном участке построили жилой дом, л.д.4.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Арцева Г.Ю. уточнила исковые требования, л.д. 113-119,

просила определить в совместно нажитом имуществе - 0,6 доли жилого дома и 0,5 доли земельного участка, площадью 800 кв. м., расположенных по <адрес> «Б», в <адрес>.

В обоснование иска указала, что до регистрации брака проживали с Моляковым Г.В. с 2003 года в гражданском браке, она заботилась о его 13 летнем сыне, который также проживал с ними. Проживали совместно, имели общий бюджет и совместное хозяйство. Приобретали мебель и планировали строить дом. Она работала продавцом, подрабатывала в кондитерском цехе и уборщицей в магазине. Имела хорошую заработную плату. Копила деньги на строительство совместного дома. Также истец указывает, что у нее было 200 тысяч руб. личных средств, которые она скопила до сожительства с Моляковым Г.В. и данные средства пошли на строительство спорного дома.

С января 2008 года они стали проживать у ее матери в <адрес>.

Моляков Г.В. продал, принадлежащие ему на праве собственности две комнаты в общежитии. Органы опеки и попечительства обязали выплатить Молякова Г.В. 1\3 доли от продажи одной из комнат его несовершеннолетнему сыну, который проживал с матерью. Денежные средства от продажи второй комнаты ушли на приобретение автомашины и на личные нужды ответчика, на приобретение одежды себе и сыну, на подготовку к учебе сына и на выпивку с друзьями.

Ответчик «перебивался временными заработками», длительное время не работал, временная работа не приносила достатка и на эти деньги он не мог прокормить даже себя, и заработная плата ответчиком тратилась на приобретение спиртных напитков. Имел долги, которые погашала за ответчика она. Также ответчик приобретал в кредит для сыновей сотовые телефоны, кредиты оплачивал из своих личных средств. Истец считает, что это подтверждает, что у ответчика средств для строительства дома не было и не могло быть.

Строительство жилого дома производилось в период юридически зарегистрированного брака с апреля 2008 года. Фактически дом был построен за полгода и к осени 2008 года основанная работа по дому была завершена. Осенью и зимой устранялись мелкие внутренние недоделки.

Истец указывает в иске, что покупка стройматериалов, оплата труда наемных работников производилась также во время совместного брака с ответчиком из денег, которые в основном зарабатывала она.

Земельный участок они приобрели с Моляковым ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи был оформлен на Молякова.

Разрешение на строительство дома было получено на имя Молякова ДД.ММ.ГГГГ. После получения разрешения на строительство они приступили к строительству дома.

ДД.ММ.ГГГГ она взяла кредит на строительство жилого дома в сумме 30 тысяч руб.. Денежные средства были потрачены на покупку строительных материалов.

На момент расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ, дом был построен полностью.

На момент расторжения брака две комнаты были подготовлены для проживания, в них стояла мебель и поклеены обои.

Кухня была готова для использования, там были установлены бытовые приборы, плита и стол.

В июне 2009 года она обратилась к мировому судье с иском о разделе земельного участка и жилого дома, однако исковое заявление было возвращено за неподсудностью.

В настоящее время жилой дом и земельный участок зарегистрированы за Моляковым и истец просит признать данное имущество совместным имуществом супругов.

При разрешении настоящего иска истец просит применить нормы ст.ст. 33,34,36,38 39 Семейного кодекса РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Арцева Г.Ю. уточнила исковые требования, и просила признать право собственности на 1\2 долю жилого дома и на 1\2 долю земельного участка.

В обоснование иска суду пояснила, что строительством жилого дома занимался Моляков Г.В., он приобретал строительные материалы, нанимал рабочих, которые производили строительные работы, поэтому пояснить в каком количестве и где приобретались строительные материалы она не может, однако поясняет, что она также принимала участие в строительных работ готовила раствор, и готовила обеды. Расчет с рабочими за кладку коробки основного строения производил Моляков, какую сумму он заплатил за работу рабочим пояснить не может, бригада рабочих была найдена Моляковым по объявлению в газете и ФИО9 участия в строительстве дома не принимал.

Также истец суду подтвердила, что Моляков продал принадлежащую ему и его детям в равных долях комнату и на часть денежных средств от ее продажи покупал строительные материалы, какие покупал строительные материалы и в каком количестве, не знает, точную сумму, которую он вложил в строительство жилого дома от продажи указанной комнаты назвать не может, но считает, что она была незначительной.

Представители истца адвокат Новоженов А.Н. и по доверенности Алексашкина Е.А. исковые требования Арцевой Г.Ю. поддержали, привели в обоснование иска доводы, аналогичные доводам исковых заявлений Арцевой, дополнив, что считают доказательства, представленные стороной ответчика, что жилой дом был построен Моляковым после прекращения супружеских отношений с Арцевой на его личные средства, подложными, поскольку подлинность документов о приобретении строительных материалов вызывает сомнения. Подрядчик ФИО9, который был допрошен по делу свидетелем, является Молякову двоюродным братом и представленное им трудовое соглашение также вызывает сомнение. Заявление Арцевой Г.Ю. о подложности доказательств приобщено к материалам дела, л.д. 171-172.

Также считают, что недостаточно доказательств, что денежные средства от продажи двух комнат Моляков Г.В. вложил в строительство спорного жилого дома.

Вместе с тем считают, что свидетели подтвердили, что Арцева Г.Ю. имела свои личные сбережения в размере 200 000 руб., которые также вложила в строительство жилого дома, а также ею был оформлен кредит в период строительства жилого дома на сумму 30 000 руб., которые также были потрачены на строительство жилого дома.

Вместе с тем, представители истца считают, что доли истца и ответчика в праве собственности на жилой дом должны признаваться равными, поскольку возведение жилого дома производилось в период их совместной жизни и они вкладывали в строительство жилого дома свой труд и совместные денежные средства, считают, что подтверждено свидетельскими показаниями.

Ответчик Моляков Г.В. представив суду письменные возражения, л.д.141-144, суду пояснил, что с иском не согласен, дом строил на свои личные средства, не относящиеся к нажитым в браке, дом строил в тот период когда с Арцевой Г.Ю. не проживал, не имел с ней общего бюджета, поскольку не вел с Арцевой в этот период совместного хозяйства.

Земельный участок был приобретен им в браке с Арцевой, однако на его личные средства от продажи принадлежащей ему комнаты, и при первоначальных допросах в судебном заседании иск Арцевой в части признания права собственности на 1\2 долю земельного участка признал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Моляков Г.В. иск в данной части не признал, суду пояснил, что совместных денежных средств с Арцевой на покупку земельного участка не вкладывалось. Договоренности о строительстве жилого дома на указанном земельном участке с Арцевой не было, дом строил также на деньги, полученные от продажи принадлежащих ему двух комнат, поскольку совместных денежных средств у них с Арцевой не было, заработная плата Арцевой уходила на погашение долгов, которые она занимала на свадьбу ее дочери, с этой же целью она оформляла кредит 30 000 руб. Кроме того, в отношении Арцевой возбуждалось уголовное дело и он оплачивал услуги адвоката в размере 20 000 руб. и после этого Арцева Г.Ю. в течение 6 месяцев не работала.

Представитель ответчика адвокат Беляев Д.А. иск Арцевой Г.Ю. не признал, привел в обоснование возражения аналогичные объяснениям ответчика и дополнил, что личных средств, имевшихся у Арцевой до брака, в размере 200 000 руб. не было и в данной части никаких допустимых доказательств истцом считает не представлено.

Также считает, что истцом не было представлено доказательств, что супруги имели совместные достаточные средства для строительства жилого дома.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей и оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 статья 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

На основании статьи 36 Семейного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 231-ФЗ)

1. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

2. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

3. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

(п. 3 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 231-ФЗ)

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ

1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

4. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

5. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.

6. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

7. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

На основании ст. 39 Семейного кодекса РФ

1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что подтвердили в судебном заседании и стороны, что брак между бывшими супругами Арцевой Г.Ю.и Моляковым Г.В. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака за № ДД.ММ.ГГГГ и получено свидетельство о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных суду правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, в частности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Моляковым Г.В. и ФИО8, л.д.43, 44,45 и кадастрового паспорта здания, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдано Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> свидетельство о регистрации права на жилой дом, по <адрес>Б в <адрес>.

Данные документы исследованы судом и имеются в материалах гражданского дела.

Вместе с тем судом исследованы дела правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, представленные Управлением ФС государственной регистрации, кадастра и картографии, Пензенским отделом, л.д.65-108.

На основании указанных документов, а также выписок из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, л.д. 14,15, право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по <адрес>Б в <адрес>, зарегистрировано за Моляковым Г.В..

При разрешении настоящего иска, суд руководствуется правовыми нормами Семейного законодательства РФ, приведенными выше.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд учитывает, доказательства представленные сторонами, которые признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании был исследован договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок приобретен супругами Арцевой Г.Ю. и Моляковым Г.В. в зарегистрированном браке и является их совместной собственностью.

        Достаточных доказательств в подтверждение того, что земельный участок был приобретен на средства Молякова Г.В., которые у него имелись от продажи принадлежащей ему комнаты ответчик в судебном заседании не представил.

При этом судом также было учтено, что Моляков Г.В. признавал в судебном заседании, что земельный участок был приобретен на совместные средства с Арцевой Г.Ю., однако при последующих допросах показания в данной части изменил, указывая, что земельный участок приобретен им только на его личные средства от продажи комнаты, однако достаточными доказательствами свои объяснения в данной части не подтвердил, противоречия не устранил.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Арцевой Г.Ю. о признании права собственности на 1\2 долю земельного участка является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также ответчик пояснял, что и жилой дом был построен на денежные средства от продажи принадлежащих ему на праве общей долевой собственности двух комнат.

В судебном заседании исследовано разрешение на строительство жилого дома в границах земельного участка, расположенного по <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры, л.д. 9.

На основании постановления Главы администрации Мичуринского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ адрес спорного земельного участка был изменен и присвоен новый адрес <адрес> «Б» в <адрес>, л.д.104.

Градостроительное обоснование для строительства спорного жилого дома было получено Моляковым Г.В. на основании представленных суду документов, выданных ОАО «Головное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» в феврале 2008 года, что свидетельствует, что строительство жилого дома также было начато в период зарегистрированного брака с Арцевой, л.д.47-51.

ДД.ММ.ГГГГ был также утвержден проект жилого дома, что подтверждается архитектурно-планировочным заданием на постройку жилого дома, л.д. 51.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы Арцевой Г.Ю., что она обращалась с аналогичным иском к мировому судье в июле 2009 года, о чем в материалах дела имеется определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, л.д. 120, что также свидетельствует о постройке жилого дома в период брака супругов, и опровергает доводы ответчика, что жилой дом был построен в феврале 2011 года.

При этом судом также учтены и другие исследованные доказательства по делу, представленные стороной ответчика, в частности допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду подтвердил, что возведение фундамента и коробки \стен\ жилого дома производила бригада строителей по найму Моляковым Г.В, в 2009 году, где он был бригадиром, в производстве строительных работ он не участвовал.

Фамилии членов бригады он назвать не смог, ссылаясь, что прошло много времени с момента выполнения работ. Также свидетель пояснил, что данные отношения были оформлены трудовым соглашением между Моляковым Г.В. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и после данного срока они приступили к строительству. Денежные средства на заработную плату членам бригады получал он, в каком размере пояснить затрудняется, и выдавал их лично строителям, однако подтверждающих документов с рабочих не брал.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства свидетель ФИО9 суду показала, что в настоящее время он вспомнил, что в бригаде работал ФИО10 и которого ответчик впоследствии просил допросить в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО10 суду подтвердил обстоятельства изложенные суду свидетелем ФИО9, однако не пояснил суду какую заработную плату получил он и другие члены бригады за строительство указанного объекта, не смог суду достоверно показать о месте расположения строительного объекта и время выполнения строительных работ, не назвал других членов бригады и не осведомлен из какого строительного материала была выполнена капитальная стена и размер коробки основного строения.

Составлялась ли смета на выполненные работы свидетелю неизвестно.

Также ФИО10 суду показал, что ФИО9 также выполнял строительные работы, но какие выполнял работы ФИО9 в данной части свои объяснения не конкретизировал, после этих показаний свидетеля ФИО10,М. свидетель ФИО9 также стал давать показания, что он выполнял строительные работы по возведению фундамента и стен, убедительных пояснений в части противоречий с ранее данными показаниями суду не привел.

В судебном заседании исследовано трудовое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное Моляковым Г.В. и ФИО9, л.д.151,152, представленное суду ответчиком Моляковым Г.В., согласно которого подрядчик ФИО9 обязуется в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнить объем работ, указанный в смете, смета также исследована.

Данные доказательства у суда вызывают сомнения, поскольку показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части обстоятельств строительства жилого дома противоречивы, не согласуются между собой, а также противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам в части периода строительства жилого дома и участия в строительстве указанных свидетелей ФИО9 и ФИО10, в частности они противоречат показаниям ответчика Молякова Г.В., который в своих письменных возражениях, приобщенных к делу, л.д. 141-144, указал, что он приступил к строительству жилого дома в период раздельного проживания с Арцевой Г.Ю., после ДД.ММ.ГГГГ, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при допросе свидетеля ФИО10, который указал дату строительства жилого <адрес> год, ФИО1 стал пояснять, что свидетель забыл дату строительства и пояснил, что строительство они производили в 2009 году, л.д.198.

Представленные суду ответчиком документы на покупку строительных материалов, в частности товарные накладные, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и другие, л.д.153-159, суд не может признать допустимыми доказательствами, поскольку часть накладных не скреплена печатью, кроме того, указанные документы не подтверждают фактической оплаты, поскольку не представлены кассовые чеки на оплату указанных расходов.

Вместе с тем, представленные документы на покупку строительных материалов для строительства спорного жилого дома не могут быть учтены судом как доказательство о постройке дома в период покупки этих строительных материалов, поскольку приведенные выше доказательства свидетельствуют, что строительство спорного жилого дома было начато ранее, чем были приобретены строительные материалы по указанным документам.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что строительство спорного жилого дома произведено в период зарегистрированного брака истца и ответчика и в период их совместного проживания.

Однако в судебном заседании бесспорно установлено, что свидетельствует из представленных суду договоров купли-продажи принадлежащих Молякову Г.В. на праве общей долевой собственности, имеющихся в материалах гражданского дела, л.д.41, 210, что в период строительства жилого дома, у Молякова Г.В. от продажи двух комнат имелись денежные средства в размере 390 000 руб., которые, как показал ответчик, были вложены в строительство жилого дома, данные обстоятельства в судебном заседании подтверждала и истец Арцева Г.Ю. и другими допустимыми доказательствами сторона истца данные обстоятельства не опровергла в судебном заседании.

Данные денежные средства, полученные Моляковым Г.В. от продажи комнат и вложенные в строительство жилого дома, совместным имуществом с Арцевой Г.Ю. не является и являлись собственностью Молякова Г.В..

При этом судом учтено, что суду Арцевой Г.Ю. не было представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что у нее и ответчика имелись достаточные совместные средства в пределах оценки жилого дома для строительства жилого дома, справка о заработке Арцевой, представленная истцом в судебном заседании не подтверждает необходимых затрат на строительство жилого дома.

Доводы стороны истца, что у Арцевой Г.Ю. имелись личные средства в размере 200 000 руб., накопленные ею до брака с ответчиком, которые также были вложены в строительство жилого дома, на доказательствах не основаны. А показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО12. ФИО15, что у Арцевой имелись денежные средства в размере 200 000 руб., на которые она строила дом, основаны только на предположениях и данные обстоятельства им известны со слов Арцевой. В какой период были израсходованы на строительство данные денежные средства и какие строительные материалы на них приобретались свидетелям неизвестно.

Кроме того, свидетель ФИО13, дочь Арцевой Г.Ю. суду показала, что 200 000 руб. это денежные средства, переданные матерью ФИО2 - Арцевой Г.Ю. от подсобного хозяйства, однако данные показания противоречат показаниям истца Арцевой Г.Ю., которая таких объяснений суду не давала.

Показания свидетеля ФИО12 в части того, что мама Арцевой Г.Ю. вкладывала свои личные средства в строительство спорного жилого дома также противоречат всем исследованным по делу доказательствами не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Доводы Арцевой Г.Ю., что 30 000 руб., полученные по кредитному договору также были израсходованы на строительство жилого дома также доказательствами истцом не подтверждены.

В судебном заседании Арцева Г.Ю. не могла суду убедительно и достоверно пояснить какие приобретались строительные материалы на данные денежные средства, в каком количестве и на какую сумму, где приобретались строительные материалы и документов на покупку строительных материалов суду не представила, со стороны Арцевой Г.Ю. при допросах свидетелей допускались неоднократные подсказки, что также вызывает сомнения в достоверности показаний свидетелей и истца.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО12 в части обстоятельств дела у суда вызывают сомнения, поскольку свидетелям неизвестно в какой период времени и на какую сумму приобретались строительные материалы и на какие деньги.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, не могла суду пояснить, какие денежные средства имелись у супругов для строительства дома, о том, что дом строился на деньги, которые имелись у Арцевой Г.Ю. от оформления кредита и от ее заработной платы и личных сбережений, свидетелю известно со слов Арцевой Г.Ю.. Как приобретался земельный участок свидетелю неизвестно, также свидетель не дала суду достоверных и убедительных пояснений в части строительных материалов, из которых построен жилой дом, какие произведены внутренние отделочные работы, пояснить свидетель также не могла, данные обстоятельства вызывают сомнения в правдивости показаний свидетеля и не могут быть положены в основу решения.

Свидетель ФИО15 пояснила, что со слов Арцевой ей известно, что у Арцевой имелись деньги от продажи скотины, которую содержала мать Арцевой Г.Ю., однако не могла суду пояснить, какая сумма денег от продажи скотины матерью Арцевой Г.Ю. была вложена в строительство спорного жилого дома.

Свидетель ФИО16 только предполагает, что сумма кредита в размере 30 000 руб. потрачена на строительные материалы.

Приведенные показания свидетелей не могут быть судом положены в основу судебного решения и по тем основаниям, что между показаниями свидетелей отсутствует взаимная связь, свидетели сами признали, что они не имеют достоверных сведений по обстоятельствам строительства жилого дома истцом и ответчиком.

Не представила истец и других доказательств, что она вкладывала свои личные денежные средства в покупку строительных материалов для строительства жилого дома, также истец не могла пояснить, кто выполнял строительные работы по строительству жилого дома, в каком количестве и где приобретались строительные материалы, и не отрицает, что все расчеты по строительству жилого дома производил ответчик Моляков Г.В., который не подтверждает, что у Арцевой имелись 200 000 руб., которые были потрачены на строительство жилого дома, также истцом не был опровергнут довод Молякова, что кредит в размере 30 000 руб. был израсходован Арцевой Г.Ю. на возврат долга за свадьбу дочери, а также на обучение дочери.

Для признания за Арцевой Г.Ю. права собственности на 1\2 долю жилого дома суд не получил необходимых и достаточных доказательств, кроме того, приведенные доказательства свидетельствуют, что на строительство жилого дома были вложены личные средства Молякова Г.В., полученные от продажи комнаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.41, доля Молякова от продажи которой составила 216 666 руб. и от продажи комнаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.210, доля Молякова от продажи которой составила 173 333 руб.

Общая сумма этих средств составила 390 000 руб.

Доводы Молякова Г.В., что все денежные средства также причитающиеся его детям также были потрачены на строительство жилого дома, на доказательствах не основаны.

Однако учитывая, что по заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость жилого жома в <адрес>Б с учетом произведенных затрат на выполнение строительных работ по возведению жилого дома на момент его возведения в 2008 году составила 909 715 руб., из чего следует, что совместных средств на строительство дома истцом и ответчиком было затрачено 519 715 руб., из чего следует, что доля Молякова Г.В. в строительстве жилого дома составляет 649 851 руб. \ 259857 руб. + 390 000 руб.\, что составляет 71\100 долю, а доля Арцевой Г.Ю. составляет 259 857 руб., что составляет 29\100 доли.

Приведенные доказательства подтверждают, что Арцева Г.Ю. приобрела право собственности на 29\100 доли жилого дома.

Иск Арцевой Г.Ю. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Арцевой Галины Юрьевны к Молякову Геннадиию Васильевичу о признании права собственности на 1\2 долю жилого дома и 1\2 долю земельного участка удовлетворить частично.

Признать за Арцевой Галиной Юрьевной право собственности на 29\100 доли жилого дома и на 1\2 долю земельного участка, расположенных по <адрес> Б в <адрес>.

В остальной части исковых требований Арцевой Галине Юрьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

          Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: