Дело № 2-443 (2011 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                      «26» июля 2011 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Шукшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова Павла Александровича к Сабировой Екатерине Александровне и Сабирову Руслану Ринатовичу об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Панкратов П.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что определением Пензенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Сабировым Р.Р. и Сабировой Е.А.., по условиям которого Сабирова Е.А. обязалась выплатить денежную компенсацию стоимости 1/2 квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Кондольского РО СП УФССП России по Пензенской области Демина Н.В. в его отсутствие произвела опись имущества по адресу их совместного проживания и включила в опись принадлежащие ему вещи: <данные изъяты>. Возможность установить техническую документацию и квитанции отсутствует. Указанные вещи приобретены им лично в ДД.ММ.ГГГГ. без участия Сабировой Е.А. Просит отменить арест на вышеуказанное имущество и исключить его из описи.

В судебном заседании Панкратов П.А. свои требования поддержал, пояснил суду обстоятельства, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик Сабирова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Ответчик Сабиров Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель Кондольского РО СП УФССП Демина Н.В. суду пояснила, что арест имущества происходил в присутствии должницы Сабировой Е.А., ей разъяснялось право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, но таких заявлений в суд не делалось.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, судебного пристава-исполнителя, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (п.1 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника (п.3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02. 10. 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Кондольского РО УФССП по Пензенской области в отношении должника Сабировой Е.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пензенским районным судом Пензенской области о взыскании денежной компенсации за 1/2 долю квартиры в размере <данные изъяты> тыс. руб. в пользу взыскателя Сабирова Р.Р.

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем, в соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, описано имущество, среди которого имеется <данные изъяты>

Исполнительные действия по наложению ареста совершались судебным приставом-исполнителем по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что Сабирова Е.А. и Панкратов П.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Выдвигая довод, что вышеуказанное арестованное имущество приобреталось им до брака с Сабировой Е.А., истец ссылается на показания свидетелей.

Так, свидетель ФИО6 суду пояснил, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ он на съемной квартире Панкратова П.А. подключал компьютер. Полагает, что монитор был марки <данные изъяты>, но модель назвать не может. Были также колонки и усилитель, но названия и модели не может назвать, поскольку не помнит.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что во время новогодних праздников, в <данные изъяты> г., ходил в гости к своему другу детства Панкратову П.А., видел у него компьютер <данные изъяты> модель не знает, были также колонки, но какие, не помнит. Утверждает, что тот же компьютер у Панкратова П.А. видел, когда тот проживал в с.<адрес> с новой женой Сабировой Е.А.

Таким образом, вышеуказанные свидетели в судебном заседании не смогли с достоверностью назвать модель арестованных монитора и колонок с усилителем. Более того, показания свидетеля Демина Д.А. в той части, что он в последующем видел этот же компьютер в квартире новой супруги истца, суд оценивает критически, поскольку, находясь в дружеских отношениях с Панкратовым П.А., он заинтересован в исходе дела. Кроме этого, суд установил, что Демин Д.А. не обладает специальными познаниями в области компьютерной техники и не может определить, чем различаются модели.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая требования вышеуказанного законодательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Панкратова П.А. не имеется, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества именно истцу, а имеющиеся доказательства не являются бесспорными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Панкратова Павла Александровича к Сабировой Екатерине Александровне и Сабирову Руслану Ринатовичу об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: